Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200473
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116200473.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: TRIPSY s. r. o., so sídlom Fučíkova
462, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 276 464, zastúpený: Mgr. Marianna Paulíková, advokátka, so sídlom
Karloveské rameno 8/A, 841 04 Bratislava - Karlova Ves, IČO: 42 129 125, proti žalovanému: RODILLA
company s. r. o., so sídlom Vinárska 333/1, 951 41 Lužianky, IČO: 47 213 302, o zaplatenie 158,48

eura s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na vydanie dopĺňacieho rozsudku, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb/2/2016 - 89 zo dňa 08. 12. 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb/2/2016 - 89 zo dňa 08. 12. 2017 p o t v r
d z u j e.

Žalovanému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra napadnutým uznesením návrh žalobcu na doplnenie rozsudku zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 470 ods. 1, § 225 ods. 1, § 121 ods. 2, ods. 4, ods.
5 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 158,48 eura s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za
dodaný tovar. Okresný súd Nitra rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 28Cb/2/2016 - 74 zo dňa 08. 11. 2016
tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, konanie v časti o zaplatenie sumy
158,48 eura zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v časti istiny späť z dôvodu jej zaplatenia žalovaným
dňa08.03.2016ažalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonaniavplnejvýške.Rozsudokboldoručený

právnej zástupkyni žalobcu dňa 19. 12. 2016. Dňa 09. 02. 2017 doručila právna zástupkyňa žalobcu
súdu žiadosť o doplnenie rozsudku, v ktorej uviedla, že súd nerozhodol o zaplatení paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80 eur, ktorú žalobca žiadal v žalobe priznať.
Súd prvej inštancie konštatoval, že dňom 20. 12. 2016 začala plynúť 15-dňová lehota na podanie návrhu
na doplnenie rozsudku, ktorá uplynula dňom 05. 01. 2017. Posledný deň lehoty na podanie návrhu na
doplnenie rozsudku bol 04. 01. 2017. Právna zástupkyňa žalobcu podala návrh na poštovú prepravu dňa

06. 02. 2017. Z uvedeného vyplýva, že právna zástupkyňa žalobcu podala návrh na doplnenie rozsudku
po zákonom stanovenej lehote. Súd preto dospel k záveru, že návrh bol podaný oneskorene a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

4. Proti vydanému uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v zákonnej
lehote odvolanie z dôvodu, že súd vec nesprávne právne posúdil a postupom súdu bola žalobcovi

odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že súd prvej inštancie o návrhu na zaplatenie
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky napriek jeho uvedeniu v žalobnomnávrhu nerozhodol, hoci podľa § 212 ods. 2 CSP mal rozsudkom rozhodnúť o celej prejednávanej veci,
čímbolažalobcoviodňatámožnosťkonaťpredsúdom.Pokiaľokresnýsúdnerozhodolocelompredmete
konania, bolo jeho povinnosťou vydať dopĺňací rozsudok, pričom súčasná právna úprava dáva súdu

možnosť svoje pochybenie napraviť, keď súd môže rozsudok doplniť aj bez návrhu (§ 225 ods. 1 veta
druháCSP).Odňatiemožnostižalobcukonaťpredsúdomspočívavtom,žeaksúdouplatnenomnároku
nerozhodol vo výrokovej časti rozsudku a nevysporiadal sa s ním ani v jeho odôvodnení, žalobcovi bolo
znemožnené podať opravný prostriedok proti neexistujúcemu výroku.
S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie

súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. ho zmenil tak, že v zmysle § 225
ods. 1 CSP rozhodne o celej prejednávanej veci a zároveň prizná žalobcovi aj náhradu trov odvolacieho
konania.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu v stanovenej lehote nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj
postupsúdu,ktorýmupredchádzalvmedziachpodanéhoodvolania(§379,§380CSP)apopreskúmaní
napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 158,48 eura titulom nezaplatenej kúpnej ceny tovaru vyúčtovanej faktúrou č. 141004184 vo výške
26,76 eura, splatnej dňa 31. 03. 2014 a faktúrou č. 141006293 vo výške 131,72 eura, splatnou dňa 08.
05. 2014, sumu 80 eur zodpovedajúcej nároku na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vyplývajúcej z uvedených faktúr (2 x 40 eur), zákonného úroku z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy 26,76 eura od 01. 04. 2014 do zaplatenia a zo sumy 131,72 eura od 09. 05. 2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie vydal vo veci
rozsudok pod č. k. 28Cb/2/2016 - 74 zo dňa 08. 11. 2016, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 26,76 eura odo dňa 01. 04. 2014 do
08. 03. 2016, zo sumy 131,72 eura odo dňa 09. 05. 2014 do 08. 03. 2016, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia (I. výrok), konanie v časti o zaplatenie sumy 158,48 eura zastavil (II. výrok) a
priznalžalobcovinároknanáhradutrovkonaniavplnejvýške(III.výrok).Predmetnýrozsudoknadobudol
právoplatnosť dňa 10. 01. 2017 a vykonateľnosť dňa 13. 01. 2017.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. V prípade podania návrhu na doplnenie rozsudku je povinnosťou súdu skúmať, či bol podaný včas

a či sú dané dôvody na jeho doplnenie. Z rozsudku súdu prvej inštancie nepochybne vyplýva, že
ním nebolo rozhodnuté o celom predmete konania vymedzenom v žalobnom návrhu, a to konkrétne
o nároku žalobcu na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80
eur. Uvedený nedostatok bolo možné napraviť aj bez návrhu zo strany súdu, avšak len do času,
pokiaľ tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, k čomu súd prvej inštancie nepristúpil alebo návrhom

na doplnenie rozsudku podaným ktoroukoľvek sporovou stranou v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku (§ 225 ods. 1 CSP). Rozsudok súdu prvej inštancie bol právnej zástupkyni žalobcu doručený
dňa 19. 12. 2016 a dňom nasledujúcim, t. j. dňom 20. 12. 2016 začala žalobcovi plynúť 15-dňová lehota
na podanie návrhu na doplnenie rozsudku, pričom posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 03. 01.
2017 (utorok). Keďže žalobca podal návrh až dňa 06. 02. 2017, teda po márnom uplynutí zákonnej

lehoty, súd prvej inštancie postupoval správne, keď jeho návrh na doplnenie rozsudku zamietol. S
námietkou žalobcu uvedenou v podanom odvolaní, že mu nerozhodnutím súdu prvej inštancie o celom
predmete konania bola odňatá možnosť konať pred súdom, ktorá spočívala v nemožnosti podať opravný
prostriedok proti neexistujúcemu výroku, sa odvolací súd nestotožnil. Ako už bolo vyššie uvedené,procesnú možnosť odstránenia vzniknutého nedostatku Civilný sporový poriadok pripúšťa a upravuje v
§ 225 ods. 1 vo forme včas podaného návrhu na doplnenie rozsudku a nie vo forme odvolania. Žalobca
svoje procesné právo síce využil, no jeho oneskoreným podaním už nemohol dosiahnuť, aby súd prvej

inštancie dodatočne rozhodol aj o nároku, o ktorom v už vydanom rozsudku nedopatrením opomenul
rozhodnúť.

12. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Keďže v odvolacom konaní bol úspešnou stranou žalovaný, mal
by proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému však v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.