Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010846
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418010846.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci senátom zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimírom

Tamaškovičom a prísediacich sudcov Ing. Petra Kisa a Ing. Ingridy Madarászovej v trestnej veci
obžalovaných Y. F., W. XX.XX.XXXX U. W. A., E. H. V. W. XX.XX.XXXX U. Ž., pre zločin lúpeže
podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmena c), písmena d) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno j) Trestného zákona a na § 139 odsek 1 písmena a) Trestného zákona v súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaných formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.
zn. 1Pv/370/18/4404 zo dňa 05.11.2018 na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa

06.12.2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
l. Y. F., nar. XX.XX.XXXX U. W. A., trvale bytom F.,
Š. Č. XX, toho času v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody W. - lehota väzby
začala plynúť dňa XX.X.XXXX I. XX.XX Q..

2. H. V., nar. XX.X.XXXX U. Ž., trvale bytom W. A.,
T. F. F., Y. Č.. XX toho času v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody W. -
lehota väzby začala plynúť dňa XX.X.XXXX I. XX.XX hod.

sú vinní, že

dňa 16.07.2018 v čase okolo 23.00 hod. v obci Bánov, na Ulici kpt. W. Č. XX, pred hlavným vstupom
do areálu Základnej školy po tom, čo spoločne pristúpili k tam stojacim maloletým N..N.., narodenému v
roku XXXX, Y..N.. narodenému v roku XXXX a R..T.. narodenému v roku XXXX, ktorým obaja obžalovaní

začali najskôr vulgárne nadávať a pod hrozbou násilia prikazovať, aby vydali všetky drogy, ktoré majú
mať údajne pri sebe s tým, že keď im dobrovoľne tieto drogy nevydajú, tak sa im vyhrážali smrťou, že ich
rozpárajú nožom a domlátia, následne im obžalovaní prikázali, aby si maloletí postupne vyzúvali svoje
topánky a vyzliekali šatstvo, ktoré im obžalovaní postupne prehľadávali spolu s ostatnými osobnými
vecami maloletých, pričom počas uvedeného obžalovaný Y. F. maloletého N..N.., narodeného v roku
XXXX, opakovane udieral otvorenou dlaňou do tváre a päsťou do oblasti hrudníka, pričom k zraneniu
mladistvého neprišlo, následne mu obžalovaní spoločne odcudzili tenisky značky Adidas veľkosti 43,

mobilný telefón značky Samsung Galaxi Trend Plus, elektronickú cigaretu a finančnú hotovosť v sume
3,- € v minciach, čím mu spôsobili škodu vo výške 98,- €, druhého maloletého Y..N.. narodeného vroku XXXX obžalovaný Y. F. opakovane udieral do tváre, otvorenou dlaňou mu dával facky, ako aj
obžalovaný H. V. ho udrel päsťou do oblasti líca, následkom čoho k zraneniu mladistvého neprišlo,
pričom mu obžalovaní spoločným konaním odcudzili tenisky značky Nike, veľkosť 45, mobilný telefón

značky HTC 10, čím mu spôsobili škodu vo výške 360,- € a tretiemu maloletému R..T.. narodenému v
rokuXXXX,obžalovaní spoločneodcudzilišportovýplátennývakajedenBluetoothreproduktorčerveno-
sivej farby a týmto mu spôsobili škodu vo výške 23,- €
teda
obžalovaní Y. F. E. H. V.

spoločným konaním
- proti inému použili násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a čin spáchal na chránenej osobe -
na dieťati
- sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného,

Tým spáchali

obžalovaní Y. F. E. H. V.

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 odsek 2 písmena c, písmena d, Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmena j, Trestného zákona a na § 139 odsek 1 písmena a, Trestného zákona, v súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmena a, Trestného zákona

Za to im súd ukladá

obžalovanému Y. F.
Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, Trestného zákona pri zistení

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmena l, Trestného zákona a pri zistení okolností priťažujúcich
podľa § 37 písmena h, Trestného zákona , § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmena a, Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia

obžalovanému H. V.
Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, Trestného zákona pri zistení

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmena l, Trestného zákona a pri zistení okolností priťažujúcich
podľa § 37 písmena h, Trestného zákona , § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmena a, Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia

Podľa § 73 odsek 2 písmena d, Trestného zákona sa obžalovanému H. V. ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodení
- Y. N., W.. XX.X.XXXX F. W. A.Y., J.. F. Č.. XXXX/XX
- N. N., nar. XX.X.XXXX bytom W. A., S.H.U. č. XX
- R. T., nar. XX.XX.XXXX bytom W. A., T. č. 113/13 prechodne bytom W. A., M..U. Č.. X
odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal pod spisovou značkou 1Pv/370 /18/4404 dňa
05.11.2018 obžalobu na obvinených Y. F., W. XX.XX.XXXX U. W. A., a H. V. W. XX.XX.XXXX U. Ž., pre
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmena c), písmena d) Trestného zákona s poukazom na §

138 písmeno j) Trestného zákona a na § 139 odsek 1 písmena a) Trestného zákona v súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spáchaných formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že
dňa 16.07.2018 v čase okolo 23.00 hod. v obci Bánov, na Ulici V.. W. Č. XX, pred hlavným vstupom do
areálu Základnej školy po tom, čo spoločne pristúpili k tam stojacim maloletým N..N.., narodenému v

roku XXXX, Y..N.. narodenému v roku XXXX a R..T.. narodenému v roku XXXX, ktorým obaja obžalovaní
začali najskôr vulgárne nadávať a pod hrozbou násilia prikazovať, aby vydali všetky drogy, ktoré majú
mať údajne pri sebe s tým, že keď im dobrovoľne tieto drogy nevydajú, tak sa im vyhrážali smrťou, že ich
rozpárajú nožom a domlátia, následne im obžalovaní prikázali, aby si maloletí postupne vyzúvali svoje
topánky a vyzliekali šatstvo, ktoré im obžalovaní postupne prehľadávali spolu s ostatnými osobnými
vecami maloletých, pričom počas uvedeného obžalovaný Y. F. maloletého N..N.., narodeného v roku

XXXX, opakovane udieral otvorenou dlaňou do tváre a päsťou do oblasti hrudníka, pričom k zraneniu
mladistvého neprišlo, následne mu obžalovaní spoločne odcudzili tenisky značky Adidas veľkosti 43,
mobilný telefón značky Samsung Galaxi Trend Plus, elektronickú cigaretu a finančnú hotovosť v sume
3,- € v minciach, čím mu spôsobili škodu vo výške 98,- €, druhého maloletého Y..N.. narodeného v
roku XXXX obžalovaný Y. F. opakovane udieral do tváre, otvorenou dlaňou mu dával facky, ako aj

obžalovaný H. V. ho udrel päsťou do oblasti líca, následkom čoho k zraneniu mladistvého neprišlo,
pričom mu obžalovaní spoločným konaním odcudzili tenisky značky Nike, veľkosť 45, mobilný telefón
značky HTC 10, čím mu spôsobili škodu vo výške 360,- € a tretiemu maloletému R..T.. narodenému v
rokuXXXX,obžalovaní spoločneodcudzilišportovýplátennývakajedenBluetoothreproduktorčerveno-
sivej farby a týmto mu spôsobili škodu vo výške 23,- €.

Obaja obžalovaní, využili na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby prokurátorom Okresnej
prokuratúry Nové Zámky a po poučení v zmysle § 257 odsek 1, odsek 5 odsek 8 Trestného poriadku,
svoje právo a v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a urobili vyhlásenie, že sú vinní
zo skutku uvedeného v obžalobe. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných súd postupoval podľa 257
odsek 5 Trestného poriadku a položil obžalovaným otázky podľa § 333 odsek 3 písmená c), d), f), g), h),

Trestného poriadku, na ktoré obžalovaní odpovedali áno. Súd prijal vyhlásenie oboch obžalovaných, že
sú vinnými zo skutku uvedeného v obžalobe z toho dôvodu, že z k obžalobe pripojeného vyšetrovacieho
spisu nemal pochybnosti o tom, že sa skutok stal, spáchali ho obžalovaní v takom rozsahu ako je
uvedené v obžalobe.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaní urobili vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku
a súd ich vyhlásenie prijal, nevykonal dokazovanie ohľadom viny, ale vykonal dokazovanie len ohľadom
trestu, uplatneného nároku na náhradu škody a ochranného opatrenia.

Za týmto účelom súd oboznámil odpis z registra trestov na oboch obžalovaných, výpis z ústrednej

evidencie priestupkov, ako aj ostatné správy o povesti. Ohľadom uplatnených nárokov na náhradu
škody súd oboznámil opatrenie, o vyčíslení hodnoty odcudzených vecí. Súd tiež vykonal aj znalecké
dokazovanie k obom obžalovaným.

Z takto vykonaného dokazovania súd zistil, k obžalovanému Y. F., že sa do rozporu so zákonom

dostal jeden krát, keď bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/90/2013 zo
dňa 07.06.2013, právoplatným 07.06.2013 pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody, pričom sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Z výpisu z
ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol dosiaľ jeden krát postihnutý v priestupkovom

konaní a to za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona
číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch. Z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia Nitra
bolo na obžalovaného vypracované hodnotenie, z ktorého vyplýva, že obžalovaný väzbu vykonáva v
štandardnom režime, jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, voči príslušníkom Zboru
väzenskej a justičnej stráže ako aj k iným obvineným sa správa slušne. Dodržiava príslušné ustanovenia

zákona číslo 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov a Ústavného poriadku. Počas
výkonu väzby nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný. Zo správy o povesti z miesta jeho trvalého
pobytu vyplýva, že obci Bánov nie sú známe povahové vlastnosti, ako aj čo či požíva alkoholické nápojealebo iné návykové látky. Jeho správanie nebolo prejednávané na Komisii ochrany verejného poriadku.
Do verejného života obce sa nezapája.

Pokiaľ ide o obžalovaného H. V., tak u tohto súd zistil, že sa do rozporu so zákonom dostal jeden krát,
keď bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/41/2015 zo dňa 27.04.2015,
právoplatným 27.04.2015 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, za
čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, pričom sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.
Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov má obžalovaný sedem záznamov. Tri krát bol postihnutý

za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona číslo 372/1990
Zb. o priestupkoch a tri krát za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb.
o priestupkoch. V jednom prípade bol postihnutý za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky. Zo správy z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia Nitra vyplýva, že
obžalovaný väzbu vykonáva v štandardnom režime, jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej
úrovni, voči príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže ako aj k iným obvineným sa správa slušne.

Dodržiava príslušné ustanovenia zákona číslo 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších
predpisov a Ústavného poriadku. Počas výkonu väzby nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný.

Súd za splnenia zákonných podmienok vykonal znalecké dokazovanie oboznámením znaleckého
posudku vypracovaného znalcom MUDr. Vincentom Štefákom, z odboru zdravotníctvo a farmácia

odvetvie psychiatria a sexuológia tak na obžalovaného Y. F. ako aj obžalovaného H. V.. Zo znaleckého
posudku na obžalovaného vyplýva, okrem iného aj to, že je vhodné, resp., potrebné nariadiť
obžalovanému H. V. ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. U obžalovaného Y. F.
nebolo konštatované a doporučené ukladanie ochranného liečenia.

Ohľadom uplatnených nárokov na náhradu škody súd oboznámil opatrenie, ktorým bola vyčíslená
hodnota odcudzených vecí. Zo spisového materiálu však vyplýva, že väčšina vecí bola poškodeným
vrátená a teda uplatnené nároky na náhradu škody nie sú aktuálne.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Za zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody
v trvaní od siedmych rokov do dvanástich rokov.

Za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody až na
tri roky.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,

uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich
sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného Y. F. postupoval podľa § 34 Trestného
zákona, pričom u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona,
t. j., že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Avšak súd u obžalovaného
vzhliadol aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona t.j. že spáchal viac trestných

činov. Vzhľadom k tomu, že je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v rovnováhe, nedochádza
k úprave trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek 3, resp. odsek 4 Trestného zákona. Vzhľadom k tomu, že
súd ukladal obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody, postupoval v zmysle § 41 odsek 1 Trestného
zákona a keďže najprísnejšie trestným z trestných činov, z ktorých súd uznal obžalovaného vinným jetrestný čin lúpeže ukladal trest podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, a keďže neprichádza do úvahy
úprava trestnej sadzby (rovnováha poľahčujúcich a priťažujúcich okolností) v rozsahu od sedem rokov
do dvanásť rokov odňatia slobody. Keďže obžalovaný bol síce v minulosti jeden krát súdne trestaný,

avšak sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený a dosiaľ sa dopustil len jedného priestupku, a keďže
sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval súd uložil obžalovanému trest
odňatia slobody na samej dolnej trestnej sadzby. Na výkon uloženého trestu odňatia slobody súd zaradil
obžalovanéhodoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia,keďžedosiaľnebolvovýkone
trestu.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného H. V. postupoval podľa § 34 Trestného
zákona, pričom u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona,
t. j., že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Avšak súd u obžalovaného
vzhliadol aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona t.j. že spáchal viac trestných
činov. Vzhľadom k tomu, že je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v rovnováhe, nedochádza

k úprave trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek 3, resp. odsek 4 Trestného zákona. Keďže súd ukladal
obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody, postupoval v zmysle § 41 odsek 1 Trestného zákona,
pričom najprísnejšie trestným z trestných činov, z ktorých súd uznal obžalovaného vinným je trestný čin
lúpeže,ukladaltrest podľaustanovenia§188odsek2Trestnéhozákona,akeďženeprichádzadoúvahy
úpravatrestnejsadzby(rovnováhapoľahčujúcichapriťažujúcichokolností)vrozsahuodsedemrokovdo

dvanásť rokov odňatia slobody. Vzhľadom k tomu, že sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený,
priznal sa k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval súd uložil obžalovanému trest
odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Na výkon uloženého
trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, keďže dosiaľ nebol vo výkone trestu. Odvolávajúc sa na závery znaleckého dokazovania súd

uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Pokiaľ ide o uplatnené nároky na náhradu škody, súd ustálil, že tieto nároky v danom čase nie sú úplne
dôvodné, nakoľko väčšina vecí bola poškodeným vrátená, a teda súd v zmysle § 288 odsek 1 Trestného
poriadku odkázal všetkých poškodených s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.