Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203652
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218203652.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G.Á. J., X.. XX. XX. XXXX,
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom, zástupcom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Dunajskej Strede, dieťa rodičov - matka: H. J., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX Ň. XXX a otec, navrhovateľ:
B. J., X.. XX. XX. XXXX, L. K.Ž. P. XXXX/X, XXX XX G. R., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.08.2018 bol na tunajší súd doručený návrh otca maloletého na zvýšenie výživného.

2. Podaním zo dňa 08.02.2019 navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť.

3. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 - 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie
konanie späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatí späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatí späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohol začať aj
bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. (3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

4. V predmetnej veci navrhovateľ, ktorý podal návrh na zvýšenie výživného svoj návrh vzal späť.
S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia súd dňa 12. 02. 2019 vyzval odporkyňu a kolízneho
opatrovníka,nechsavlehote10dnívyjadriakspäťvzatiunávrhustým,žeakvstanovenejlehotenebude
súdu doručené jeho vyjadrenie, súd bude mať za to, že so späťvzatím návrhu súhlasia. Do dnešného
dňa nebolo tunajšiemu súdu vyjadrenie odporkyne maloletého doručené, a teda súd má za to, že so

späťvzatím návrhu súhlasia. Kolízny opatrovník svojím podaním zo dňa 15.02.2019 vyjadril súhlas so
späťvzatím návrhu. Na základe týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

5. Podľa ustanovenia § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ustanovenia § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

7. Podľa ustanovenia § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.8. S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, nakoľko náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je v
mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)