Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213385
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116213385.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouMgr.LenkouKvasnicovouvprávnejvecižalobcuPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598, zastúpeného Advocate, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO 36865141, proti žalovanému I. P., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom G. hH. XXX/XX, K.
nad E., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 202 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 202 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 202 eur od 25.07.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 202 eur spolu s úrokom vo výške 32
% ročne zo sumy 400 eur od 20.12.2012 do 25.01.2013 vo výške 12,62, zo sumy 334 eur od 26.01.2013
do 20.02.2013 vo výške 7,61 eur, zo sumy 268 eur od 21.02.2013 do 21.03.2013 vo výške 6,81 eur a
zo sumy 202 eur od 22.03.2013 do zaplatenia, poplatkom vo výške 266,56 eur, s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 468,56 eur od 25.07.2013 do zaplatenia, trovami mediačného konania vo
výške 170,13 eur, poplatkom za upomienky vo výške 20 eur. Súčasne žiadal aj o náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.12.2013 poskytol
žalovanému úver vo výške 400 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom
vo výške 392 eur za podmienok dohodnutých v zmluve v 12 mesačných splátkach po 66 eur počnúc
dňom 20.01.2013. Poznamenal, že v zmysle všeobecných podmienok sa so žalovaným dohodol, že
tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Dodal, že vzhľadom na to, že
žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok, porušil dojednania predmetnej zmluvy a stratil výhodu

splátok. Preto ho vyzval na úhradu jeho záväzku. Z uvedeného dôvodu sa jeho dlh stal splatným dňa
25.07.2013 a od toho času je žalovaný v omeškaní s úhradou dlhu. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle
všeobecných podmienok sa žalovaný zaviazal aj k úhrade poplatku za zasielanie upomienok celkom
vo výške 20 eur. Dodal, že žalovaný mu doposiaľ uhradil sumu 198 eur. Poznamenal, že strany zmluvy
sa zaviazali pred podaním žaloby využiť mimosúdne inštitúty riešenia sporu, pričom sa dohodli využiť
mediáciu. Žalovaný sa v zmluve zaviazal uhradiť náklady vzniknuté z mediačného konania. V zmysle
predpisov mediačného konania žalovaný zmaril mediáciu, o čom rozhodol mediátor ustanovený vo veci

vedenej pred Mediačným centrom.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená.3. Súd rozsudkom č. k. 18Csp/18/2016-25 zo dňa 27.03.2017 vo veci rozhodol tak, že žalobu v celom
rozsahu zamietol z dôvodu premlčania, na ktoré v súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa prihliadol z úradnej povinnosti.

4. Na odvolanie žalobcu odvolací súd uznesením č. k. 4Co/291/2017-45 zo dňa 21.08.2018 rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie s poukazom na protiústavnosť ustanovenia § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa Súdu prvej inštancie prikázal opätovne prejednať a
vysporiadať sa aj s námietkami žalobcu vznesenými v rámci odvolania, v ktorom uviedol, že zákonom

požadované náležitosti v predmetnom prípade sú dostatočné označenie subjektov a predmet zmluvy, t.
j. poskytnutie úveru. Iné náležitosti sa považujú za fakultatívne, a preto v dôsledku ich absencie nie je
možné zmluvu označiť za bez úročnú a bez poplatkov. Súdna prax zhodne určila použitie Obchodného
zákonníka nezávisle na dohode strán v prípade sporov zo zabezpečenia záväzkov zo zmluvy o úvere
(R SR 11/2001), ako aj v prípade vydania bezdôvodného obohatenia na základe neplatnej zmluvy o
úvere (SJ 10/2003, R ČR 16/2005). Podľa žalobcu je teda a maiori ad minus nepochybné, že zmluva o

úvere sa bez ohľadu na dohodu zmluvných strán riadi Obchodným zákonníkom (§ 261 ods. 3 písm. d)).
Zmluva o úvere č. 302300973 má charakter Zmluvy o úvere uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka.
Žalobca má za to, že, nakoľko dlžník nemienil použiť peňažné prostriedky na svoju súkromnú potrebu,
nie je spotrebiteľom. Vzájomný právny vzťah účastníkov konania je teda obchodnoprávny a uplatnenie
právnych noriem s cieľom ochrany spotrebiteľa nie je na mieste. Je toho názoru, že nie je možné

aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva bola uzatvorená v čase, keď podľa
Obchodného zákonníka, sa zmluva považuje za absolútny obchod, a preto nie je možné na ňu aplikovať
iné predpisy, ako Obchodný zákonník, keďže je to kogentné ustanovenie, ktoré nepripúšťa dohodu strán
o voľbe predpisu, ktorým sa budú ich ďalšie právne vzťahy riadiť. Aplikácia občianskeho zákonníka, či
iných zákonov, ktoré slúžia prioritne na ochranu spotrebiteľa je vylúčená. O spotrebiteľa ide jedine v tom

prípade, ak si vzal úver na osobnú potrebu, a teda nie na účely podnikania, povolania či zamestnania. Ak
zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných
prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto účelom. V čase uzavretia
zmluvy neexistoval a nebol účinným žiaden všeobecne záväzný právny predpis, podľa ktorého by
bola stanovená maximálna prípustná výška úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov. Možno

teda vychádzať iba z ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Veriteľ,

teda žalobca, môže požadovať v súvislosti s poskytnutím úveru okrem úroku z úveru aj poplatok za
jeho poskytnutie, rovnako má právo na zabezpečenie svojej pohľadávky či už zmluvnou pokutou alebo
zmenkou. Žalobca s odbornou starostlivosťou s prihliadnutím na dobu, výšku úveru, príjem a účel
poskytnutého úveru uzatvoril zmluvu o úvere a oboznámil žalovaného s jej jednotlivými ustanoveniami.
Na podporu svojich tvrdení poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom

pod sp. zn. 8C/22/2011 a rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 4C/26/2011. Z ustanovení
o premlčaní nároku na náhradu škody jasne vyplýva, že právo na náhradu škody sa premlčuje za desať
rokov odo dňa, keď došlo k udalosti z ktorej škoda vznikla. Z právoplatného a vykonateľného trestného
rozkazu jasne vyplýva, že k udalosti došlo dňa 20.12.2012 a teda nárok bol uplatnený v premlčacej dobe.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere zo dňa 20.12.2012, všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca, a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

7. Žalobca dňa 20.12.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 400 eur. Žalovaný sa úver zaviazal splatiť spolu s príslušným

poplatkom vo výške 392 eur v 12 mesačných splátkach po 66 eur počnúc dňom 20.01.2013. Celková
suma splatná žalovaným bola stanovená vo výške 792 eur. RPMN bola určená vo výške 309,86 %. Úver
bol poskytnutý na iný účel.8. Zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru vyplýva, že dlžník sa zaviazal vrátiť dohodnuté
peňažné prostriedky v zmysle podmienok zmluvy formou vkladov na účet veriteľa alebo prostredníctvom
vkladových lístkov alebo formou prevodu peňažných prostriedkov na účet veriteľa alebo mandatárovi

platobnou kartou alebo v hotovosti mandatárovi. Dlžník sa tiež zaviazal na úhradu zmluvnej pokuty vo
výške 15 eur za každý jeden prípad omeškania, ak bude v omeškaní s niektorou splátkou sedem a viac
dní, zmluvnej pokuty vo výške 30 eur v prípade, ak neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne
uhradí len časti po sebe štyroch idúcich splátok, zmluvnej pokuty vo 312 eur, ak poruší svoje ďalšie
zmluvné povinnosti. Taktiež sa strany dohodli, že v prípade ak dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce

splátky, alebo uhradí len časť týchto splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej
splátky, stáva sa splatným celý dlh okamžite. Ďalej bolo dojednané, že tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou. Strany si dohodli aj poplatok za upomienku vo výške 4
eur ako aj úhradu nákladov vzniknutým v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo
zmluvy,atonajmätrovymediácie,trovyrozhodcovskéhokonania,súdnehokonania,exekúcie,právneho

zastúpenia.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto

bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní
zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy
nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere stanovuje
podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste
súd konštatuje, že predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky

náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje termín konečnej splatnosti
(§ 9 ods. 2 písm. f) zákona), keď zmluva uvádza len, že dlžník je povinný úver splatiť v 12 mesačných
splátkach, pričom zmluva uvádza len deň prvej splátky. Termíny ostatných splátok nevyplývajú ani zo
všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Hlavný význam predmetného ustanovenia spočíva v tom,aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch a ako dlho je povinný plniť si
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda presná časová špecifikácia termínov splatnosti
jednotlivých splátok a konečnej splatnosti celého úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe

vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko - logickými
operáciami premietol do konkrétnych časových údajov, ktoré budú termíny splátok a konečnú splatnosť
úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva tieto presné údaje neobsahuje, nemožno mať za to,
že tieto nedostatky možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu
týchto údajov matematickými operáciami z iných v zmluve dostupných údajov. V zmluve ďalej absentuje

úroková sadzba (§ 9 ods. 2 písm. i) zákona). V intenciách tohto ustanovenia je absolútne nedostatočný
údaj, že tretinu poplatku tvorí úrok tak, ako to je dojednané vo všeobecných podmienkach v tomto
prípade. Zákon striktne požaduje uvedenie úrokovej sadzby, ktoré nemožno nahradiť vyčíslením úroku
v konkrétnej sume, ku ktorej sa spotrebiteľ aj tak musí dopracovať vlastným výpočtom. V neposlednom
rade zmluva neobsahuje ani údaj o priemernej RPMN (§ 9 ods. 2 písm. y) zákona).

14. S poukazom na uvedené možno konštatovať, že úver poskytnutý žalobcom je v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. a) zákona bezúročný a bez poplatkov, t. z. žalobca nemá nárok na úroky a žiadne
poplatky. Žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 400 eur. Z vyjadrenia žalobcu mal súd
za preukázané, že žalovaný uhradil sumu 198 eur. Keďže žalovaný žalobcovi neuhradil celú výšku
poskytnutého úveru (túto uhradil len čiastočne vo výške 198 eur), uložil mu súd povinnosť zaplatiť

žalobcovisumu202eur,ktorásumapredstavujerozdielmedziposkytnutýmúveromačasťousplateného
úveru (400 eur - 198 eur = 202 eur) a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. Pokiaľ žalobca v rámci odvolania poukazoval na nespotrebiteľský charakter sporu, keď zo zmluvy

o úvere vyplýva, že žalovaný si úver nebral na súkromné účely, tomuto tvrdeniu nemožno prisvedčiť. Z
predloženej zmluvy o úvere totiž absolútne nevyplýva, že žalovaný zmluvu uzatváral ako podnikateľský
subjekt. Žalovaný je v zmluve riadne označený ako fyzická osoba bez akéhokoľvek identifikačného
znaku podnikateľa, pričom v zmluve prehlásil, že úver mu je poskytnutý na iný účel. Iným účelom môže
byť aj súkromný účel. Žalobca teda nepreukázal svoje tvrdenie o nespotrebiteľskom charaktere sporu,

a preto súd posúdil vec podľa právnych predpisov vyššie uvedených. Ako neopodstatnené súd tiež
vyhodnotil tvrdenie žalobcu týkajúce sa premlčania v prípade náhrady škody, nakoľko v danom prípade
si žalobca uplatňoval plnenie zo zmluvy a nie plnenie titulom náhrady škody.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

17. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 30,7 %,
žalovaný mal úspech vo výške 69,3%; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 38,6 %). Žalovaný
bol v konaní úspešnejšou stranou. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by mu v súvislosti

s týmto konaním vznikli, preto mu sú nárok na náhradu trov konania nepriznal.

18. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.