Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/318/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216224936
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216224936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II K. A.. B. C. N. N. K. K. X. Z.. M.: M. D., H.. XX.X.XXXX, C. V. X., T.. E. X. Ú. S.,

K.F. N. B. Q. E., K. H. Č.. X, E., M. Q.: G. D., H.. XX.X.XXXX, R. C. H. XX, E. B. Q. D., H.. X.XX.XXXX,
C. R. X, E., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e Z.. M. D., H.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu Z.. M., H.. XX.X.XXXX, od 1.4.2019 do budúcna mesačne
sumou 50 €, ktoré výživné je p o v i n n á zaplatiť vždy do 20. dňa toho, ktorého mesiaca vopred k
rukám otca mal. dieťaťa.

Konanie o určenie výživného za obdobie od 1.5.2016 do 31.3.2019 z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.10.2016 žiadal, aby súd zveril Z.. M.
do jeho osobnej starostlivosti a zároveň, žiadal určiť výživné zo strany matky mesačne vo výške 150 €.
Uviedol, že s matkou mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne nehospodária od 1.5.2016,
odkedy manželka neprejavuje záujem o mal., nestretáva sa s ním. Matka na mal. poberá prídavok

na dieťa. Uviedol, že manželka má mimomanželský vzťah a má v starostlivosti ďalšie mal. dieťa, ktoré
nepochádza z ich manželstva. Všetku starostlivosť o mal. zabezpečuje on za pomoci svojej matky, u
ktorej s mal. býva. Mal. navštevuje MŠ, kde výdavky sú vo výške 80 € mesačne, ďalšie výdavky sú na
stravu a oblečenie mal. Manželstvo rodičov mal. dieťaťa naďalej trvá, ale s manželkou nie je v žiadnom
kontakte a to od 1.5.2016.

2. Otec spolu s návrhom na úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu podal aj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia. Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 24.10.2016, č.k. XXP/XXX/XXXX-
X, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
19.4.2017, č.k. XCoP/XX/XXXX-33, zmenil uznesenie tak, že zaviazal matku prispievať na výživu Z.. M.
mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa do právoplatného
skončenia konania vedeného na OS KE II pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX.

3. Matka mal. dieťaťa sa k návrhu nevyjadrila.

4. Pojednávania dňa 21.3.2019 sa nezúčastnila matka mal. dieťaťa. Z relácie poštového doručovateľa
súd zistil, že zásielka bola vrátená tunajšiemu súdu z dôvodu, že adresát zásielku neprevzal v odbernej
lehote. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky mal. dieťaťa v súlade s ust. § 180 CSP.5. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení súdu uviedol, že od mája 2016, kedy
matka odišla, o mal. dieťa zabezpečuje starostlivosť výlučne otec. Otec býva v spoločnej domácnosti so

svojou matkou, ktorá mu vypomáha so starostlivosťou o syna. Matka otca ani dieťa nijako nekontaktuje,
nekontaktuje ho ani na sviatky, Vianoce. Matka, keď odišla syn mal 3 roky a dva mesiace. Dovtedy kým
matka neodišla, rodičia spolu zabezpečovali starostlivosť o syna. Otec so synom má veľmi dobrý vzťah.
Dieťa sa na matkou počas 3 rokov ani nepýtal. Otec nie je v kontakte ani so starými rodičmi zo strany
matky. Z.. M. je predškolák v Z. Š.E. O., za stravu a školné ako predškolák neplatí, navštevuje v rámci

škôlky krúžok predškoláčik, kde otec uhradil 50 €, a angličtinu, kde poplatok je 32 € na školský rok. Dieťa
jezdravé.Ostatnévýdavkysúbežnéhocharakteru.Otecnepoznápomerymatky.Nevie,kdebysamohla
zdržiavať. Nie je s ňou v žiadnom kontakte. Otec so synom a starou matkou obývajú dvojizbový byt,
ktorý je vo vlastníctve starej matky. Dieťa má zabezpečené stabilné a bezpečné prostredie a vytvorené
vhodné podmienky pre svoj zdravý psychický a fyzický vývin.
Kolízny opatrovník navrhol zveriť Z.. M. do osobnej starostlivosti otca a vyživovaciu povinnosť matky

upraviť primerane veku a odôvodneným potrebám dieťaťa s prihliadnutím na príjmové a majetkové
pomery na strane povinnej matky.

6. Otec mal. dieťaťa pracuje v M. S. Z. E. na úseku podniková ochrana majetku a osôb. Býva so
synom v spoločnej domácnosti so svojou matkou, jedná sa o dvojizbový byt. Na bývanie otec prispieva

150 € mesačne. Z odpisov mzdových listov od zamestnávateľa otca súd zistil, že jeho priemerný čistý
mesačný zárobok je vo výške 660 €.

7. Otec vo svojej výpovedi súdu uviedol, že ich manželstvo doposiaľ trvá. Návrh na rozvod manželstva
nebol podaný. Matka má okrem Z.. M. vyživovaciu povinnosť aj k Z.. S.. Na pojednávaní súdu uviedol,

že konanie v časti o určenie výživného za obdobie od 1.5.2016 do 31.3.2019 berie späť a konanie žiada
zastaviť, nakoľko matka mal. dieťaťa za to obdobie vo výške minimálneho výživného prispievala na
výživu Z.. M., i keď to bolo aj formou detských prídavkov a mesačne to bolo vo výške okolo 48 €, a to
od 05/2016. Čo sa týka pobytu matky a jej majetkových pomerov k tomu sa otec vyjadriť nevedel.

8.Súdvsúladesust.§29CMPkonanievčastiourčenievýživnéhozaobdobieod1.5.2016do31.3.2019
zastavil.

9. Z potvrdenia Úradu práce, rodiny a sociálnych vecí Košice zo dňa 17.8.2017 súd zistil, že matka mal.
dieťaťa nepoberá dávku v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok ani iné sociálne dávky. Poberá prídavok

na dieťa X. X.XX.XXXX M. M. R. S., N. K. XX,XX €. Z. H. M. S., H.. X.XX.XXXX B. M., H.. XX.X.XXXX.
Z. H. A. B. H. N. N. G. V. X. T.. T. S. T. M.B. XX.X.XXXX K. T., Ž. Z. Z.. M. S. S. H. M. H. N. K. XX,XX €..

10. Podľa ust. § 111 písm. b) z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP“), v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností.

11. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

12.Podľaust.§62ods.1Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.15. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s cit. zák. ust. súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku a mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať
na jeho výživu mesačne sumou 50 € a to od 1.4.2019 do budúcna a konanie v prevyšujúcej časti určenia
výživného od 1.5.2016 do 31.3.2019 zastavil. Takto určené výživné súd považoval za primerané veku

dieťaťa a finančným možnostiam a schopnostiam matky, zohľadňujúc aj tú skutočnosť, že matka mal.
dieťaťa sa zdržiava na neznámom mieste, nebolo možné zistiť jej majetkové pomery a okrem Z.. M.
Z. Ď. N. S. E. Z.. S..

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.