Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200791
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6114200791.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a

členov senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanej A. F., nar.
XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca L. L., do 30.06.2016 za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie
5 454,00 eur s príslušenstvom, dopĺňacím rozsudkom k rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.

k. 15Co/182/2017 - 360 zo dňa 27.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/182/2017 - 360 zo dňa 27.09.2017 d o p ĺ
ň a o výrok:
„III. Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .“

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č. k. 13C/212/2014 - 281 zo dňa 25.10.2016 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 3 514,34 eur spolu s úrokom z omeškania, tak ako je podrobne uvedené vo výroku
I. rozsudku okresného súdu, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti
súd žalobu zamietol. Žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 29 %. Vedľajší

účastník na strane žalovanej VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7,
Bratislava, IČO 42 362 962, nemá nárok na náhradu trov konania. Odvolanie žalobcu, podané proti
vyššie uvedenému rozsudku odvolací súd podľa § 386 písm. a) CSP odmietol ako oneskorené podané
uznesením č. k. 15Co/50/2017 - 316 zo dňa 21.02.2017. Proti uzneseniu o odmietnutí odvolania podal
žalobca dovolanie a NS SR uznesením zo dňa 16.08.2017 č. k. 4Cdo 127/2017 uznesenie odvolacieho
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odvolací súd rozsudok Okresného súdu
v Banskej Bystrici zo dňa 25.10.2016 č. k. 13C/212/2014 potvrdil. Žalovanej náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal.

2. Podľa § 225 CSP ods. 1, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudku, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu. Od. 2, doplnenie urobí
súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Ods. 3, návrh na doplnenie rozsudku sa netýka

právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

3. Podľa § 453 ods. 1, 2, 3 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa primerane
použijú na dovolacie konanie. Ak dovolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trovkonania na súde prvej inštancie, o nároku na náhradu trov odvolacieho konania a o nároku na náhradu
trov dovolacieho konania. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách

dovolacieho konania.

4. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ods.2,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomernerozdelí,prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

5. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že pre rozhodnutie o trovách konania je rozhodujúci výsledok
konania vo veci samej (§ 255 CSP).

6. V danom prípade odvolací súd nadväzne, potom čo Najvyšší súd SR ako súd dovolací na odvolanie
žalobcu zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd odvolanie žalobcu podané voči

rozhodnutiusúduprvéhostupňaodmietol,vďalšomkonanínaodvolaniežalobcupreskúmalrozhodnutie
okresného (súdu prvej inštancie) a rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil v celom rozsahu
(t.j. vo veci samej aj vo výroku o trovách pôvodného konania) a v zmysle výsledku odvolacieho konania,
v ktorom bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, avšak iba z dôvodu, že žalovanej preukázateľne
žiadne trovy konania nevznikli, odvolací súd žalovanej náhradu trov nepriznal. (Vzhľadom na výslovné

znenie ust. § 262 ods. 1 CSP súd poukázal na to, že za existujúcej situácie by bolo neúčelné, aby o
výške náhrady trov konania rozhodoval súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP).

7. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného

sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie „nie je ďalším odvolaním“. Hoci aj dovolateľ podaním
dovolania (obdobne ako podaním odvolania odvolateľ) sleduje dosiahnutie iného výsledku rozhodnutia
súdu (takého výsledku, ktorý bude v jeho prospech). V danom prípade žalobca podaním dovolania
nedosiahol výsledok konania vo veci samej vo svoj prospech. Dovolací súd síce uznesením č.k.4Cdo
127/2017zrušiluznesenie odvolaciehosúdu zodňa21.02.2017,ktorýmodvolacísúdodvolaniežalobcu

odmietol ako oneskorene podané (nemeritórne rozhodnutie), ale výsledok odvolacieho konania, ktoré
prebehlo následne, svedčí v prospech žalovanej.

8. Krajský súd, na podnet okresného súdu, ktorý predložil spis krajskému súdu na rozhodnutie o trovách
dovolacieho konania, v záujme určitosti rozhodnutia o trovách konania v rozsudku Krajského súdu

v Banskej Bystrici č. k. 15Co/182/2017-360 zo dňa 27.09.2017, dopĺňacím rozsudkom rozhodol, že
„žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.“

9. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).