Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200826
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214200826.7

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobkyne : EOS KSI
Slovensko s.r.o. IČO: 35 724 803 so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5, v konaní zastúpená : Tomáš
Kušnír s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 proti žalovanému : 1/ O. S. nar. XX.X.XXXX bytom O.
D.. X.Á. XXX a 2/ Z. S. nar. XX.X.XXXX hlásený trvalý pobyt W. , o zaplatenie 5146,53 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu voči žalovanému v rade 1. a v rade 2. zamieta.

Súd žalovanému v rade 1/ a 2/ nepriznáva náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 21.1.2014 žalobkyňa súdu doručila žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd žalovaných zaviazal
spoločne a nerozdielne zaplatiť jej 5146,53 Euro , ako aj vyčísleného úroku z omeškania v sume
149,48 Euro a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5146,53 Euro za čas od 5.11.2012

do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca ( Slovenská
sporiteľňa a.s. ) uzatvoril dňa 13.10.2005 so žalovanými zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXX ,
na základe ktorej im poskytol úver , ktorý úver sa zaviazali vrátiť v mesačných splátkach pričom
následky nedodržania splátok sú uvedené vo VOP pôvodného veriteľa. Žalovaní však dohodnuté splátky
nedodržali , preto ku dňu postúpenia pohľadávky tá bola vo výške 7769,74 Euro. V tomto konaní si
uplatňuje splátky splatné v období od 10.2.2011 do 10.10.2015, pričom splátky splatné od 20.11.2012 do

10.10.2015 sa stali splatné dňa 4.11.2012, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru. Predmetnú
pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok v zo dňa 27.9.2012.
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 10.20.2017 žalobu v celom rozsahu zamietol, keď mal za to, že
uplatnené právo je premlčané. Tento rozsudok bol v dôsledku odvolania žalobcu v celom rozsahu
zrušený uznesením Krajského súdu Nitra č.k. 12Co/12/2017 zo dňa 30.6.2017 a vec bola vrátená na
ďalšie konanie. Vo svojom uznesení odvolací súd uviedol :

„ 6. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalobcu urobil záver, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý
zamietol žalobu z dôvodu premlčania práva žalobcu, nie je preskúmateľné pre nedostatok dôvodov
a nezodpovedá požiadavke presvedčivosti súdneho rozhodnutia (§ 220 ods. 2 CSP), a to najmä v
časti odôvodnenia týkajúceho sa úsudku o premlčaní uplatnenej pohľadávky. Záver o premlčaní súd
vyvodil z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky, podľa ktorej je dátum poslednej úhrady 14.07.2009
a veriteľ preto mohol vyvolať splatnosť celého dlhu najneskôr dňa 31.12.2009 a prvýkrát mohol svoje

právo uplatniť 01.01.2010, kedy mu začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá mu uplynula dňa
01.01.2013. Žalobca podal žalobu dňa 21.01.2014, čo bolo po uplynutí premlčacej doby, a z toho
dôvodu súd žalobu zamietol. Odvolací súd s ohľadom na výsledky vykonaného dokazovania takýto
záver zatiaľ nepovažuje za správny a ani správne odôvodnený, aj keď záver súdu o spotrebiteľskom
charaktere vzťahu zo zmluvy o splátkovom úvere je nesporne daný na podklade ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v časte uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. 7.

Súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozsudku navyše nevysporiadal s tým, kedy sa žalovaní
dostali do omeškania s platením žalobcom uplatnených splátok, a v základe veci sa nevysporiadalani s tým, či žalobca uplatnenú pohľadávku nadobudol platným právnym úkonom postúpenia v
nadväznosti na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, podľa ktorého: „Ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.“
V tomto prípade z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že pôvodný veriteľ splatnosť úveru
voči žalovaným nevyhlásil a do spisu nebol doložený ani dôkaz o tom, či veriteľ ešte pred postúpením
pohľadávky žalobcovi vyzval žalovaných na splatenie zvyšnej časti úveru .
8. Na tom základe sa teda bolo v prvoinštančnom konaní potrebné vysporiadať aj s tým, či žalobca

je aktívne legitimovaný, teda či k postúpeniu pohľadávky nedošlo v rozpore s ustanovením 92 ods. 8
zákona o bankách, a či právny úkon postúpenia nie je absolútne neplatný pre rozpor so zákonom v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je (absolútne) neplatný právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, a či je
žalobca z tohto dôvodu vôbec vo veci aktívne legitimovaný “.

Konajúci súd v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu predovšetkým sa zaoberal tou otázkou, či
žalobca má aktívnu legitimáciu v tomto spore , či spornú pohľadávku nadobudol v súlade so zákonom.

2/ Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu v súlade s CSP. Na
pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu a žalovaný v rade 1. Žalovaný 2/ svoju neúčasť

neospravedlnil , návrh na odročenie pojednávania súdu nedoručil . Vzhľadom na takúto procesnú
situáciu súd vec prejednal a rozhodol na nariadenom pojednávaní.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol , že žalobca trvá a podanej žalobe a svoju aktívnu
legitimáciupreukázal oznámenímpôvodnéhoveriteľaopostúpenípohľadávky.Nadoplneniedoterajších
podaní žalobcu uviedol, že v zmysle ustanovenia resp. bodu 19.16 VOP klient výslovne súhlasí s tým, že

banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky. V tejto súvislosti poukázal najmä
na ust. § 89 ods. 1 Zákona o bankách v zmysle ktorého si banka so svojím klientom môže zmluvne
upraviť práva a povinnosti z obchodov odchylne od zákona ak to zákon výslovne nezakazuje. Nakoľko
ustanovenie § 89 ods. 1 Zákona o bankách pripúšťa odchylnú úpravu a zároveň ustanovenie § 92 ods. 8
Zákona o bankách nevylučuje odchylnú úpravu vzájomných vzťahov. Zmluvné strany si dohodli otázku

postúpenia odchylne od predmetného zákona. Do spisu pripojil kópiu výzvu pôvodného veriteľa zo
dňa 21.12.2009 na zaplatenie pohľadávky v omeškaní v sume 379,72 Euro ( podací lístok, prípadne
doručenka o doručení tejto výzvy žalovaným, žalobca nemá k dispozícií ) .
Žalovaná v rade 1/ na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava skutočností, ktoré uviedla v doterajšom
priebehu konania, iné skutočnosti neuviedla.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 13.10.2005 ,
VOP pôvodného veriteľa , oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 16.10.2012 o postúpení pohľadávky ,
výzvy žalobcu zo dňa 16.10.2012 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výzvy pôvodného veriteľa
zo dňa 22.12.2009 o zaplatenie zameškanej splátky a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4/ Dňa 13.10.2005 žalovaní ako dlžníci a právny predchodca žalobkyne ako veriteľ uzatvorili zmluvu
o splátkovom úvere, na základe ktorej veriteľ im poskytol úver v sume ( 200 000 Sk ) 6638,78 Euro .
Tento úver žalovaní mali splácať v mesačných splátkach po 2720 Sk ( 90,29 Euro ) a mali vykonať od
10.11.2005 do 10.10.2015 . Listom zo dňa 16.10.2012 pôvodný veriteľ oznámil dlžníkom postúpenie

predmetnejpohľadávkyžalobkyni.Listomzodňa2.12.2013žalobkyňavyzvalažalovanýchnazaplatenie
celéhoúverudo9.12.2013.Podľaprílohyč.lkzmluveopostúpenípohľadávokposlednáúhradadlžníkmi
bola vykonaná dňa 14.7.2009.5/ Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách , ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa §-u 7 ods.1 zákona o bankách udelení bankového povolenia rozhoduje Národná banka

Slovenska. O udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení
bankového povolenia na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska po
prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“). Žiadosť o udelenie
bankového povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.

6/ Je bezpochybné, že zmluva , ktorú uzatvorili žalovaní a právny predchodca žalobcu treba
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a spotrebiteľ . Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu
túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj všeobecné podmienky

poskytnutia úveru, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký
počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že právny predchodca žalobcu má v predmete svojej činnosti
poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo žalobcom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver
bol poskytnutý za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje
žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič

nenasvedčuje na to , aké je povolanie odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či
predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej
zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od
1.5.2014 ) , podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá
prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah. Takýtozáver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ na takýto právny
vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.

7/ Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaní spotrebiteľskú zmluvu uzavreli s bankou .
Žalobca , ktorý nie je bankou , v tomto konaní sa domáha plnenia z tejto spotrebiteľskej zmluvy dôvodiac,
že sporné právo nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. V prejednávanej veci ide o
spor zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd podľa CSP dokazovanie môže vykonať nielen v rozsahu
navrhnutom stranami sporu , práve v rámci súdnej ochrany spotrebiteľa . Súd teda skúmal aktívnu

legitimáciu žalobcu v tomto spore , teda skúmal, či právo uplatnené v tomto konaní žalobca nadobudol
v súlade so zákonom na základe zmluvy o postúpení pohľadávok 27.9.2012.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Z dokazovania vyplynulo, že pôvodný veriteľ ( banka) nezosplatnil celý úver pred
uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu vyhlásil žalobca a

to listom zo dňa 16.10.2012. Žalobca v konaní nepreukázal, že mu Národná banka Slovenska udelila
povolenie na poskytovanie a správu nezosplatnených úverov a to ešte pred postúpením pohľadávky,
teda nepreukázal, že zákonom o bankách zakotvené podmienky postúpenia úveru ( § 92 ods.8 ) boli
dodržané.
Na základe vyše uvedených súd dospel k záveru, že absentuje aktívna vecná legitimácia žalobcu ,

keďže zmluvu o postúpení pohľadávok súd považuje za neplatnú z dôvodu, že bez povolenia NBS
na poskytovanie a správu nezosplatnených úverov žalobcovi nemohol byť postúpený takzvaný živý
úver, keďže nie je držiteľom bankového povolenia na poskytovanie bankových úverov, teda ani na ich
správu, ktorá je súčasťou bankovej činnosti poskytovania úverov, na ktorú je podľa zákona o bankách
potrebné bankové povolenie podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách. Predmetom postúpenia z banky na

nebankovú obchodnú spoločnosť môžu byť len splátky úveru , ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po
lehote splatnosti. Zároveň musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na
úhradu peňažného záväzku, s ktorým bol v omeškaní nepretržite 90 dní.
Žalobca nepreukázal, že jeho právny predchodca vyzval dlžníka na úhradu jeho dlhu potom, čo
bol 90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním v zmysle prvej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách

( nepreukázal, že list pôvodného veriteľa zo dňa 21.12.2009 bol doručený žalovaným) a nepreukázal ani
to , že bol postúpený splatný úver. Treba dodať, že právny predchodca žalobcu je oprávnený postúpiť
aj pohľadávku z celého úverového vzťahu, ale to by musel úverový vzťah ukončiť a následne v súlade
so zákonom môže postúpiť aj osobe, ktorá nie je bankou.
Na základe vyše uvedených skutočností , súd pre absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

Súd dodáva nasledovné : predmetom tohto konania je záväzkový vzťah, ktorého predmetom je bankový
úver, ktorý na rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností, je regulovaný aj osobitnou právnou
úpravou vyplývajúcou zo Zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v

zmysle ust.§ 2 ods. 3 zákona o bankách podlieha bankovému povoleniu a nad činnosťou bánk zároveň
vykonáva dohľad Národná banka Slovenska. Bez bankového povolenia nemôže nikto prijímať vklady,
vydávať bankové platobné karty, poskytovať z vkladov úroky alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým
výdavkom podľa osobitného predpisu, poskytovať úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania
alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb

na základe verejnej výzvy, vykonávať platobný styk a zúčtovanie pre iného v rámci predmetu svojho
podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti (§ 3 Zákona o bankách). Ust. § 92 ods. 8 Zákona o
bankách v podstate poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom
právnom vzťahu z bankového úveru, lebo vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi, ktorý nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní je v omeškaní so splnením, čo i len časti svojho peňažného záväzku.

8/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 257 CSP a v konaní úspešným žalovaným nepriznal
náhradu trov konania, pretože zo spisu nevyplýva, že by im týmto konaním vznikli akékoľvek trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).