Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117223470
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117223470.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
proti žalovanému: C. I., R.. XX. XX. XXXX, XXX XX T. na V. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 1.582,71
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajší súd dňa 14. 09. 2017, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 1.582,71 Eur s príslušenstvom.

2. Dňa 26. 02. 2019 bolo súdu doručené späťvzatie žalobného návrhu zo strany žalobcu, a
to z dôvodu, že žalovaný po začatí súdneho konania zaplatil žalovanú sumu v plnom rozsahu a žiadal
konanie zastaviť.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vychádzajúc zo zistených skutočností a s poukazom na citované ustanovenie zákona súd vyhovel

žalobcovi a konanie po späťvzatí žaloby zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím nebol potrebný,
nakoľko k späťvzatiu žalobného návrhu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.9. Pri rozhodovaní o trovách konania v súvislosti so zastavením konania súd v súlade s § 256
ods. 1 CSP, je vždy povinný skúmať, ktorá procesná strana z procesného hľadiska zavinila zastavenie
konania. Ak niektorá zo strán zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, je povinná nahradiť

trovy protistrane, ktorej tieto v konaní vznikli napr. z dôvodu právneho zastúpenia, a ktorá zastavenie
konania nezavinila.

10. V danej právnej veci vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil
žalovanú sumu v plnom rozsahu. Z procesného hľadiska má teda súd za to, že zastavenie

konania zavinil žalovaný, avšak nakoľko bolo preukázané, že trovy konania žalovaný žalobcovi v plnom
rozsahu uhradil a žalobca si náhradu ďalších trov konania neuplatnil, súd žalobcovi nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
Krajskému súdu v Bratislave, podaním na Okresnom súde Bratislava I, v dvoch vyhotoveniach (§ 357

písm. a), m) CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).