Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/1267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515222144
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7515222144.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: C. G., L.. XX.XX.XXXX,
J. Č. X, XXX XX Č., o zaplatenie 1411,67 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v rozsahu sumy 188,95 € s príslušenstvom zastavuje.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok 4,64 € na účet č. SK07 0200 0000 0036 3185 3257, VS: 5370835
cestou prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s..

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 937,49 € spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 7.12.2012
až do zaplatenia.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 32,78%.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Súd povoľuje žalovanému splatiť pohľadávku žalobcu v rozsahu istiny a úrokov z omeškania, a po
právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, aj trovy konania v splátkach po 20,- €, splatných
najneskôr do 20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom 4/2018, a to všetko na účet č. D. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, E.: XXXXXXX s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas,
sa stáva zročným celý dlh.

Súd určuje spôsob započítania splátok na poradie: 1. istina, 2. úrok z omeškania, 3. trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 13.11.2015 domáhal, aby
žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu 1411,67 € spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 7.12.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalovaný sa k veci písomne nevyjadrila, no na pojednávaní dňa 9.1.2018 sa vyjadril indiferentne s
tým, že žiadal priznať mu možnosť splátok po 20 € mesačne.

3. Žalobca v žalobe tvrdil, že zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 7.7.2012 žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 2097,12 €, že túto pôžičku mal splácať v 48 pravidelných mesačných
splátkach po 43,69 € mesačne, pričom do dnešného dňa zaplatil z uvedenej sumy len 0 €. Keďže porušil
svoju povinnosť splácať pôžičku resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas, listom zo dňa 28.11.2012veriteľ vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný tento dlh ale
nevyrovnal a ku dňu podania žaloby dlhoval 1411,67 €.

4. Za účelom preukázania tvrdení uvedených v žalobe boli súdu predložil listiny, ktorých obsah súd
stručne oboznamuje, a to:
a)zmluvuopôžičkeč.XXXXXXXzodňa7.7.2012(čl.3)zktorejsúdzistil,žežalovanémubolaschválená
pôžička 1000 € bez uvedenia účelu. Zaviazal sa splatiť ju v 48 mesačných splátkach po 43,69 € (bez
poistenia). Zo zmluvy ďalej vyplýva, že celková suma činí 2097,12 €, termín konečnej splatnosti: 7/2016,

úrok 52%, RPMN 52%, priemerná RPMN 46,52%. Peniaze boli žalovanému vyplatené v hotovosti a
splátky sa mali platiť poštovými zloženkami. .
b) predžalobná upomienka zo dňa 28.11.2012 (čl. 5) z ktorej vyplýva, že veriteľ zmluvu č. XXXXXXX
predčasnezosplatnilavyzvalžalovaného,aby dlžnúsumukaktuálnemudňuvovýške2110,23€zaplatil
do 3 dní od doručenia výzvy na tam uvedený účet a variabilný symbol.
Žalovaný výzvu prevzal dňa 3.12.2012 (doručenka č.l. 5- druhá strana)

c) interný dokument žalobcu - prehľad splátok a úhrad (čl 6), z ktorej je zistiteľné, že žalovaný nezaplatil
ani jedinú splátku

5. Pôvodný žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2016 previedol pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu, o ktorej zmene bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu zo dňa 30.5.2017.

6. Žalobca pred prvým pojednávaním, podaním zo dňa 12.1.2017, doručeným súdu dňa 13.1.2017
súdu oznámil, že v rozsahu sumy 188,95 € s prísl., zodpovedajúcej zmluvným pokutám a poplatkom,
berie žalobu späť a konanie o nej a príslušenstve navrhuje zastaviť. Ďalej upravil znenie žalobného
petitu tak, že navrhol priznať mu 1222,72 € spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 7.12.2012

do zaplatenia a náhradu trov konania.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku(ďalej len CSP): Žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods 1) CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. (1) CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 11 zákona 71/1992 Z.z.: (3) Poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
(4) Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo síce po začatí konania ale pred
prvým pojednávaním, so späťvzatím žaloby nebol potrebný súhlas žalovaného a preto súd konanie v

rozsahu sumy 188,95 € s prísl. zastavil a vrátil žalobcovi súdny poplatok 4,64 € (11,34 mínus 6,7)

12. Žalovaný na súde vypovedal, že k vzniku celej situácie došlo tak, že svojho času ho na železničnej
stanici v Košiciach odchytili dvaja chlapi, ktorí ho pohostili alkoholom, a za tejto situácie ho presvedčili,
aby nimi zašiel do Quatro finančného domu. Pamätal si to, lebo zas až tak opitý nebol a pamätal si,

že za to, že im v júli 2012 podpísal zmluvu na 1.000,- €, mu dali z toho 100,- € a viac sa nevideli.
Nepopieral to, že uzavrel túto predmetnú úverovú zmluvu, avšak celá vec ho absolútne nezaujímala, a
nechal veciam voľný priebeh, a s dotknutými osobami sa viac nikdy v živote nestretol.12.1. Žalovaný však uviedol, že sa nebráni tomu, aby tento záväzok uhradil, avšak max. v splátkach po
20,- €. Predložil súdu k nahliadnutiu rozhodnutie ÚPSVaR z 9.11.2017 č. T.-XX, z ktorého súdu zistil, že
žalovanému s účinnosťou od 1.10.2017 bol odňatý príspevok na pomoc v hmotnej núdzi vo výške 61,60

€, a to z dôvodu, že žalovanému bolo v priebehu obdobia od 8/2017 ponúkané vykonávanie pracovných
činností v rozsahu 32 hodín mesačne na obdobie od 1.9.2017 do 31.3.2018, avšak už v mesiaci 10/2017
na výkon týchto činností nenastúpil, a preto v zmysle § 25 ods. 2 Zák. č. 417/2013 Z.z. na tento príspevok
stratil nárok.

12.2. Žalovaný však na margo danej veci uviedol, že sa bol opätovne prihlásiť o poberanie uvedeného
príspevku, a to s účinnosťou od 1.3.2018, a teda je silne pravdepodobné, že tieto dávky bude poberať
znova, a preto v prípade, ak ho súd zaviaže na zaplatenie, bude ochotný splácať splátky po 20,- €
mesačne so splatnosťou splátok najneskôr do 20. dňa v mesiaci.

13. Počas konania žiadna zo strán okrem vyššie uvedených nepredložila a ani nenavrhla doplniť

dokazovanie o žiadne iné dôkazy či vecné skutočnosti, preto súd dokazovanie ukončil a vyhodnotil
vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne uzatvára:

14. Niet pochýb o tom, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, upravenej v
zákone 129/2010 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku i Obchodnému zákonníku v pomere

špeciality.

15. Podľa v § 52 ods. 2 Obč. zákonníka s účinnosťou od 1.4.2015: Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy, vzniknuté pred 1.4.2015, ako aj na nároky z nich

vyplývajúce. Občiansky zákonník, na rozdiel od Obchodného zákonníka, neupravuje úverovú zmluvu
ako osobitný zmluvný typ. Bez pochybností je zrejmé, že prejednávaná vec má rýdzo občianskoprávny
charakter a teda práva a povinnosti, založené zmluvou, uzavretou síce podľa zmluvného typu v
Obchodnom zákonníku, sa bude posudzovať podľa Občianskeho zákonníka a iných predpisov na
ochranu spotrebiteľa.

16.1. Napokon, uvedené platí aj v opačnom garde, pretože, ako Obchodný zákonník upravuje v § 261
ods. (8): Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu.
(9) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto

časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

17. Z uvedenej úpravy plynie, že ak podnikatelia uzavrú zmluvu, upravenú iba v Občianskom zákonníku
(nájomná zmluva, kúpna zmluva nehnuteľnosti, zmluva o postúpení pohľadávky,...), tak bez ohľadu

na túto skutočnosť sa bude ich záväzkový vzťah posudzovať podľa Obchodného zákonníka. V
spotrebiteľských veciach preto platí, že ak je so spotrebiteľom uzavretá zmluva, upravená ako zmluvný
typ výlučne v Obchodnom zákonníku, tak okrem pojmového vymedzenia a podstatných náležitostí, sa
daný vzťah bude posudzovať podľa Občianskeho zákonníka. Tým sa riadil aj súd v prejednávanej veci
a na základe vykonaného dokazovania uzatvára:

18.Podľaust.§497Obch.zák.Zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnev
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške,20. Podľa § 9 ods. (2) zákona č. 129/2010 účinného dňa 3.2.2012: Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťo.i.ajtietonáležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

21. V danej veci nie je spor o to, že pri vzniku tohto záväzkového vzťahu žalobca bol v pozícii dodávateľa

a žalovaný v pozícii spotrebiteľa, ktorému bola poskytnutá pôžička. Ako aj zo samotnej zmluvy vyplýva,
výška pôžičky bola 1000 € a nie suma 2097,12 € ako tvrdil žalobca.

22. Zo zmluvy však nie je zrejmé to, v ktorý konkrétny deň, vyjadrený dátumom, bola splatná prvá
splátka, a v akých termínoch boli splatné všetky ďalšie. Termín konečnej splatnosti pôžičky, vyjadrený
spôsobom: 07/2016 síce indikuje, že pri spätnom odpočte 48 splátok by prvá splátka mala byť uhradená

v mesiaci august 2012 však nevedno, v ktorý deň. Priemerne zdatnému spotrebiteľovi, poznajúc dátum
splatnosti jednotlivých splátok a ich celkový počet by nemalo robiť problém pri výpočte konečnej
splatnosti pôžičky. Súd však akcentuje, že v uzavretej zmluve údaj o lehote splatnosti jednotlivých
splátok absentuje, pričom táto okolnosť má zásadný význam. Od tohto dátumu sa totiž počíta nielen deň
konečnej splatnosti úveru/pôžičky, ale napr. aj to, či a s ktorou konkrétnou splátkou no hlavne odkedy

je dlžník napr. v omeškaní, ako ale aj pre posúdenie napr. toho, či a ktorá splátka je ku dňu podania
žaloby premlčaná ...

23. Termín splatnosti splátok nevyplýva však nie len zo zmluvy, ale ani z ostatných listín. Keďže údaj o
dni splatnosti splátok absentuje, absentuje i údaj o konečnej splatnosti pôžičky ako celku, a v tomto

smere je zmluva neurčitá.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.: (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

25. Absencia náležitostí uvedených v bode 17. v zmluve znamená, že posudzovaný úver je podľa §
11 ods. 1 cit. zákona bezúročný a bez poplatkov.

26. Podľa § 100 Obč. zákonníka: 1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27. Podľa § 103 OZ: Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti.

28. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

29. Splátky boli splatné (vychádzajúc z údajov zo splátkového kalendára), do 20. dňa v mesiaci. Ak
podľa zmluvy zo dňa 7.7.2012 mala byť posledná splátka zaplatená v 07/2016, v tento deň nastala

konečná splatnosť úveru ako celku. Dokazovaním ale bolo preukázané, že právny predchodca úver
predčasne zosplatnil listom zo dňa 8.11.2012 čo znamená, že splátky splatné po dni doručenia tohto
listu žalovanému sa stali zročné. Ak mali byť splátky zaplatené do 20. dňa v mesiaci, premlčacia doba
každej z nich začala plynúť 21. dňom a premlčanie sa bude posudzovať odo dňa splatnosti každej z nich
osobitne. Za daného stavu možno teda konštatovať, že ak žaloba bola podaná 13.11.2015, tak splátky,

ktoré mali byť zaplatené v období od 20.8.2012 do 20.10.2012 sú premlčané. Splátky, samostatne
splatné od 20.11.2012 až do dňa zosplatnenia úveru v celkovom počte 45 premlčané nie sú.30. Za situácie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, tak pri rozvrhnutí plnenia na 48 splátok pripadá
na mesačnú splátku suma 20,833 €, a za nepremlčané obdobie 45 splátok celkovú sumu 937,49 €
Táto suma bola len do tejto výšky dôvodne žalovateľná na súde, a preto bola žalobcovi priznaná spolu

s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, určenom žalovanému na plnenie vo výzve zo
dňa 28.11.2012. Tá mu bola doručená 3.12.2012, lehota na plnenie uplynula 6.12.2012 a preto je od
7.12.2012 v omeškaní.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, preto sa omeškanie bude riadiť prepismi, účinnými do tohto
dňa aj za dobu omeškania, ktoré nastalo po tomto dátume. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z.
účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013: (1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

33. Dňa 7.12.2012 bola základná sadzba ECB 0,75% a preto ak sa žalobca sa úroku z omeškania
domáhal v sadzbe 8,75%, žaloval ho správne a úrok z omeškania bol priznaný v sadzbe v zmysle

žaloby.

34. Vo zvyšku bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

35. Podľa § 232 ods. (3) CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky; vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže
rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

36. Vzhľadom na výšku priznanej pohľadávky, ktorá má neprednostný charakter ako aj výšku splátky,
ktoré žalovaný navrhol, súd povolil žalovanému splatiť pohľadávku žalobcu tak, ako je uvedené v 6.
výroku tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

37. V danej veci bol žalobca úspešný v rozsahu 66,39% (neúspech 33,61%), preto súd v zmysle ust.
§ 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania priznal žalobcovi v rozsahu 32,78%, o výške ktorých bude po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté osobitným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie

vlehote15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošice-okolie. Lehotanapodanieodvolaniazačína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.