Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201886
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918201886.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: H. U.,

Q.. XX.XX.XXXX G. T. U., Q.. XX.XX.XXXX, deti bytom pri matke, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny W., deti rodičov: H. U., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Q. R. Č.. XXX/XX, W. a
H. T., Q.. XX.XX.XXXX, Q.. R. XXX/XX, Č. Q. W., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení právoplatný rozsudok Okresného súdu Trebišov, sp. zn. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti vyživovacej povinnosti otca na maloletého H. U., Q.. XX.XX.XXXX tak, že otec je povinný platiť na
výživu maloletého H. sumu 100,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Mení právoplatný rozsudok Okresného súdu Trebišov, sp. zn. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti vyživovacej povinnosti otca na maloletú T. U., Q.. XX.XX.XXXX tak, že otec je povinný platiť na
výživu maloletej T. sumu 100,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa matka domáhala zvýšenia výživného na maloleté deti H. U., Q.. XX.XX.XXXX

a T. U., Q.. XX.XX.XXXX, zo strany otca. Výživné žiadala zvýšiť na sumu 100,-Eur mesačne na každé
dieťa.

2. Návrh odôvodnila tým, že vyživovacia povinnosť otca na maloletého H. Q.. XX.XX.XXXX, bola určená
rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX sumou 33,19
Eur (1.000,-Sk) a vyživovacia povinnosť otca na maloletú T. Q.. XX.XX.XXXX, bola určená rozsudkom
Okresného súdu Trebišov sp. zn. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX sumou zodpovedajúcou

30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne. Od tejto úpravy maloleté
deti vyrástli, sú žiakmi základnej školy. Zvýšili sa výdavky na ich stravu, ošatenie a hygienu. Deti
majú zdravotné problémy, majú výdavky na cestovné k lekárovi. Zásadná zmena pomerov na strane
maloletých detí i na strane otca odôvodňuje zvýšenie výživného.

3. Otec maloletých detí sa k návrhu na zvýšenie výživného, ktorý mu bol doručený podľa § 116 ods. 2
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), nevyjadril.

4. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov v rodine uviedol, že maloleté deti H., Q..
XX.XX.XXXX G. T.N., Q.. XX.XX.XXXX, pochádzajú z družného spolužitia H. U. G. H. T.. Rodičovské
práva k maloletému H. boli upravené rozsudkom Okresného súdu W. sp. zn. XP/XXX/XXXX-XX zodňa XX.XX.XXXX, ktorým bola určená i vyživovacia povinnosť otca na maloletého H. sumou 33,19 Eur
(1.000,-Sk). Rodičovské práva k maloletej T. boli upravené rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn.
XR.-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Týmto rozsudkom bola určená i vyživovacia povinnosť otca na maloletú T.

sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne. Obe
deti navštevujú základnú školu, mal. H. je žiakom 5. ročníka, mal. T. je žiačkou 4. ročníka. Deti majú
zdravotné problémy. Maloletý H. je pravidelne sledovaný v očnej ambulancii J.. R.N. T. W., maloletá T. v
dermatovenerologickej ambulancii J.. U. T. W. a v stomatologickej ambulancii J.. X.. Otec sa dlhodobo
zdržiava v Y. X. T. U.Q. G. Y. Í.. Rodičia majú vyživovaciu povinnosť len k týmto dvom maloletým deťom.

5. Otec maloletých detí sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol opakovane riadne a včas
predvolávaný. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že otec nemá v Registri obyvateľov vedený
trvalý pobyt. Predvolanie na pojednávanie bolo otcovi doručené podľa § 112 CSP a § 106 ods. 3 CSP
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu. Predvolanie na pojednávanie
bolootcovidoručenépo15dňochodzverejneniaoznámenia(fikcioudoručenia).Súddospelkzáveru,že

vec je potrebné prejednať a rozhodnúť (rešpektujúc procesné a ústavné práva matky a najmä maloletých
detí) sledujúc záujmy maloletých detí, preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca maloletých detí.

6.Matkavosvojejvýpovediuviedla,ženaposledybolovýživnénamaloletéhoH.upravenérozsudkomzo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým jej bol maloletý H. zverený do osobnej starostlivosti. Od tejto úpravy uplynulo

takmer dvanásť rokov. Výživné na maloletú T. bolo upravené rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým jej
bola maloletá T. zverená do osobnej starostlivosti. Od tejto úpravy uplynulo takmer deväť rokov. Náklady
na deti neustále rastú, pričom výživné doposiaľ zvyšované nebolo. Maloletý H. navštevuje druhý stupeň
základnej školy v W., maloletá T. X. ročníka 1. stupňa základnej školy. Za obedy v škole im matka platí
33,- Eur mesačne. Matka bola dlhodobo bez pracovného pomeru, od XX.XX.XXXX sa zamestnala v Q.

Y. R. W.. Po nástupe do práce sa matka s deťmi presťahovala do W., bývajú v prenajatom byte, za
ktorý platia 330,-Eur mesačne. Deti zmenili školu. Matka im bola nútená kúpiť nové pracovné zošity, za
ktoré zaplatila pre mal. T. 13,-Eur a pre mal H. 15,-Eur, za skrinku v škole H. uhradila 20,-Eur. Deti majú
zdravotné problémy. Viktória chodí pravidelne k J.. X., za ošetrenie sánky platí po 20,-Eur. Za lieky pre
mal. H. dopláca 20,-Eur mesačne. Zdravotnými problémami trpí i matka, ktorá je po operácii oboch nôh,

má alergiu na laktózu a žalúdočné vredy, za lieky dopláca 7,-Eur mesačne. Podľa možností jej finančne
vypomáha stará matka. Matka uviedla, že otec detí toho času žije a pracuje v Š. pri čistení rýb. Po
nehode prišiel o dva prsty. Otec na výživu detí neprispieva, matke je vyplácané náhradné výživné. Na
pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX matka predložila súdu návrh Dohody o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a určení výživného zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú

zaslal otec maloletých detí na adresu spoločného známeho rodičov pre L. Q. K., G. XXX/X, Y.. V článku
III. bod 5 predloženého návrhu Dohody sa otec zaväzuje prispievať na výživu detí sumou 100,-Eur na
maloletého H. a sumou 100,-Eur na maloletú T. vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca k rukám matky.

7. Súd sa dôsledne oboznámil so spismi Okresného súdu Trebišov sp. zn. XP/XXX/XXXX, sp. zn. XP/

XXX/XXXX, sp. zn. XP/XXX/XXXX, sp. zn. XP/XXX/XXXX, najmä s rozsudkom sp. zn. XP/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX a s rozsudkom sp. zn. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

8. Z pripojeného spisu sp. zn. XP/XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn.
XP/XXX/XXXX-XX M. D. XX.XX.XXXX bol maloletý H. zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi

bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 33,19 Eur (1.000,-Sk). V čase tejto úpravy
bol otec bez pracovného pomeru, poberal dávky v hmotnej núdzi 120,-Eur mesačne. Býval u starých
rodičov, ktorým na bývanie a stravu prispieval sumou 50,-Eur mesačne. Matka s maloletým H. bývala
u otcových rodičov. Zdrojom jej príjmu bol rodičovský príspevok vo výške 147,-Eur mesačne a prídavky
na dieťa. Inú vyživovaciu povinnosť rodičia nemali.

9. Z pripojeného spisu sp. zn. XP/XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.
zn. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola
maloletá T. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou
zodpovedajúcou 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. V čase tejto úpravy bol

otec bez pracovného pomeru, nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, vlastný zdroj príjmu
nemal. Živili ho rodičia. Matka s oboma maloletými deťmi bývala v zariadení, kam ušla pred násilím,
ktorého sa voči nej dopúšťal otec detí. Zdrojom jej príjmu bol rodičovský príspevok a prídavky na dve
deti. Obaja rodičia mali vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom.10. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky, Q. Y. R. W., G..Y.., W., priemerný mesačný čistý zárobok
matky v roku XXXX predstavoval XXX,XX Eur.

11. Z predloženej nájomnej zmluvy súd zistil, že matka dňa XX.XX.XXXX uzavrela Nájomnú zmluvu, v
zmysle ktorej si prenajala dvojizbový byt, v ktorom býva spolu s maloletými deťmi. Zmluva je uzavretá
na dobu jedného roka, nájomné a poplatky za služby spojené s bývaním predstavujú mesačne 330,-Eur.
Matke sú vyplácané prídavky na dve deti vo výške 47,36 Eur mesačne.

12. Príjem otca sa napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo.

13.Podľa§28ods.2zák.č.36/2005Z.z.orodine(ďalej Zákonaorodine),rodičovsképrávaapovinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov.

15. Podľa. § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Pri určení výživného podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomeru povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

21. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/215 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

22. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

23. Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 185 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu môže vykonať dôkaz na zistenie, či sú splnené procesné

podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

25. Súd v rámci dokazovania najskôr skúmal, či došlo k zmene pomerov na stane účastníkov konania
a to matky, otca i na strane maloletých detí a to od predchádzajúcej úpravy výživného (rok XXXX a rokXXXX) do času rozhodovania o návrhu matky na zvýšenie výživného, teda či je oprávnený vec výšky
výživného prejednať opätovne.

26. Zmena pomerov (ako hmotnoprávny základ pre nové rozhodnutie o výške výživného) nemusí byť
podstatná. Na druhej strane musí byť tak závažná (kvalifikovaná), aby bolo možné konštatovať, že
pôvodné rozhodnutie pri takto zmenených pomeroch neobstojí. Je potrebné prihliadnuť na rozsah,
časové trvanie ale aj všetky ostatné okolnosti, ktoré sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov, v porovnaní s ich pomermi v čase skoršieho rozhodnutia. Pri posudzovaní zmeny pomerov

súd prihliadol aj na vývoj životných nákladov (objektívna okolnosť) od určenia výšky výživného skorším
rozhodnutím, spolu s inými dôvodmi (subjektívnymi okolnosťami na strane účastníkov konania).

27. V prvom rade je treba konštatovať, že sa zmenili pomery otca. V čase pôvodnej úpravy rodičovských
práv a to v roku XXXX bol otec bez pracovného pomeru, poberal dávku v hmotnej núdzi. V roku XXXX
nepracoval, nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nemal ani vlastný zdroj príjmu. Živili

ho rodičia. V súčasnosti otec žije a pracuje v cudzine. Jeho príjem sa však zistiť nepodarilo. Podľa
vedomosti matky otec pracuje pri čistení rýb. V konaní nebola preukázaná žiadna taká okolnosť, ktorá by
otcovibránilariadnepracovať.Vpriebehukonanianebolopreukázané,žebymalotecďalšiuvyživovaciu
povinnosť, rovnako neboli preukázané ani jeho majetkové pomery. Otec však predložil návrh dohody,
v zmysle ktorej je ochotný a schopný prispievať na výživu detí sumou po 100,-Eur mesačne na každé

z detí.

28. Zmenili sa pomery matky dieťa, kedy sa oproti jej príjmu, ktorý v čase predchádzajúcej úpravy
pomerov predstavoval rodičovský príspevok, zvýšil príjem matky na sumu 458,50 Eur mesačne v roku
XXXX. Matka poberá prídavky na dve deti vo výške 47,36 Eur mesačne a náhradné výživné. Matka spolu

s maloletými deťmi H. G. T. žije v dvojizbovom prenajatom byte, za ktorý platí 330,-Eur mesačne. Má
zdravotné problémy, je po operácii nôh, má intoleranciu na laktózu a žaludočné vredy. Za lieky dopláca
sumu 7,-Eur mesačne.

29. Niet sporu o tom, že k zmene pomerov došlo jednoznačne na stane maloletých detí. Maloletý H. sa

v roku XXXX narodil, v súčasnosti navštevuje R. ročník základnej školy. Rodičovské práva k maloletej
T.N. boli upravené rok po jej narodení, v súčasnosti je maloletá žiačkou Š. ročníka základnej školy.
Deti majú výdavky na pracovné zošity, poplatky v škole a obedy. Obe deti majú zdravotné problémy, s
čím sú spojené doplatky za lieky a vyšetrenia. Objektívnou skutočnosťou je však podstatné zvýšenie
výdavkov pre maloleté deti za viac ako desať rokov. Súd posúdil štruktúru a výšku jednotlivých výdavkov

a konštatoval, že vyčíslené výdavky sú primerané veku maloletých detí.

30. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že došlo k zmene pomerov na strane všetkých
účastníkov a rovnako i k zvýšeniu životných nákladov. Zvýšil sa príjem matky a zmenila sa i situácia
otca, ktorý žije a pracuje v cudzine. Matka tak ako v minulosti, i teraz poskytuje maloletým deťom

osobnú starostlivosť a zabezpečuje ich potreby vrátane bývania. Otec sa na výžive a uspokojovaní
potrieb maloletých detí nepodieľa žiadnym spôsobom. U maloletých detí došlo k podstatnému nárastu
výdavkov, pričom otec je povinný sa nich podieľať z väčšej časti, nakoľko sa otec o maloleté deti vôbec
nezaujíma a matke s ich výchovou nepomáha. Navyše si vôbec neplní vyživovaciu povinnosť a matka
poberá náhradné výživné.

31. Súd preto zvýšil výživné pre maloleté deti na sumu 100,-Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku
pre každé dieťa, keďže otec uviedol, že v takejto výške bude na výživu detí prispievať a matka s touto
výškou výživného súhlasila.

32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP).

33. Podľa § 44 CSMP, lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

34. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. h/ zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov od poplatku je
oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 44 CMP, rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.