Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/172/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202361
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818202361.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, Q.. X. V., K.. X.XX.XXXX, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie
slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov: S. V., K.. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXX, toho času
K. Z. XXX a V. V., K.. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, W., na návrh navrhovateľky: J. U., K.. X.X.XXXX,
bytom W. XXX a za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad
Topľou, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na zverenie maloletého X. V.U., K.. X.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej

starostlivosti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloleté
dieťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti a matku zaviazal platením výživného po 30,- eur mesačne.
V návrhu uviedla, že matka maloletého sa o syna zaujímala a starala od jeho narodenia, no po tom čo si
našla novú známosť stratila o syna záujem. V súčasnej dobe býva s novým partnerom v obci K. Z.. Z jej
nového vzťahu sa narodila dcéra U.. Z tohto dôvodu všetku starostlivosť o vnuka prevzala navrhovateľka

- stará matka. O maloletého X. sa stará spolu s jej manželom. Majú ho veľmi radi a chcú sa oňho
postarať aj v budúcnosti. Navrhovateľka netrpí žiadnym závažným ochorením, ktoré by jej bránilo v
starostlivosti o dieťa. Je plne spôsobilá na právne úkony. Otec maloletého X. od rozvodu manželstva
rodičov o dieťa nejaví záujem a neplní si voči nemu vyživovaciu povinnosť. Zverením maloletého X. do
náhradnej osobnej starostlivosti budú vytvorené najlepšie podmienky pre jeho ďalší vývoj.

2. Matka s návrhom súhlasila. Otec so zverením jeho syna do náhradnej osobnej starostlivosti starej

matky nesúhlasil. Bol by ochotný prevziať osobnú starostlivosť o dieťa.

3. Kolízny opatrovník nedoporučil návrhu vyhovieť.

4. Okresná prokuratúra žiadala návrh navrhovateľky zamietnuť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka U. F., oboznámením sa s lustráciou rodičov

v Sociálnej poisťovni, správou kolízneho opatrovníka, správami ÚPSVaR Vranov nad Topľou, Trebišov,
potvrdením o zdravotnom stave navrhovateľky, písomným súhlasom manžela navrhovateľky, správou
G. W.Ľ., pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/30/2017 a zistil tento skutkový stav veci :6. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/30/2017-34 zo dňa 27.4.2017 bolo
manželstvo S. V., K..XX.X.XXXX a V. V., K.. XX.X.XXXX rozvedené. Na čas po rozvode bol maloletý
X. V., K..X.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu.
Stretávanie otca s maloletým synom bolo upravené neobmedzene, za prítomnosti matky. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 10.5.2017.

7. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že jej dcéra - matka maloletého X., si našla novú známosť.

Založila si novú rodinu, s priateľom má mal. dcéru. Mal. X. nechce žiť v domácnosti s matkou. Dcéra jej
sama volala, že chlapec plače, že tam nemá čo jesť, že oni tam chlapca nechcú, nech po neho príde.
Vtedy navrhovateľka vnuka zobrala k nim domov a rozhodla sa podať návrh na súd. Dieťa je zvyknuté na
prostredieustarejmatky.Odapríla2018navrhovateľkazabezpečujevnukoviosobnústarostlivosť.Vtom
čase ešte bola zamestnaná v Košiciach, ale nezvládala starostlivosť o dieťa aj prácu, preto v práci dala
výpoveď a toho času je evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná. Nepoberá žiadnu sociálnu dávku,

nakoľko jej manžel pracuje. Jeho príjem činí sumu okolo 600 až 700€. Navrhovateľka zabezpečuje chod
domácnosti, vykonáva domáce práce. O mal. X. sa osobne stará, chodí s ním aj k lekárovi. Matka dieťa
navštevuje asi dvakrát do týždňa, tiež si dieťa berie k sebe do domácnosti asi na pol dňa. Navrhovateľka
má ešte dve mal. deti, tieto si plnia školskú dochádzku, navštevujú G. Š. B. W.. Je zdravá, schopná
zabezpečovať starostlivosť mal. dieťaťu. Súdne trestaná nebola. Manžel navrhovateľky súhlasí s tým,

aby bol mal. X. zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti.
8. Z výpovede matky súd zistil, že jej maloletý syn sa narodil predčasne v 29.týždni, bol chorý, zlyhávali
mu pľúca, bolo nutné mu darovať krv. Potrebovala vybaviť rodný list, kartičku poistenca. Keď oslovila
biologického otca, on jej povedal, že krv ich synovi nedá, že pôjde na testy DNA. Mesiac bola matka
s maloletým synom v nemocnici. Otec nijako neprejavoval záujem o dieťa. Matka potvrdila, že od

novembra 2017 žije v spoločnej domácnosti s priateľom. Maloletý X. s nimi býval 6 mesiacov. V ich
novej domácnosti však plakal, dožadoval sa starej matky. Keď prišli jej rodičia na návštevu, syn chcel so
starými rodičmi odísť. Matka dieťa ľúbi a riadne sa oňho starala. Jej syna má rád aj priateľ matky. Syna
spoločne navštevujú dvakrát do týždňa, aj ho berú k nim do domácnosti, venujú sa mu. Maloletý X. sa
teší z jeho sestričky, volá ju U.. Priateľa matky syn oslovuje buď U., alebo tati. So synom matka nebýva

v spoločnej domácnosti od apríla 2018, starostlivosť dieťaťu zabezpečuje stará matka. Matke sa dňa
23.mája 2018 narodila dcéra, o ktorú sa riadne stará. Matka je zdravá, schopná postarať sa o maloleté
dieťa. Bytové podmienky má zabezpečené vhodné. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a
prídavkov na deti vo výške okolo 260€. Priateľ je zamestnaný, má pravidelný príjem.

9. Otec dieťaťa v priebehu súdneho konania zmenil stanovisko k návrhu a súhlasil so zverením dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Uviedol, že syna ľúbi, aj ho navštevoval skoro rok.
Po tom, čo si matka našla novú známosť, začala sa mu vyhrážať, že on už nie je jeho otec, že dieťa
má nového otca. Keď si od matky pýtal nejaké fotky maloletého, nechcela mu ich poslať. Vyhrážala sa
mu, nech k nim do domácnosti nechodí, že ho zbijú. Otec dieťaťa v tom čase chodil do školy. Poberal

štipendium 45€, snažil sa finančne prispievať na výživu syna aspoň polovicou z tejto sumy. Maloletého
naposledy videl v septembri 2017, od tej doby s ním nebol v osobnom kontakte. Nikde nepracuje,
nemá žiaden príjem. Vedel o tom, že maloletý syn ostal v domácnosti starých rodičov. Nebol však v ich
domácnosti preveriť, či o dieťa je dobre postarané. Okrem mal. X. nemá otec inú vyživovaciu povinnosť
k mal. dieťaťu. Uznal, že maloletý je zvyknutý na starú matku, vie, že ho v tejto domácnosti ľúbia.

10. Zo svedeckej výpovede U. F. vyplýva, že tento žije s matkou maloletého X. v spoločnej domácnosti
asi rok a pol. Bývajú v dome v K. Z. u jeho rodičov. Spočiatku aj mal. X. býval s nimi a to 6 mesiacov.
Svedkovi rodičia od začiatku nesúhlasili s tým, aby maloletý s nimi býval. Svedok má chorého otca,
ktorý má strojček na srdci, bol viackrát operovaný. Keď k nim do domácnosti prišla stará mama -

navrhovateľka, maloletý X. ju zbadal a veľmi za ňou plakal. Maloletý vyrastal pri babičke, je na ňu veľmi
zvyknutý. Svedok má s mal. X. takisto vytvorený pekný vzťah. Nemá nič proti tomu, aby s nimi býval v
jednej domácnosti. Jeho rodičia však s takýmto riešením nesúhlasia, keďže v domácnosti ich býva dosť
veľa, žijú tam jeho rodičia aj súrodenci. V dome má s priateľkou a ich maloletou dcérou k dispozícii
jednu izbu. Mal. X. navštevujú v W. aj dva-trikrát do týždňa, podľa jeho pracovných povinností. Trávia

tam aj víkendy, napr. z piatka na sobotu. Mal. X. pravidelne brávajú k nim do domácnosti, napr. o tretej
popoludní ho zoberú a večer okolo šiestej ho privezú k starej mame.11. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa uviedol, že maloletému X.
je údajne zabezpečovaná starostlivosť zo strany starej matky J. U.. Maloleté dieťa je podľa tvrdení
starej matky zvyknuté na to, že mu starostlivosť zabezpečuje ona. Dcéra má založenú novú rodinu.

Stará matka býva v rodinnom, murovanom dome, Jedná sa o novostavbu rodinného domu. Stará matka
je nezamestnaná, nie je poberateľkou dávok pomoci v hmotnej núdzi. Poberá prídavok na deti vo
výške 46,08 eur mesačne. Zabezpečuje starostlivosť jej dvom maloletým deťom, J. U., K.. XX.X.XXXX
a W. U., K.. XX.X.XXXX. Manžel navrhovateľky, W. U., je zamestnaný v automobilovom priemysle,
I.. Z pracovných týždňov sa vracia počas víkendov. Matka dieťaťa toho času býva v K. Z. XXX, kde

býva v rodinnom dome s novým partnerom U. F.. Z ich družného vzťahu pochádza maloletá U. F., K..
XX.X.XXXX. V domácnosti s nimi žijú aj rodičia z partnerovej strany, ktorí zabezpečujú starostlivosť
ich trom maloletým deťom. Maloletého X. matka v domácnosti starej matky pravidelne navštevuje,
maloletému je známa aj domácnosť matky. Trávi u nej čas počas dňa, v noci dieťa v domácnosti
matky neprespáva. Podľa matkiných tvrdení maloletý X. nechce zotrvať v domácnosti kvôli tomu, že
nemajú k dispozícii pripojenie na internet. Vzájomný vzťah medzi dieťaťom a matkou je podľa jej tvrdení

dobrý. Maloletý ju oslovuje „ mama“. Partner prechováva k maloletému taktiež dobrý vzťah, oslovuje
ho „ tati“ Matka je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 220,70 eur mesačne a prídavkov na
deti v sume 48,68 eur. Matka sa údajne podieľa na vyživovacej povinnosti sumou 30,- eur mesačne,
kupuje jednorazové plienky a potraviny pre dieťa. Partner, U. F., vykonáva zárobkovú činnosť v miestnej
stavebnej firme Y.. Vzhľadom k tomu, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť maloletej U. F., K..

XX.X.XXXX, je zdravá a schopná zabezpečiť starostlivosť aj maloletému X. V., ktorý bol zverený do jej
osobnej starostlivosti. V rámci zachovania vzájomných súrodeneckých väzieb a väzieb medzi matkou a
dieťaťom považuje kolízny opatrovník návrh za neopodstatnený. Forma zverenia dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti by viedla k opačnému výsledku.

.
12. Podľa § 45 ods. 1-9 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

13. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje

za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.

14. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

15. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu

dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom

rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

16. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33 .17. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

18. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

19. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto

prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

20. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
náhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti
a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Zverenie

maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nie je potrebné a nie je to v jeho záujme.
Náhradná osobná starostlivosť podľa Zákona o rodine nasleduje v prípade, ak rodičia nemôžu dieťaťu
poskytnúť potrebnú starostlivosť. Ide najmä o prípady, keď rodičia nemôžu zabezpečovať osobnú
starostlivosť o dieťa napríklad z dôvodu neprítomnosti, nepriaznivého zdravotného stavu, nevyhovujúcej
sociálnej situácie, ako aj prípady zanedbávania rodičovských práv a povinností. Zverenie maloletého

dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že výchova dieťaťa je predovšetkým
úlohou rodičov. Rodič je v prvom rade zodpovedný za maloleté dieťa a má povinnosť dieťa vychovávať a
vyživovať. Prenášanie tejto zodpovednosti na starých rodičov je možné len vo výnimočných prípadoch.
Matka dieťaťa je zdravá, schopná poskytovať osobnú starostlivosť dieťaťu, má zabezpečené vhodné
bytové podmienky a s maloletým synom má vytvorený pozitívny citový vzťah. Dieťa svoju matku pozná,

pravidelne s ňou trávi čas. Partner matky má k maloletému taktiež vytvorenú pozitívnu citovú väzbu a
nebráni sa bývaniu v spoločnej domácnosti s maloletým. Zverenie maloletého X. do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky by nepodporovalo aj rozvíjanie súrodeneckých väzieb maloletého s jeho
sestrou Andreou. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že náhradná osobná starostlivosť v
danom prípade by nebola najlepším a najvhodnejším riešením pre maloleté dieťa.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods.1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.