Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815211235
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815211235.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, AK Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: R. K., W..
XX.XX.XXXX, F. H. XXX/X, L. o zaplatenie 7.879,86 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.458,26 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75%ročnezdlžnejsumy6.456,26EURod07.01.2013 dozaplateniaatovšetkovpravidelných
mesačných splátkach vo výške 150,- EUR mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého
mesiacapočnúcdňomnadobudnutiaprávoplatnostitohtorozsudkupodnásledkomstratyvýhodysplátok

pri omeškaní sa s niektorou zo splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finannce Holding. a.s. sa podaným návrhom domáhal vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanémuzaplatiťmusumu7879,86eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 8,75 % ročne od 07.01.2013 do zaplatenia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že so žalovaným

uzavrel dňa 21.04.2012 zmluvu o pôžičke č. 5013685 na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku
v sume 8.119,20 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný uhradiť pôžičku v 34 mesačných splátkach vo výške
238,80 eur. Doposiaľ žalovaný uhradil sumu 60,04 eur. Vzhľadom na to, že porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku respektíve jej splátky žalobca listom zo dňa 23.12.2012 vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Dlžné splátky žalovaný do dnešného dňa neuhradil.

2. Žalovaný sa k vyjadril v tom zmysle, že sa nemôže dostaviť na pojednávanie z dôvodu vykonávania

práce. Uviedol, že je si vedomý dlhu, požiadal súd o možnosť uhradiť dlh v splátkach vo výške 150 eur
mesačne, pretože sa stará o tri deti a manželka poberá len rodičovský príspevok.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou č.
5013685 vrátane všeobecných obchodných podmienok, predžalobnou upomienkou zo dňa 23.12.2012
vrátane neprevzatej zásielky, prehľadom splátok, vyjadrením žalobcu zo dňa 15.03.2016 vrátane príloh,
návrhom na zámenu žalobcu, správami o pobyte žalovaného, vyjadrením žalovaného.

4. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:5. V danej právnej veci súd zistil, že pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding. a.s.
a žalovaný ako klient uzavreli dňa 21.04.2012 zmluvu o pôžičke predmetom ktorej bolo poskytnutie
pôžičky vo výške 6.023,02 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 34 mesačných splátkach vo

výške 238,80 eur mesačne, čo vyplýva z prehľadu splátok. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá
ročná úroková sadzba 24,03 %. RPMN bola 24,03%. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli
všeobecnéobchodnépodmienkyspoločnosti.Žalovanýpodpisomúverovejzmluvypotvrdil,žejestýmito
podmienkami oboznámený, že si ich prečítal.

6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 23.12.2013 vyplýva, že veriteľ, pôvodný žalobca vypovedal zmluvu
a vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých splátok bez uvedenia konkrétnych ustanovení podľa ktorých tak
urobil. Vyzval žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy v súlade s obchodnými podmienkami zmluvy.
Vyzval žalovaného na úhradu dlhu najneskôr do 5 dní od doručenia upomienky. Z kópie neprevzatej
zásielky vyplýva, že žalovaný si túto zásielku prevzal dňa 31.12.2012.

7. Počas konania došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., čo bolo
žalovanému oznámené. Na základe návrhu a súhlasu súd preto uznesením zo dňa 05.12.2016 pripustil,
aby z konania vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding , a.s. a na jej miesto vstúpila spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. a táto sa stala aktívne legitimovaná v tomto konaní.

8. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 60,04 eur.

9. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

10. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

16.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.22. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,výškaúrokovzomeškaniajeo8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

23. Súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,

ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od

ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

24. Z vykonaného dokazovania a to zo zmluvy vyplýva že pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding,
a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 21.04.2012 Zmluvu o účelovej pôžičke, ktorou poskytol pôvodný veriteľ
žalovanému pôžičku vo výške 6.023,02 eur. Z obsahu zmluvy vyplýva, že splatnosť bola 34 mesiacov,
výška mesačnej anuitnej splátka bola 238,80 eur. Pôvodný veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého

úveru listom zo dňa 23.12.2012.

25. Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 24,03 %. Súd zisťoval
výšku úrokovej sadzby z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky
Slovenska a zistil, že výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 11,79 % ročne. Táto výška

je podľa názoru súdu primeraná úrokovej miery pri podobnom úvere v bankách a preto aj v súlade so
zákonom.

26. Z vyššie uvedeného vykonaného dokazovania a vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vyplýva, že
nezosplatnené splátky boli v počte 8 zosplatnených bolo 26 splátok. Z uvedeného teda vyplýva, že

žalovaný mal uhradiť sumu 6.456,26 eur (1.910,40 eur + 4.606,90 eur). Suma 1.910,40 eur pozostáva z
8 splátok po 238,80 eur. V tejto sumy splátky, keďže sa jedná o anuitné splátky, je zahrnutá aj príslušná
časť istiny ako aj úrokov. Suma 4.605,90 eur pozostáva z 26 splátok po 177,15 eur (istina pripadajúca
na jedna splátku - 6023,02 eur /34 splátok).

27. Teda spolu mal žalovaný uhradiť veriteľovi sumu 6.516,30 eur. Keďže bolo preukázané, že žalovaný
uhradil sumu 60,04 eur, jeho dlh je tak 6.456,26 eur. V tejto časti istiny považoval súd žalobu za dôvodnú
a preto v tejto časti žalobe ako dôvodnej vyhovel. Súd má za to, že žalobca má nárok na istinu a úroky,
tak ako je to vyššie uvedené a vypočítané. Zvyšok žalobného nároku ohľadom istiny nad sumu 6.456,26
eur z dôvodov vyššie uvedených považoval za nedôvodný a zamietol ho.

28. Žalobca v žalobe neuviedol z čoho pozostáva žalovaná suma.

29. Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z

omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj
úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky
od poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal.30. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva

na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

31. Aj keď z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že si uplatňuje iba istinu a úroky, nie je z jeho vyjadrenia ani
zo žaloby zrejmé, ako k výslednej sume dospel. Podľa orientačného prepočtu súdu je nárok žalobcu na
istinu a úroky do doby zosplatnenia taký, ako je to vyššie uvedené. Ďalšie nároky sú nedôvodné.

32. Keďže došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru žalobca má nárok na úroky zo sumy úveru
len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ktoré sú vlastne zahrnuté v mesačnej

splátke, ktorá je anuitnou a tieto úroky súd žalobcovi, tak ako je to vyššie uvedené aj priznal. Nárok
žalobcunaďalšieúrokyoddobyzosplatnenia úverujepretonedôvodný. Pojehovyjadreníačiastočnom
späťvzatí žaloby vlastne vyplýva, že žalobca si uplatnil len istinu na úroky.

33. V danej veci bolo preukázané že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy výzvou zo dňa 23.12.2012.

34. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dostal do
omeškania. Dňa 23.12.2012 žalobca veriteľ vyzval žalovaného na okamžitú úhradu celého úveru a
zmluvu vypovedal. Žalovaného vyzval na úhradu dlhu do 5 dní od doručenia listu. List si žalovaný
neprevzal, dňa 31.12.2012. Žalobca žiadal úroky z omeškania od 07.01.2013 kedy už bol žalovaný v

omeškaní.

35. Súd mal za to, že ku dňu 07.01.2013 bol žalovaný v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto
priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej 8,75 % ročne z dlžnej sumy
ktorú mu priznal ako dôvodnú.

36. Zároveň súd po prehodnotení osobných, majetkových a zárobkových pomerov povolil žalovanému
uhradiť dlh v splátkach, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

37. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Keďže súd žalobe žalobe vyhovel len čiastočne , žalobca bol úspešný v rozsahu 82 a žalovaný 18
%. Úspešnejší bol tak žalobca. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v pomere úspechu, tj. 64% ( 82- 18). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.