Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206049
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816206049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zastúpený
Advokátkou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
IČO: 50 361 368 proti žalovanému: O. O., C.. XX.XX.XXXX, D. S. I. XXX, o zaplatenie sumy 758,74
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 758,74 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 758,74 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 44 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom 1.inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 2.000,- eur, úroky vo výške 222,83 eur, úroky z omeškania vo výške 862,37
eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.000,- eur, vo výške 24,5 % p.a. zo sumy
2.000,- eur, od 01.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.000,-
eur od 01.05.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 4.42 eur a trovy súdneho konania vo výške

zaplateného súdneho poplatku v sume 120,- eur a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 04.02.2013 bola medzi účastníkmi konania, žalobcom v právnom postavení veriteľa a
žalovaným v právnom postavení dlžníka, uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou
ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe Zmluvy bol
žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške podľa Zmluvy. Žalovaný sa podľa Zmluvy
zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou
v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru Žalovaný splatil

svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine
„Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.04.2016. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak
sa Žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, Žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné
splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v
súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej
žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný
ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe

ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi
účastníkmi konania v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník.
Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej
podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospechpeňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedkyazaplatiťúroky.VsúladesObchodnýmipodmienkamivzniklažalovanémupovinnosťzaplatiť
za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške

24,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo
dňa 30.04.2016. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným,
Žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. Žalobca si v
súdnom konaní uplatňuje voči Žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Dátum začatia úročenia od 01.05.2016 je dátum nasledujúci
po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 30.04.2016, a teda začiatok úročenia je stanovený
na deň nasledujúci po dni vystavenia špecifikácie pohľadávky vrátane vyčíslených úrokov (sankčných
aj zmluvných). V zmysle Obchodných podmienok, vznikla Žalovanému povinnosť zaplatiť Žalobcovi aj
príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov spojených s upomienkami voči Žalovanému v zmysle

Sadzobníka a taktiež vrátane nákladov Žalobcu vynaložených na úhrady poistného. Takto určená výška
dlžných poplatkov predstavuje 4,42 eur, výška uvedených nákladov je zahrnutá v listine „Aktuálny stav
úveru“ zo dňa 30.04.2016 a táto vyplýva zo Sadzobníka poplatkov, ktorý pripájajú k návrhu. Žalovaný
ku dňu podania žaloby svoj dlh voči žalobcovi nevyrovnal, preto sa žalobca domáha svojich nárokov
súdnou cestou.

2. Žalovaný so žalobou pôvodne súhlasil. Pri opätovnom prejednaní veci sa nevyjadril.

3. Rozsudkom zo dňa 19.12.2016, č.k. 11Csp/55/2016 bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu
1.241,26 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.241,26 eur od 01.05.2016

do zaplatenia a úroky vo výške 222,83 eur a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške
30,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom február
2012, do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok. Konanie v časti o
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 862,37 eur a úroku zo zostatku nesplatenej istiny 2.000,- eur vo
výške 24,5 % ročne zo sumy 2.000,- eur od 1.5.2016 súd zastavil. Žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

4. Po podaní odvolania krajský súd rozsudok zo dňa 31.07.2018 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
čo do zamietnutia sumy 4,42 eur ako poplatku. Vo zvyšnej časti čo do zamietnutia žaloby v prevyšujúcej
časti a v súvisiacom výroku o trovách konania vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vo svojom

odôvodnení poukázal na to, že ohľadom žiadaných poplatkov v sume 4.42 eur súd prvej inštancie
považoval túto časť žaloby za nedôvodnú aj z tohto titulu, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno. Nepreukázal súdu o aké poplatky ide a to podľa čoho ich účtoval a ani ich výšku. To, že sú
poplatky uvedené vo výpise nepreukazuje ich dôvodnosť a správnosť. Odvolací súd súhlasí s názorom
súdu prvej inštancie čo do žiadaných poplatkov v sume 4,42 eur s tým, že žalobca nepreukázal súdu o

aké poplatky ide a to podľa čoho si ich účtoval a ani ich výšku. Žalobca v odvolaní v časti IV. sa zaoberá
poplatkami vo výške 4,42 eur. Uviedol, že listina Aktuálny stav úveru obsahuje pri položke Nezaplatené
poplatky špecifikáciu nezaplatených poplatkov. Tieto, ako to vychádza aj zo samotnej listiny, predstavujú
poplatok za upozornenie pred výzvou zo dňa 30.10.2014 vo výške 1,10 eur, určená v zmysle tarify
Slovenskej pošty, a.s., poplatku za výzvu za splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 18.11.2014 vo

výške 3,32 eur, určená v zmysle sadzobníka poplatkov, bod 13., pričom Sadzobník poplatkov bol súdu
predložený spolu s návrhom na začatie konania. Žalobca vytýka súdu prvej inštancie, že nedostatočne
preštudoval žalobu a prílohy. Odvolací súd s týmto názorom žalobcu nesúhlasí. Žalobcovi by bolo
možné priznať len náhradu skutočne vynaložených nákladov spojených so zasielaním a výziev. Žalobca
však v konaní nepreukázal, či a v akej výške mu vznikli náklady v súvislosti so zasielaním výziev.

Žalobca si v rámci žalovanej sumy uplatňuje okrem iného aj nárok na zaplatenie poplatku za výzvy
a nič mu nebránilo predložiť všetky relevantné dôkazy (t.j. okrem iného dôkazy preukazujúce výšku
reálne vynaložených nákladov spojených s vyhotovením a odoslaním výzvy, upomienky a pod.) už v
štádiu začatia konania, t.j. spolu s podaním žaloby. Tieto však súdu, a to ani v štádiu odvolacieho
konania predložené neboli. Uvedené procesné podmienky zo strany žalobcu neboli dodržané, preto

súd prvej inštancie správne v tejto časti žalobu zamietol. Navyše odvolací súd poukazuje na to,
že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorý je neprimeraná, napríklad neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa, aleaj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná. Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti

záujmom dodávateľa /tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v
spotrebiteľských úverových vzťahoch),cit:..Vo vyrubovaní poplatku za výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky
a upomienok obdobného charakteru je zrejmý vlastný ekonomický záujem navrhovateľa - banky. Na
poplatok spojený s výzvou alebo upomienkou na zaplatenie dlžnej čiastky, nemá navrhovateľ - banka
zákonný nárok, keďže poplatok je pokrytý už v zmluvne dojednanom úroku (odplate) za poskytnutý

úver (úrok z úveru). Podľa odvolacieho súdu je v účtovaní takýchto poplatkov naviac citeľná snaha
navrhovateľa o minimalizovanie nevymožiteľnosti vlastných pohľadávok a navyšovanie konečného
finančného zaťaženia spotrebiteľa neplniaceho si svoje záväzky, a to v rozpore s účelom právnej
úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej najmä v ustanoveniach § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy a poplatky za upomienky),
predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie banky - navrhovateľa spočívajúce v

účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi (v danom prípade vo vzťahu k
odporkyni) ako poškodzujúce. Preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti.
Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo
vlastnom záujme dodávateľa“ (pozri rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/350/2012 zo dňa

22.05.2014). Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v napadnutej časti čo do
zamietnutia žaloby na zaplatenie poplatku 4,42 eur podľa ust.§ 387 ods.1 C.s.p. ako vecne správny. Vo
zvyšku napadnutej časti čo do zamietnutia žaloby v prevyšujúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách
konania odvolací súd postupom podľa ust.§ 389 ods.1 písm. b/ C.s.p. zrušil napadnutý rozsudok a
postupom podľa ust.§ 391 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Možno prisvedčiť žalobcovi, tak ako namietal v odvolaní, že právo na dostatočné odôvodnenie súdneho
rozhodnutia je jednou zo súčasti základného práva na spravodlivý proces zaručeného článkom 6 ods.1
Dohovoru, ktoré je implikované aj v článku 46 ods.2 Ústavy SR. Preto vždy z odôvodnenia rozhodnutia
musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu prvej inštancie pri hodnotení dôkazov
na strane jednej a právnymi závermi súdu na strane druhej. Tieto právne závery súdu prvej inštancie

však zo žiadnej možnej interpretácie odôvodnenia napadnutého rozsudku čo do zvyšku napadnutej
časti, teda okrem poplatku vo výške 4,42 eur nevyplývajú. Preto rozsudok v tejto časti nerešpektuje
kautely určujúce minimálnu mieru racionality a konzistencie skutkovej a právnej argumentácie. To, že
súd prvej inštancie uviedol, že zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu
čo do ďalších úrokov rôznych poplatkov považoval za neopodstatnený na odôvodnenie zamietnutia

žaloby v prevyšujúcej časti (okrem poplatkov 4,42 eur) nestačí. V rozsudku absentuje odôvodnenie ako
sa vyrovnal s podstatnými argumentmi a dôkazmi žalobcu v zrušujúcej časti, teda súd prvej inštancie
rozumným a primeraným spôsobom nereagoval na podstatné dôkazy a podstatné argumenty žalobcu,
tak ako to namieta vo svojom odvolaní. Preto je odôvodnenie v časti zrušenej odvolacím súdom
nepreskúmateľné. Úlohou súdu prvej inštancie tak bude znova vo veci konať, vyporiadať sa v tomto

rozhodnutí vytýkanými nedostatkami i všetkými odvolacími námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní
vo vzťahu k zrušujúcemu výroku, následne vo veci znova rozhodnúť a svoje rozhodnutie v zmysle zásad
uvedených v ust.§ 220 ods.2 C.s.p. aj náležite odôvodniť. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej
inštancie rozhodne aj o náhrade všetkých trov konania (§ 396 ods.3 C.s.p.).

5. Na základe uvedeného preto súd opätovne v zmysle pokynu krajského súdu vec prejednal a rozhodol.

6. V zmysle vyššie uvedeného predmetom konania už ostal len nárok na zaplatenie sumy 758,74 eur,
t.j. zvyšok istiny spolu s úrokom z omeškania z nej vo výške 5,25% od 01.05.2016 do zaplatenia. Vo
zvyšnej časti bolo právoplatne rozhodnuté a čiastočne konanie zastavené.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to výzvou
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.11.2014, neprevzatou zásielkou zmluvou o úvere z 01.02.2013,
obchodnými podmienkami na čl. 11-28 a na čl. 31, sadzobníkom poplatkov, aktuálnym stavom úverov
na čl. 34, vyjadrením žalobcu zo dňa 24.11.2016, predpisom splátok, obsahom odvolania žalobcu,

vyjadreniami žalobcu , výsluchom zástupcu žalovaného.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav veci:9. Zo zmluvy o úvere zo dňa 01.02.2013 uzavretou medzi pôvodným žalobcom a žalovaným vyplýva,
že pôvodný žalobca ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 2000,- eur a žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 60

mesačných splátkach vo výške 62,29 eur, výška úrokovej sadzby v zmluve bola uvedená vo výške 24,50
% ročne. Bola uvedená RPMN 29,23 a priemerná RPMN vo výške 20,90. Prvá splátka bola splatná dňa
9.03.2013 a posledná dňa 09.02.2018. Podľa zmluvy jej súčasťou sú obchodné podmienky.

10. Podľa ust. bodu 2 čl. 6. Ak Klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej, resp.

čiastočnej výške, alebo poskytol banke nepravdivé údaje (napr. v predložených dokladoch, formulári
ZoÚ, alebo na majetok Klienta bol vyhlásený konkurz alebo exekúcia alebo klient zomrel, je Banka
oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva

11. Podľa článku 4, bod 4.1. Klient má povinnosť platiť za poskytnutý úver Banke úroky v zmysle
aktuálneho Oznámenia (Oznámenie), Údaj o výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) v

zmysle ZoÚ obsahuje Oboznámenie a Formulár.

12. Podľa článku 4, bod 4.2. Banka môže upravovať RPMN, úrokové sadzby, poplatky a ostatné
náklady nevstupujúce do RPMN v dôsledku zmien legislatívneho, ekonomického (napr. pri zmene
základnej úrokovej sadzby vyhlasovanej Európskou centrálnou bankou ECB), podnikateľského (napr.

pri zmene indexu spotrebiteľských cien zverejňovaných štatistickým úradom SR) alebo technického
prostredia alebo zmien parametrov úveru ako produktu banky. Tieto zmeny Banka uskutoční zmenou
alebo doplnením Oboznámenia alebo Oznámenia alebo Sadzobníka, pričom tieto zmeny alebo doplnky
nadobúdajúúčinnosťkudňuvňomuvedenom.AktuálnezneniaSadzobníka,Oznámenia,Oboznámenia
a Formulára sú k dispozícii na OM.

13. Podľa článku 4, bod 4.3. V prípade, že Dlžník odstúpi od ZoÚ v zmysle bodu 6.8. a nedodrží
stanovenú lehotu na zaplatenie istiny a úroku, táto dlžná čiastka sa mu bude úročiť zmluvnou úrokovou
sadzbou a úrokom z omeškania.

14. Listom zo dňa 18.11.2014 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 18.11.2014 z dôvodu
podstatného porušenia podmienok zmluvy a obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy.

15. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil časť sumy 758,74 eur, čo vyplýva aj z vyjadrenia
zástupcu žalobcu.

16. Z výpovede žalovaného vyplýva, že so žalobou súhlasí. Zmluvu so žalobcom podpísal. Finančné
prostriedky 2.000,- eur obdŕžal. To, koľko uhradil si presne nepamätá, niečo mu bolo sťahované aj zo
zamestnania. V súčasnosti je na úrade práce, pracuje na dohodu. Dostal sa do finančnej tiesne. V
súčasnosti nemôže dlh uhradiť naraz, žiada splátky mesačne vo výške 30,- eur. Na otázku súdu, aby

ozrejmil svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery uviedol, že poberá 60,- eur, je ženatý, manželka
pracuje v B., jej príjem je minimálna mzda 420,- eur, má dva nezaopatrené deti. 76,- eur platí elektrinu,
26,- eur zhruba, voda, ďalšie náklady pozostávajú z výdavkov na drevo, uhlie, teraz zaplatili za drevo
vo výške 270,- eur, majú výdavky na stravu, deti navštevujú stredné školy, syn do N. technickú a dcéra
navštevuje strednú školu v N. so zameraním kuchár, čašník. Býva v byte, ide o odkúpený obecný byt.

Vlastní starú felíciu.

17. Na pojednávaní dňa 19.12.2016 pred začatím pojednávania vo veci samej vzal žalobca žalobu späť
v časti úrokov z omeškania vo výške 862,37 eur a v časti úroku zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy
2.000,- eur vo výške 24,5 %, zo sumy 2.000,- eur od 1.5.2016 do zaplatenia. Vo zvyšku na žalobe trval.

V časti späťvzatia žiadal konanie zastaviť a priznať trovy konania.

18. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

19. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.20. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

21. Podľa ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa ust. § 53 ods. 2, 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

27.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

28. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

31. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

35. Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.36. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 2.000,- eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 60 splátkach vo výške 62,29 eur mesačne.

37. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu
uhradil finančné prostriedky vo výške 758,74 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 18.11.2014
bol úver žalobcom zosplatnený.

38. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

39. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom

brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

40. Žalobca si v konaní uplatnil istinu 2.000 eur, úroky v sume 222,83 eur, úroky z omeškania v sume

862,37 eur, poplatky v sume 4,42 eur, úroky vo výške 24,50 eur zo sumy 2.000,- eur od 01.05.2016 do
zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,15 ročne zo sumy 2.000,- eur od 01.05.2016 do zaplatenia.

41. Súd mal za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru žalovaný teda, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného

dokazovania, má podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo len zvyšok istiny 1.241,26 eur (2.000-758,74 eur)
aúrokydodňavyhláseniamimoriadnejsplatnostivsume222,83eur.Vtejtočastižalobesúdvyhovelako
dôvodnej vyššie uvedeným rozsudkom. Predmetom konania ostal nárok na zaplatenie sumy 758,74 eur.

42. Konanie v časti úrokov z omeškania vo výške 862,37 eur a v časti úroku zo zostatku nesplatenej

istiny zo sumy 2.000,- eur vo výške 24,5 %, zo sumy 2.000,- eur od 1.5.2016 do zaplatenia konanie
zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby. Zvyšok nároku žalobca ako nedôvodný zamietol.

43. Keďže došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 18.11.2014 žalobca má nárok na úroky
zo sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, tak ako je to vyššie

uvedené a tieto žalobcovi súd tak ako ich žalobca žiadal aj priznal. Nárok žalobcu na ďalšie úroky je
preto nedôvodný. V danej veci bolo preukázané, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy výzvou
zo dňa 18.11.2014. Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do
splatnosti dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť
úroky z omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by

na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,
ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto
úroky od poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal. Ďalšie úroky žalobca nežiadal v tej
časti vzal žalobu čiastočne späť.

44. Z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaného sa žalovaný sa dostal do
omeškania. Dňa 18.11.2014 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť a vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu celého úveru. Žalobca žiadal po čiastočnom späťvzatí úroky z omeškania od 01.05.2016 do
zaplatenia v zákonnej výške 5,25% ročne.45. Súd mal za to, že ku dňu 01.05.2016, ku ktorému žalobca žiadal úroky z omeškania bol žalovaný v
zmysle uvedeného listu v omeškaní aj so zaplatením zvyšnej časti 758,74 eur a preto priznal žalobcovi

nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej výške zo sumy, ktorú ako istinu žiadal a ktorú ešte
žalobcovi priznal ako dôvodnú, t.j. zo sumy 758,74 eur od 01.05.2016 do zaplatenia.

46. V časti úrokov po zosplatnení a v časti vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 862,37 eur vzal
žalobca podanú žalobu späť, táto žaloba už nie je predmetom tohto konania.

47. V zmysle vyššie uvedeného predmetom konania už ostal len nárok na zaplatenie sumy 758,74 eur,
t.j. zvyšok istiny spolu s úrokom z omeškania z nej vo výške 5,25% od 01.05.2016 do zaplatenia. Vo
zvyšnej časti bolo právoplatne rozhodnuté alebo čiastočne konanie zastavené.

48. Po opätovnom preskúmaní veci s poukazom na pokyn krajského súdu a citované zákonné

ustanovenia považoval súd žalobu vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 758,74 eur spolu s úrokom z
omeškania za dôvodnú, tak ako je to vyššie uvedené a preto jej vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 758,74 eur vyplýva z ním predloženého výpisu a prehľadu.

49. Ohľadom žiadaných poplatkov v sume 4,42 eur, táto časť bola s poukazom na rozsudok krajského

súdu zamietnutá.

50. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. Keďže súd žalobe vyhovel čiastočne, po prepočte úspech žalobcu tak bol 72% a úspech žalovaného
28%. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcu
na náhradu trov konania v pomere úspechu, t.j. 44 % (72-28). O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.