Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113204237
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7113204237.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovaným: 1/ Katarína Trnková, nar. XX.XX.XXXX, bytom v
G., N. XX, právne zast. JUDr. Petrom Rybárom, advokátom so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, 2/ L.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom v G., N. X, za účasti Občianskeho združenia právna pomoc spotrebiteľom,
IČO: 42 247 268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom Advokátskej kancelárie so
sídlom Košice, Stará Baštová 2, adresa na doručovanie: Košice, Budapeštianska 8, o zaplatenie
12.242,70 eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 36C/347/2013 - 146
zo dňa 10.10.2016

r o z h o d o l :

P o t v r d u j e uznesenie vo výroku o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanej v 1. rade a

Občianskemu združeniu právna pomoc spotrebiteľom.

N e p r i z n á v a žalovanej v 1. rade a Občianskemu združeniu právna pomoc spotrebiteľom proti
žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením č.k. 36C/347/2013-146
zo dňa 10.10.2016 (ďalej len „uznesenie“) konanie zastavil. Druhým výrokom žalovanej v 1. rade priznal
náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%. Tretím
výrokom žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Štvrtým výrokom priznal Občianskemu
združeniu právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Stará Baštová 2, Košice IČO: 35 569 298, náhradu trov

konania za úkony do 30.06.2016 v rozsahu 100%. Piatym výrokom rozhodol, že vracia žalobcovi súdny
poplatok za žalobu v sume 727,15 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní od doručenia
právoplatného uznesenia o jeho vrátení.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 12.242,70 eur

s príslušenstvom a zároveň požadoval náhradu trov konania. Následne žalobca elektronickým podaním
zo dňa 06.10.2016, doplneným písomným podaním doručeným súdu dňa 11.10.2016 zobral žalobu v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

3. Súd prvej inštancie poukazujúc na § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu konanie zastavil.4. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a uviedol, že nakoľko
žalobca zobral žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania, v dôsledku čoho žalovaným v 1/ a 2/
rade patrí právo na náhradu trov konania. Žalovanému v 2/ rade žiadne trovy nevznikli, preto o trovách

žalovaného v 2/ rade súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení a contrario.

5. Ďalej dôvodil, že v priebehu konania, účinnosťou CSP inštitút vedľajšieho účastníka, ktorý mohol
do konania vstúpiť, prestal existovať. Súd prvej inštancie aplikujúc čl. 4 ods. 1, 2 CSP, s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti , priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovaných ako osobitnému subjektu podľa § 95 ods. 1 CSP za úkony do 30.06.2016, nakoľko tento
namietal premlčanie uplatneného nároku žalobcu, teda namietal podstatnú skutočnosť a dôvod, ktorý
viedol žalobcu k späťvzatiu žaloby. Mal za to, že trovy právneho zastúpenia vynaložené vedľajším
účastníkom boli vynaložené účelne, keďže jeho úkony mali príčinnú súvislosť so zastavením konania.

6.Ovrátenísúdnehopoplatkurozhodolpodľa §11ods.3,4,6písm.b/zákonač.71/1992Z.z.osúdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

7. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie čo do výroku, ktorým súd prvej
inštancie zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovanej v 1. rade a Občianskemu združeniu a
žiadal uznesenie v napadnutom výroku zmeniť tak, že žalovanej v 1. rade a združeniu náhradu trov

konania nepriznáva.

8. V odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu, ktorým priznal žalovanej v 1. rade a
združeniu náhradu trov konania, nakoľko žalobcovi nebolo žiadnym spôsobom oznámené, že bolo
prevzaté právne zastúpenie žalovaného v 1. rade. Navyše k zastaveniu konania došlo v dôsledku

dispozičného úkonu zo strany žalobcu. Uviedol, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne
vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva zo strany Občianskeho združenia, pretože podania
združenia sú abstraktné, všeobecné, bez znalosti prejednávanej veci s automaticky uplatňovanou
nedôvodnou námietkou premlčania a poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci sp.
zn. 7MCdo 15/2014 a sp. zn. 6MCdo 5/2013. Združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samé z

podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských
veciach, čo v danom prípade je vylúčené, nakoľko je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do
konania združenie nemalo žiadnu vedomosť o prejednávanej veci a len z označenia účastníkov konania
usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Mal za to, že paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom
do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiaden dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania.

9. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (preskúmal napadnuté

uznesenie vo výroku o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanej v 1. rade a Občianskemu
združeniu a konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 385 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné.

11. Odvolanie žalovaného vychádza z nesprávneho názoru, že v prejednávanej veci neboli splnené
podmienky pre priznanie nároku na náhradu trov žalovanej v 1. rade a Občianskemu združeniu právna
pomoc spotrebiteľom, ktoré vystupovalo do 01.07.2016 v postavení vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného v 2. rade. Žalobca sa mylne v odvolaní domnieva, že bolo povinnosťou prvoinštančného
súdu mu oznamovať, že žalovaná v 1. rade je zastúpená advokátom. (plnomocenstvo zo dňa 23.11.2015

(č.l. 128 spisu).

12. O nároku na náhradu trov konania okresný súd vo vzťahu žalobcu a žalovanej v 1. rade správne
rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania,
nakoľko bez uvedenia dôvodu vzal žalobu v celom rozsahu späť. Vecne správny je výrok prvoinštačného

súdu o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovanej v 1. rade, pokiaľ priznal žalovanej proti žalobcovi
náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %. Za
irelevantné považuje odvolací súd aj odvolacie námietky žalobcu proti výroku o priznaní nároku nanáhradu trov konania Občianskemu združeniu právna pomoc spotrebiteľom vystupujúcemu v konaní do
01.07.2016 v pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v 2. rade.

13. Podľa výsledku konania vedľajší účastník mal právo na náhradu trov konania, pretože vystupoval na
strane žalovaného v 2. rade. Súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, ak občianskemu združeniu,
voči ktorému bola zobratá žaloba späť, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% za úkony
do 30.6.2016

14. Z obsahu spisu je zrejmé, že podaním zo dňa 18.05.2013, doručeným súdu prvého stupňa dňa
20.05.2013, oznámil vedľajší účastník prostredníctvom splnomocneného advokáta v zmysle § 93 O.s.p.
a § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vstup do konania a požiadal o doručenie návrhu
na začatie konania 25.10.2013 doručil súdu vyjadrenie k žalobnému návrhu /č.l. 69-70 spisu/. Zároveň
si uplatnil trovy konania vo výške 589,90 eur. Dňa 06.10. 2016 žalobca doručil súdu prvej inštancie
späťvzatie žaloby, v ktorom neuviedol dôvod späťvzatia a navrhol konanie zastaviť.

15. Za tejto situácie bezpochyby právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné
pre úspech vo veci, t.j. pre účelné bránenie práva žalovaného v 2/ rade, t.j. poskytol právne služby,
ktorých vykonanie malo vplyv na rozhodnutie súdu v prospech žalovaného v 2/ rade. Nemožno hodnotiť
vynaloženie trov právneho zastúpenia ako trovy nadbytočné, či neúčelné tak, ako to namieta žalobca

vo svojom odvolaní. O to viac, že právny zástupca vedľajšieho účastníka v podaní zo dňa 25.10.2013
vzniesol aj námietku premlčania uplatneného nároku. Na zdôvodnenie správnosti výroku o priznaných
trovách konania. Občianskemu združeniu odvolací súd dopĺňa, že až zákonom č. 102/2014 s účinnosťou
od 01.05.2014 bolo do zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa zavedené ust. § 56, podľa ktorého
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, aj keď by inak
bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skúseností dovolával.

16. Vzhľadom na uvedené, nemožno súhlasiť s odvolacou námietkou žalobcu, že právnym zastúpením
vedľajšieho účastníka došlo k nadbytočnému navyšovaniu trov konania.

17. Aj v prípade zastúpenia vedľajšieho účastníka advokátom platí, že vedľajšiemu účastníkovi možno
priznať iba náhradu účelne vynaložených trov, t.j. trov nevyhnutných pre účelné bránenie práva
účastníka, na strane ktorého vystupuje (v prejednávanej veci žalovaného v 2. rade).

18. Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju
opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Trovy vynaložené
účastníkom konania v spore (a platí to aj pre vedľajšieho účastníka) musia byť v príčinnej súvislosti s jeho
procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie
uplatneného nároku, alebo, ako v danom prípade, procesná obrana proti takémuto tvrdenému nároku.

19. Aj keď nemožno uprieť právo vedľajšieho účastníka dať sa zastúpiť advokátom v zmysle ust. čl.
47 Ústavy SR, nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak právny zástupca
vedľajšieho účastníka nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j. neposkytol právne služby,
ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu, ak sa určité procesné podanie nadbytočne

opakujebezuvedenianových,procesnevýznamnýchskutočnostíapod.Toplatíajnapodaniaadvokáta,
ktoré neobsahujú žiadne skutočnosti, vzťahujúce sa na predmet sporu, alebo skutočnosti, ktoré zostali
medziúčastníkmikonaniaspornéatrebaichdokazovať,nakoľkosúvýznamnénaposúdenievecisamej.

20. V prejednávanej veci trovy účtované vedľajším účastníkom v súvislosti s poskytnutím právnych

služieb právnym zástupcom boli účelné tak, ako bolo vyššie uvedené, preto súd prvej inštancie rozhodol
vecne správne, ak občianskemu združeniu priznal náhradu trov právneho zastúpenia.

21.Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdpotvrdiluznesenievovýrokuopriznanínárokunanáhradu
trov konania žalovanej v 1/ rade a Občianskemu združeniu právna pomoc spotrebiteľom ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej v 1/ rade a Občianskemu združeniu právna pomoc spotrebiteľom protižalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im trovy odvolacieho konania
nevznikli.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).