Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210100
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8314210100.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a z členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátskakanceláriasosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:36613843,protižalovaným1./F.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX V., 2./ W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX V.,

právne zastúpená JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava,
za účasti združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám.
7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so
sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 4.664,52 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej
v 2./ rade proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5C 280/2014-208 zo dňa 17. decembra 2015
v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 5C/280/2014-253 zo dňa 20.

septembra 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 5C/280/2014-208 zo dňa 17.12.2015 v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 5C/280/2014-253 zo dňa 20.09.2017 s
výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozhodnutím rozhodol tak že:

„Žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 3998,16 eur spolu s úrokom
z omeškania zo splátok za obdobie od 21.09.2011 do 04.11.2012 vo výške 39,55 eur, s ročným úrokom z
omeškania 8,75% zo sumy 3998,16 eur od 05.11.2012 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy tohto konania v sume
199,61 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 1433,81 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu v
lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajší účastník na strane žalovaných nemá právo na náhradu trov konania.“

2. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 5C/280/2014-253 zo dňa 20.09.2017 rozhodol tak, že:

„Súd o p r a v u j e štvrtý odsek výroku písomného vyhotovenia rozsudku tunajšieho súdu č.k.

5C/280/2014-208 zo dňa 17. 12. 2015 na toto znenie:Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa, IČO:
42362962 trovy v sume 0 eur, na adresu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania, v lehote do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

3. Rozhodnutie právne posúdil ustanovením § 100, § 101, § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“); § 2 až 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch;
§ 92 odsek 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len „Zákon o bankách“).

4. Vychádzal zo zistenia, že zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa zo dňa 05.09.2007
uzavretá medzi žalovanými a právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) je zmluvou
spotrebiteľskou. Mal za preukázané, že žalovaní porušili svoj záväzok splácať úver riadne a včas, na
čo ich právny predchodca žalobcu upozornil listom zo dňa 15.07.2009, čím bol splnený predpoklad
postúpenia pohľadávky v zmysle ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o bankách. Následne bola
pohľadávka postúpená na žalobcu, ktorý listom zo dňa 16.10.2012 vyzval žalovaných na okamžité

uhradenie celej dlžnej čiastky. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy, súd prvej inštancie ex offo prihliadal na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania.
Žalobca v tomto konaní uplatnil právo na zaplatenie sumy 4.664,52 Eur, ktorá pozostáva zo splátok
splatných od 20.09.2010 do 20.08.2017. Žalobca však žalobu podal na súd dňa 21.08.2014 a teda
všetky splátky, ktorých splatnosť nastala pred 21.08.2011 sú podľa Občianskeho zákonníka premlčané.

Žalobcovi teda priznal splátky, ktorých splatnosť nastala po 21.08.2011.

5. Proti I. a III. výroku rozsudku podala včas odvolanie žalovaná v 2./ rade. Navrhla, aby odvolací
súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu zamietne a žalovanej prizná náhradu trov konania. Súd
nesprávne vyhodnotil postavenie žalobcu ako aktívne vecne legitimovaného z dôvodu nedodržania

podmienok postúpenia pohľadávky, keďže žalobca nepreukázal splnenie podmienok postúpenia
pohľadávky v zmysle ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o bankách. Predpokladom postupiteľnosti
pohľadávky banky na inú osobu je písomná výzva banky a omeškanie klienta aspoň 90 dní. V
konaní nebolo preukázané, aby právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej výzvu pred postúpením
pohľadávky, žalovaný nepreukázal odoslanie, resp. doručenie výzvy. Súčasne neboli dodržané všetky

podmienky v zmysle ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o bankách, keďže bola postúpená aj
nezosplatnená časť úveru.

6. K odvolaniu žalovanej v 2./ rade podal vyjadrenie žalobca. Uviedol, že v konaní predložil relevantné
oznámeniepostupcužalovanémuopostúpenípohľadávkyspodacímhárkom,ktorébezďalšiezakladajú

aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť z tohto
oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o
postúpení. Je toho názoru, že ustanovenie § 92 odsek 8 Zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou
legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky. Účelom predmetného ustanovenia je úprava výnimiek
zbankovéhotajomstvaanehovoríopodmienkachplatnostipostúpeniapohľadávok.Doručeniepísomnej

výzvy banky dlžníkovi tak nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky. Poukázal tiež na výzvu
zo dňa 15.07.2009, ktorou v konaní preukázal, že právny predchodca žalobcu splnil všetky povinnosti,
ktoré mu ustanovenie § 92 odsek 8 Zákona o bankách ukladá.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

8.Zobsahuspisuvyplýva,žemedzispoločnosťouSlovenskásporiteľňa,a.s.akoveriteľomažalovanými
ako dlžníkmi bola dňa 05.09.2007 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol veriteľ žalovaným úver vo výške 110.000 Sk (3.651,33
Eur).Konečnásplatnosťúveruboladohodnutánadeň20.08.2017.Dňa27.09.2012uzatvorilaSlovenská
sporiteľňa, a.s. so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE, predmetom ktorej bola

pohľadávka banky voči žalovaným. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že dátum
poslednej úhrady žalovaných je 11.05.2010. Ku dňu postúpenia pohľadávky boli žalovaní v omeškaní
1255 dní.9. Zo spisu vyplýva, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom tohto konania vznikol z bankového úveru,
regulovaného špeciálnou právnou úpravou Zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia,
ktorej činnosť v zmysle ustanovenia § 2 odsek 3 Zákona o bankách podlieha bankovému povoleniu na

činnosť bánk, zároveň podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska. Bez bankového povolenia nemôže
nikto vykonávať bankovú činnosť. Žalobca v konaní nepreukázal, aby disponoval takýmto povolením, na
základe ktorého by mohol vykonávať správu nezosplatnených úverov poskytovaným fyzickým osobám
bankami, teda bankovou činnosťou.

10. Podľa ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

11. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na podmienku, ktorá pred

postúpenímpohľadávkybankounainýsubjektmusíbyťsplnená,atopodmienkapredchádzajúcejvýzvy,
s čím sa odvolací súd plne stotožňuje. Prvoinštančný súd následne uviedol, že banka nebola viazaná
doručovaním výzvy v zmysle ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o bankách. S uvedeným názorom sa
však odvolací súd nestotožňuje, a to z nasledujúcich dôvodov:

12. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania. (Porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn.

2Cdo 205/2009)

13. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o bankách môže
byť však iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.

Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť
splnené v čase postúpenia pohľadávky.

14. Odvolací súd zastáva názor, že v tomto prípade bolo možné platne postúpiť len splátky, ktoré
ku dňu postúpenia už boli splatné v zmysle uzavretej úverovej zmluvy, a to za splnenia podmienky

omeškania a doručenia výzvy podľa ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o bankách. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na to, že žalobca nepreukázal zaslanie ani doručenie písomnej výzvy banky
v zmysle ustanovenia § 92 odsek 8 Zákona o bankách dlžníkom - žalovaným. Tým, že by banka
výzvu neadresovala dlžníkom, resp. táto skutočnosť by nebola v konaní preukázaná, neposkytla by mu
dostatočný priestor na prípadnú úhradu dlžnej sumy, v dôsledku čoho by nebolo potrebné pohľadávku

postúpiť. Aktívna legitimácia žalobcu by preto nebola ani čiastočne daná.

15. Postúpenie pohľadávky je pomerne bežným právnym úkonom. Pokiaľ sa však cesia týka bankovej
pohľadávky z bankového produktu, osobitný predpis dopĺňa zákonné pravidlá pre platné postúpenie.
Postúpiť tak možno bankovú pohľadávku v tej časti, ktorá je po splatnosti, iba po výzve na splnenie

pričom výzva musí byť písomná a musí byť zo strany banky a omeškanie trvá viac ako 90 dní.

16. Z obsahu spisu nevyplýva, aby podmienka predchádzajúcej písomnej výzvy zo strany Slovenskej
sporiteľne, a.s. bola dodržaná. K podaniu zo dňa 23.01.2015 žalobca síce pripojil listinu nazvanú „Výzva“zo dňa 05.09.2007, kde ako adresát je označený žalovaný v 1./ rade, o doručení tejto výzvy však
nepredložil žiaden dôkaz. Žalobca nepredložil ani výzvu, ktorá by bola adresovaná žalovanej v 2./
rade. Za splnenie podmienky predchádzajúcej výzvy nemožno považovať ani „Oznámenie o postúpení

pohľadávky“ zo dňa 16.10.2012. Odvolací súd teda má za to, že predchádzajúca výzva žalovaným
nebola doručená.

17. V zmysle uvedeného žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom daného
konania, keď bez platného postúpenia záväzku niet na strane žalobcu dostatok aktívnej legitimácie

uplatňovať bankovú pohľadávku.

18. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle ustanovenia § 389 odsek 1 písm. b/ C.s.p. rozsudok v
napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou prvoinštančného
súdu bude vzhľadom na vyššie uvedený právny názor odvolacieho súdu (požiadavka predchádzajúcej
písomnej výzvy) zistiť, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky veriteľa na žalobcu.

19. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 odsek 2 C.s.p.) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 odsek 3 C.s.p.).

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).