Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615207732
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615207732.4

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: REGIONPRESS,
s.r.o., IČO: 36 252 417, so sídlom Študentská 2, 917 01 Trnava, zastúpený Prosman a Pavlovič
advokátska kancelária, s.r.o., IČO : 36 865 281, so sídlom Hlavná 31, 917 00 Trnava, proti žalovanému:
P. o zaplatenie 42,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 42,- € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 42,- € od 02.01.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 10.07.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť 42,- € s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako podnikateľ vykonávajúci
podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom P. si u žalobcu
objednal službu - inzerciu v periodiku, ktoré žalobca vydáva. Služba bola poskytnutá podľa požiadaviek
žalovaného, riadne a včas. Žalobca uviedol, že na základe toho došlo medzi stranami k uzatvoreniu
inominátneho kontraktu - Zmluvy o inzercii, pričom cena a rozsah poskytnutej služby bola dohodnutá
vopred tak, ako to vyplýva z predložených listinných dôkazov - zmluvy o inzercii a dodávateľskej faktúry.

Žalobca vystavil žalovanému za vykonanie služby faktúru č. XXXXXXXXX splatnú 01.01.2013 na sumu
42,- €, ktorú žalovaný nezaplatil.

2. Okresný súd Malacky vo veci vydal dňa 18.07.2016 platobný rozkaz č.k.10Cb/231/2015-22.
Uznesením č.k. 10Cb/231/2015-30 zo dňa 27.11.2017 v súlade s § 266 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť doručenia žalovanému

do vlastných rúk.

3. Uznesením č.k. 10Cb/231/2015-32 zo dňa 27.11.2017 súd vyzval žalovaného, aby sa do 15 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil žalovaného,

že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

4. Podľa § 177 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia aleboc) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) a b) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa

osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca, právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo
inom verejnom registri.

6. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

7.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

8. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie s výzvou na vyjadrenie k žalobe spolu so žalobou a
poučením o procesných právach doručené do vlastných rúk dňa 31.07.2017, s poukazom na citované
ustanovenie § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 CSP. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú
mu uznesením, teda k predmetnej žalobe sa nevyjadril.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 CSP vyhlásil dňa 31.10.2017 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 23.10.2018. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

11. Z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 18.12. 2012, splatnej dňa 01.01.2013 na sumu 42,- € súd zistil,
že žalobca vyúčtoval žalovanému na základe Zmluvy o inzercii inzerciu v periodiku MALACKO č. 50.
Služba podľa textu faktúry bola dodaná žalovanému dňa 18.12.2012 so zľavou z ceny vo výške 30 %
(č.l. 7 spisu).

12.ZpredloženéhovýtlačkuperiodikaMALACKOč.50zodňa 14.12.2012súdzistil,žežalobcaposkytol
žalovanému objednanú službu na strane 13 periodika (č.l. 14 spisu).

13. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky

okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

15. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v okamihu vzniku omeškania, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Strany medzi sebou
uzatvorili nepomenovanú zmluvu s prvkami zmluvy o dielo, na základe ktorej sa žalobca zaviazal pre
žalovaného zverejniť inzerát v regionálnom periodiku s obsahom vyplývajúcim z grafického návrhu
inzercie predloženého žalovaným. Žalobca splnil svoj záväzok riadne a včas podľa zmluvy a vyúčtoval

dohodnutú cenu, ktorú žalovaný neuhradil. Preto súd žalobu vyhodnotil v časti istiny ako plne dôvodnú
a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť cenu za zverejnenú inzerciu.

18. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto omeškanie trvá.
Žalovaný v tejto lehote požadovanú sumu žalobcovi neuhradil, preto je v omeškaní so zaplatením
žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Súd preto žalobcovi priznal zo žalovanej

sumy aj úrok z omeškania ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Pri právnom posúdení nároku žalobcu
na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 nar.
vlády SR, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0,75 % ročne, a teda zákonný úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne uplatnil žalobca dôvodne.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu

trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).