Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201976
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618201976.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
žalovanej: V. X., Y.. XX.XX.XXXX, E. Č. F. X/X, XXX XX Y., o zaplatenie 169,88 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 169,88
€ s
- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,79 € od 10.4.2015 do zaplatenia
- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,99 € od 12.5.2015 do zaplatenia

- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,99 € od 10.6.2015 do zaplatenia
- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,10 € od 10.7.2015 do zaplatenia
- 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,01 € od 11.8.2015 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 27. 3. 2018 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 169,88 eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava uzavrel
so žalovaným dňa 11.9.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník.

3. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné služby za
cenu stanovenú v zmluve a cenníku riadne a včas.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 postúpil postupca Slovak Telekom a.
s. pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, ktorú postupca vyúčtoval v súlade s platným cenníkom
nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 62,59 eur so splatnosťou k 9.4.2015

- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 36,98 eur so splatnosťou k 11.5.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 56,78 eur so splatnosťou k 9.6.2015.
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 37,09 eur so splatnosťou k 9.7.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 70,61 eur so splatnosťou k 10.8.2015- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 248,95 eur so splatnosťou k 9.2.2016

Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uplatňuje len úhradu vyúčtovaných položiek nasledovne:

- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 42,79 eur so splatnosťou k 9.4.2015
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 31,99 eur so splatnosťou k 11.5.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 31,99 eur so splatnosťou k 9.6.2015.
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 32,10 eur so splatnosťou k 9.7.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX. na sumu 31,01 eur so splatnosťou k 10.8.2015

5. Žalovaný fakturované sumy neuhradil, takže sa žalobca domáha zaplatenia dlžnej sumy vo výške
169,99 eur. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka požaduje aj zákonný úrok z omeškania
vyčíslený osobitne z jednotlivých dlžných súm za dané dlžné obdobia.

6. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto ho uznesením

podľa § 266 ods. 3 C. s. p. zrušil. Po márnom zisťovaní aktuálnej adresy pobytu žalovaného súd
doručil žalobu s prísl. žalovanému podľa ust. § 116 ods. 2 C. s. p. a vo veci nariadil pojednávanie,
ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil a svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Pojednávania
sa nezúčastnil ani žalovaný, preto súd v zmysle ustanovení § 180 C.s.p. pojednával za neprítomnosti
oboch strán sporu.

7. Podľa 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytované služby.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10.Prevedenýmdokazovaním,zapoužitiadôkaznýchlistínpredloženýchžalobcom,atofaktúr,Zmluvyo

poskytovaníverejnýchslužiebvrátaneDodatku,Všeobecnýmipodmienkamipreposkytovanieverejných
služieb, Cenníkom pre poskytovanie služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade, súd
zistil, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto žalobe vyhovel v znení, ako uvádza
enunciát tohto rozsudku. Rozhodol tak potom, čo vzal za preukázané, že žalovaný si neplnil svoje
zmluvné povinnosti, neuhrádzal žalobcom vyfakturované sumy za ním poskytnuté služby.

11.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Žalovaný nepristúpil k zaplateniu dlžnej sumy ani napriek predžalobnej upomienke, preto súd
priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia v spojení s § 3 nariadenia Vlády č. 87/95 Z. z.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Nakoľko žalobca mal v konaní úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči

žalovanému vo výške 100 % z priznanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.