Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616208597
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:4616208597.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu L.. Ľ.E. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcom v A., R..
T. XXXX/X, proti žalovanému: T. W., nar. XX.XX.XXXX, podnikajúci pod obchodným menom: T. W. I., s
miestom podnikania v P., T. B. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy 979,22 eur, vedenom na
Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 6C/286/2016, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu
v Nitre z 27. septembra 2018 sp. zn. 7Co/412/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 3. júla 2017 č. k. 6 C
286/2016-57 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 979,22 eur

s príslušenstvom titulom odmeny za sprostredkovanie vykonania stavebných prác pre žalovaného na
základe ústne uzatvorenej zmluvy o sprostredkovaní.

2. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 27. septembra 2018
sp. zn. 7Co/412/2017 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Žalovanému nepriznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané
procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že

dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza
nasledovné:

5. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/
dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b/dovolateľom

právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).6. V ustanovení § 429 ods. 1 veta druhá CSP je (novou) právnou úpravou účinnou od 1. júla
2016 stanovený obligátny (povinný) znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže
uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných

dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP.

7. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429
ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom
konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie

vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). Pokiaľ ale nejde o
dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že
dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie
nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne
reparovať.

8. V danom prípade zo spisu vyplýva, že a/ dovolaním napadnutý rozsudok obsahuje riadne poučenie
v zmysle § 429 ods. 1 CSP a b/ dovolateľ nemá právnické vzdelanie, nevykazuje znaky dovolateľa
uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a podal dovolanie, ktoré nespísal advokát. Vzhľadom na to, nebolo
už povinnosťou súdu prvej inštancie vyzvať dovolateľa na odstránenie vád a poučiť ho o následkoch
neodstránenia vád dovolania podľa § 436 ods. 1 CSP.

9. Súd prvej inštancie i napriek uvedenému uznesením z 23. januára 2019 č. k. 6 C 286/2016-118 vyzval
žalobcu, aby v lehote 10 dní odstránil vady dovolania, poučil ho ako to treba urobiť a tiež o následkoch
neodstránenia týchto vád v súdom určenej lehote. Napriek poučeniu o potrebe zastúpenia advokátom
v dovolacom konaní (§ 429 ods. 1 CSP) žalobca nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom tak,

ako to striktne vyžaduje predmetné ustanovenie zákona.

10. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa ustanovenia § 447 písm.
e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429
CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.

11. V dovolacom konaní úspešnému žalovanému najvyšší súd trovy dovolacieho konania nepriznal, lebo
mu žiadne trovy nevznikli.

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.