Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118205671
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118205671.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER &
PARTNERS so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A proti žalovanému: N. L., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom T. X., L. X. XXXX/XX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 105,50€ s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 105,50 € od 22.12.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.6.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia 105,50€ spolu s úrokom
z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy od 22.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že strany uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.9.2015 na dobu neurčitú. Žalobca
a žalovaný si v zmysle Poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného poistného štvrťročne, avšak
žalovaný porušil túto zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným
dňa 22.12.2015. Na základe ust. § 9 ods.1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ( ďalej len zákon o „PZP“) poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť
uvedená v ods. 1 ust. § 9 zákona o PZP. Podľa ust. § 9 ods.4 zákona o PZP poistenie zodpovednosti
zanikne tiež nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote. Na základe
vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok na poistné do 21.7.2016 vo
výške 105,50€. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného,
žalobca si zároveň uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05% ročne
z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného, teda od 22.12.2015. Svoj
nárok preukazoval poistnou zmluvou, zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienkou.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril ( zostal nečinný). Na svoju obranu nepredložil žiadne dôkazy
ani žiadne dôkazy nenavrhol vykonať. Preto súd vychádzal len z listinných dôkazov, predložených
žalobcom.
3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.

160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.4. Podľa § 9 ods. 4 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad

nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však
na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
5. Podľa § 803 od.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
6. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
7. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Takto mal súd z listinných dôkazov preukázané, že strany uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX

zo dňa 19.9.2015 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
Audi A4 ev.č. T. R. s účinnosťou od 21.9.2015 na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo dojednané na sumu
180€ a zmluvné strany sa dohodli na štvrťročnom poistnom platenom po 45€ v splátkach splatných vždy
k 21.9., 21.12., 21.3., a 21.6. Poistná zmluva zanikla pre naplatenie poistného dňa 21.7.2016, pretože
poistné nebolo zaplatené ani sčasti v zákonnej jednomesačnej lehote. Žalobca má právo na poistenie

vo výške 105,50€ do doby zániku poistenia, pretože dovtedy poskytoval žalovanému poistnú ochranu.
Poistné bolo splatné dňa 21.12.2015 a nebolo v lehote uhradené, čím sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením dlhu a od 22.12.2015 bol s platením v omeškaní. Tým žalobcovi vzniklo právo požadovať
popri plnení aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05% ročne do sumy 105,50€ od 22.12.2015 do
zaplatenia a keďže dlh neuhradil dobrovoľne, súd ho k tomu zaviazal.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ), v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v spore úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.