Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010404
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216010404.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanej W. F.Á., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 23.5.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: W. F. nar. XX.XX.XXXX X. Y. F., trvale bydlisko Č. Č.. XXX, okres Y. F.,

je vinná, že

od presne nezisteného času do 12.11.2015 do 19.35 hod. v obci B. P., okres Y. F., na P. ulici v osobnom
motorovom vozidle zn. Opel Astra EČ: Y. XXX V., prechovávala 1 ks zatavenú injekčnú striekačku
s obsahom bielej kryštalickej látky - metamfetamínu o celkovej váhe 400 mg, ktorá bola zaistená v
priestoroch na podlahe za sedadlom vodiča, na mieste, kde predtým obvinená sedela, pričom 1 ks
zatavená injekčná striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky o celkovej váhe 400 mg obsahovala
metamfetamín s priemernou koncentráciou účinnej látky 76,0 % hmotnostných, ktoré obsahuje 304

mg absolútneho metamfetamínu, pričom metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z.z o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zakázaný, je zaradený do
II. skupiny psychotropných látok a je možné z toho celkovo vyrobiť najmenej 8 obvykle jednorazových
dávok drogy,

teda

· neoprávnene prechovávala pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

čím spáchala

· prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 37 písm. m)
Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.

1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní na čl. 173 obžalovaná opätovne vyhlásila, že vo veci sa necíti byť vinná a
pridržiava sa svojich výpovedí, ktoré učinila na hlavných pojednávaniach a v prípravnom konaní.

Na margo súd pripomína, že obžalovaná popierala svoju vinu z predmetného skutku a na svoju
obhajobu uvádzala na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní na čl. 119-120, že kritického večera
dňa 12.11.2015 jej brat zavolal, že nemôže pre ňu dôjsť, ale pošte pre ňu jedného chlapca, ktorého
ona nepoznala a ani nevidela a ako došiel ten chlapec s frajerkou nasadla ona na zadné sedadlo
za šoférom. Počas jazdy v B. P. na B. ulici ich zastavila hliadka polície, ktorí si vypýtali papiere

od auta a vodičský preukaz a začali prehľadávať auto a neskôr došla jedna Octavia tiež policajti,
ktorí prehľadávali auto. Prehliadku vozidla vykonávali policajti v rovnošate. Pamätá sa, že prehliadku
vozidla vykonával policajt v uniforme, ktorý našiel v aute drogy. Uvedená droga bola nájdená v
zadnej časti auta kde sedela ona.

Obdobne vypovedali na hlavnom pojednávaní aj svedkovia K. F. a I. X., ktorí sa vyjadrili na hlavnom
pojednávaní na čl. 120-121 v tom smere, že vec našli na zadnom sedadle, resp. pod ľavým zadným
sedadlom našli zatavenú injekčnú striekačku s neznámou látkou. Túto okolnosť potvrdil aj svedok U.
I. a vypočutí svedkovia G. M. a U. P. taktiež tvrdili, že uvedená injekčná striekačka patrí obžalovanej.

Predmetnou vecou sa zaoberal aj odvolací Krajský súd Trnava Uznesením 6To/79/2017, v ktorom
rozhodnutí jednoznačne poukázal na to, že bola dostatočným spôsobom preukázaná vina obžalovanej,
keďže prehliadka motorového vozidla bola vykonaná v súlade so zákonom a boli nájdené na steroch
rúk obžalovanej aj stopy po drogách.

Podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a
rozhodnutie je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je
povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Súd zvážiac aj vyššie uvedený právny názor a prehodnotiac výsledky vykonaného dokazovania uznal

vinu obžalovanej v zmysle § 171 ods. 2 Trestného zákona, keďže bolo preukázané, že neoprávnene
prechovávala pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu, keďže išlo najmenej o 8
obvykle jednorázových dávok drogy.

Súd zvážiac pri výmere výšky a druhu trestu možnosti nápravy a prevýchovy obžalovanej v zmysle

§ 34 Trestného zákona a nasl. najmä osobu obžalovanej, ktorá v čase vynesenia rozhodnutia sa
nachádzala v ôsmom mesiaci gravidity a zvážiac aj tú okolnosť, že v čase rozhodovania uplynula
už zákonná 2-ročná lehota na vyslovenie osvedčenia vo veci Okresného súdu Bratislava 2 sp.
zn. 0T/99/2015 a v ďalšej veci mala uložený peňažný trest, ktorý má zaplatený a v ďalšej veci
mala nariadený výkon podmienečného trestu odňatia slobody, ktorý trest aj vykonala, zvážiac všetky

okolnosti prípadu dospel k záveru, že uložený podmienečný trest odňatia slobody s dlhšou skúšobnou
dobou dostatočným spôsobom postačí na jej nápravu a prevýchovu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.