Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. február 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317202678
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5317202678.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej žalobkyne L. V., O.. XX.X.XXXX, XXX
XX U. XXX, právne zastúpenej JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom Moyzesova 34, 022 01
Čadca, proti žalovaným: X/ Ľ. M., O.. X.X.XXXX, XXX XX U. XX, X/ R. G., O.. XX.X.XXXX, XXX XX U.
XXX, X/ W. M., O.. X.X.XXXX, L.. V. XXXX/X, XXX XX Č., X/ U. E., O.. XX.XX.XXXX, B. XXXX/XX, XXX
XX Č., X/ U.O. B., O.. X.XX.XXXX, L.. V. XXXX, XXX XX Č., X/ P. M., O.. XX.X.XXXX, L. F. X/X/XX,

XXXX X., E., X/ C.. D. P., O.. XX.XX.XXXX, F. XX/X, XXX XX Ž., X/ U.. W. Č.D., O.. XX.XX.XXXX, V.
XXX XX U. XXX, K. F. K. C.. Z. Č., O.. XX.X.XXXX, I. XXX/XX, K. O. B., X/ G. M., O.. XX.X.XXXX, XXX
XX X. O. M. XXX, XX/ L. M., O.. X.XX.XXXX, XXX XX U. XX, XX/ F. M., O.. XX.XX.XXXX, P. X, XXX XX
Z., XX/ L. P., V.. O. X, XXX XX R., Č. E., XX/ U. F., W.. B. XX, XXX XX M., Č. E., XX/ I. N. (O.), XX/ I.
P. (V.), XX/ R. P., XX/ W. P., XX/ U.E. P., XX/ R. E., XX/ L. E., XX/ G. E., XX/ X. E., XX/ R. E., XX/ U.
E., XX/ X. E., XX/ R. P., XX/ R. N., E.. G.R., XX/ U. N., E.. I., XX/ L. P., žalovaní v rade 14/ - 29/ sú na
neznámom mieste, v konaní sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava,

v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že nehnuteľnosti, a to parcele CKN XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 787 m2, CKN
XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 166 m2, CKN XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 458 m2,
vytvorené geometrickým plánom č. 20/2016, vyhotoveným C.. X. L. - T. Č. zo dňa 8.11.2016 z parcele
EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 3480 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom
území U., p a t r i ado výlučného vlastníctva žalobkyne L. V., E.. V., O.. XX.X.XXXX, V. U. XXX.

II. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 22.3.2017, podanou na Okresnom súde Čadca 23.3.2017, sa žalobkyňa domáhala
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - parcele CKN XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 787
m2, CKN XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 166 m2 a CKN XXXX/X - trvalé trávne porasty o
výmere 458 m2, ktoré sú vytvorené geometrickým plánom (GP) č. 20/2016 vypracovaným C.. X. L. T.
Č. zo dňa 8.11.2016, a to z parcele EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 3480 m2, zapísanej na LV č.

XXXX, kat. územie U.. Tieto nehnuteľnosti nadobudla dedením po svojom nebohom prastarom otcovi
U. G. na základe osvedčenia o dedičstve vydaného v konaní 7D 818/2008 a dedením po svojej starej
matke L. P., E.. G. na základe osvedčenia o dedičstve vydaného v konaní 5D 817/2008. Nehnuteľnosti v
prírode predstavujú pasienky pod rodinným domom nebohej matky žalobkyne U.Á. V., E.. P.. V minulosti
ich využívali právni predchodcovia žalobkyne. Medzi pôvodnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi
prebehla reálna deľba ešte pred 1. svetovou vojnou a v rámci nej parcele pripadli prastarému otcovi

U. G., ktorý ich držal až do svojej smrti a po ňom do držby a úžitku vstúpila L. P., E.. G., po ktorých
nehnuteľnosti nadobudla žalobkyňa. V priebehu sporu poukázala na zhodné vyjadrenia žalovaných
1/ až 7/ a 9/ až 13/, ktorí jej vlastnícke právo uznávajú, do nehnuteľností si nároky nerobia, zatiaľ čovyjadrenie žalovanej 8/ je len účelovým, neoznačila a nepredložila žiadne dôkazy. Na pojednávaní dňa
1. februára 2019 svoje skutkové tvrdenia doplnila. Prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že U.
G. vstúpil už do reálne rozdeleného stavu. Následne žalobkyňa vstúpila do držby už pred rokom 2008,

teda pred zdedením podielov, a to po svojej matke U. V.. Nehnuteľnosti užívala aj matka žalobkyne.
Právny zástupca žalobkyne sa tiež vyjadril, že je splnomocnený, aby v prípade, že si budú podieloví
spoluvlastníci dotknutej nehnuteľnosti v budúcnosti vysporadúvať svoje vlastnícke právo, vyhlásil, že
žalobkyňa uznáva ich vlastnícke právo k reálne vydeleným častiam. Vyjadrenie žalovanej v rade 8/
považoval za účelové. Jej strýko, tiež žalovaný, je znalý pomerov, je osobou staršou, deľbu uznal. Je

nemožné, aby 10 žalovaných, znalých pomerov, účelovo tvrdilo deľbu a užívací stav.

2. Žalovaní 1/, 3/ až 7/ a 9/ až 13/ zhodne vyjadrili písomne svoj súhlas so žalobou, uviedli, že nemajú
žiadne výhrady voči nej, uznávajú vlastnícke právo žalobkyne a nerobia si do spornej nehnuteľnosti
žiadne nároky. Žalovaný 7/ navyše uviedol, že on a jeho právni predchodcovia mali nehnuteľnosti v inej
lokalite.

3. Žalovaná 2/, ktorá sa písomne k žalobe nevyjadrila, vyjadrila na pojednávaní ústne do zápisnice svooj
súhlas so žalobou, bližšie sa však k okolnostiam v žalobe uvedeným vyjadriť nevedela. K deľbe sa
vyjadriť nevedela, hoci uviedla, že určite mali niečo podelené. Ohľadne užívacieho stavu sa vyjadrila,
že si nepamätá, pretože od roku 1971 do roku 1998 na U. nežila. Žalovaná 2/ sa však o nehnuteľnosť

nestará, neužíva ju a vo vzťahu k svojim predchodcom sa nevie vyjadriť, či sa starali alebo užívali.

4. Žalovaná 8/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že si do spornej nehnuteľnosti robí nárok na
svoj podiel 5/168 podľa LV č. XXXX/X, pretože má v uvedenej lokalite nehnuteľnosť č. XXX a svoj
podiel si plánuje priradiť k nej. Ku skutočnostiam uvedeným v žalobe sa vyjadriť nevedela, pretože je

vlastníčkou podielu len od 21.4.2016 a od roku 2002 sa na U. zdržiavala len minimálne (štúdium, práca
mimo trvalého bydliska). Pokiaľ v mieste svojho trvalého bydliska bola prítomná, nikoho na spornej
nehnuteľnosti pracovať nevidela. Na pojednávaní v rámci úvodného vyjadrenia k žalobe vyjadrila svoj
nesúhlas s ňou z dôvodu zmeny podielu, ktorý zostane na liste vlastníctva. Podiel v nehnuteľnosti získala
darovacou zmluvou od matky W. P., tá v dedičskom konaní po svojom manželovi L. P., K. XX.X.XXXX

a on po otcovi X. P., ktorý zomrel v O. XXXX. Otec neužíval pozemky na presne tom mieste, resp.
nepamätá si, že by ich bol na mieste, ktoré žiada vysporiadať žalobkyňa, užíval. Uviedla, že nie je
proti tomu, aby žalobkyňa požadovanú výmeru získala, ale nechce byť ochudobnená. Vlastní susediacu
parcelu, ktorá je stavebným pozemkom a plánuje tam stavať, resp. rekonštruovať chatu, ktorá sa tam
nachádza. Reálna deľba ani užívací stav v minulosti jej známe nie sú.

5.Zástupcažalovaných14/až29/,neznámychvlastníkov(skutočnosť,žesúneznámymimalsúdzistenú
z potvrdenia D. U. zo dňa 21.11.2016 čl. 13), v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní zo dňa 1.2.2019
uviedol, že v prípade, že bude potvrdené, že v minulosti došlo k reálnej deľbe medzi pozemnoknižnými
spoluvlastníkmi a právnym predchodcom žalobkyne U. G., a že si nerobia nárok na nehnuteľnosť EKN

XXXX/X, M.. Ú.. U., Slovenský pozemkový fond ako zástupca neznámych vlastníkov so žalobou súhlasí.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v spise, ako aj pripojených dedičských spisov. Z vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný
skutkový a právny stav veci.

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, M.. Ú.. U., vyplýva, že označení žalovaní sú ku dňu rozhodovania
všetci podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností. Vo vzťahu k podielovej spoluvlastníčke
zapísanej na LV č. XXXX, M.. Ú. U. pod B20 mal súd zistené nasledovné skutočnosti: Z protokolu o
predbežnom šetrení spísaného na Štátnom notárstve v V., Česká republika, dňa 7.2.1991 vyplýva, že

W. V. bola vdova, ktorej jedinou dcérou bola D. F., O.. XX.XXXX. Po D. F., ktorá zomrela XX.X.XXXX,
bolo dedičské konanie vedené na Okresnom súde v V.. Z uznesenia č. k. D 83/93-5- zo dňa 9.4.1993
vyplýva, že konanie bolo pre nemajetnosť zastavené. Majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný mamželovi
D. F.. Deťmi D. F. boli L. P., E.. F. R. U. F. (rodné listy čl. 72). Tieto skutočnosti mal súd zistené aj z
potvrdenia OK v Brutále, ČR, vydaného v dedičskej veci po zomr. D. F., manželovi D. F., ktorý zomrel

XX.X.XXXX a po ktorom bolo dedičské konanie vedené pod sp. zn. 22D 116/2014. Jeho právnymi
nástupcami boli rovnako len L. P., E.. F. R. U. F.. Ide o žalovaných 12/ a 13/. Z rozhodnutí vydaných
v dedičských konaniach po zomr. W. V. (B 20) vyplýva, že sporné nehnuuteľnosti, resp. podiely v nich
neboli predmetom dedenia.8. Z pripojeného dedičského spisu 7D 818/2008 mal súd zistené, že pôvodne bolo dedičské konanie
po zomrelom U. G. vedené pod sp. zn. D 768/75, bolo však pre nemajetnosť poručiľa U. G. zastavené.

Následne, na podnet notára, došlo k dodatočnému prejednaniu dedičstva a k vydaniu rozhodnutia
v dedičskom konaní - Osvedčenia č. k. 7D 818/2008-33- zo dňa 24.2.2009, v zmysle ktorého celé
dedičstvo a v rámci neho i podiel 1/16 - iny v spornej nehnuteľnosti EKN XXXX/X - orná pôda o výmere
348 m2, nadobudla žalobkyňa. Aj v prípade poručiteľky L. P., E.. G., bolo pôvodné dedičšké konanie
vedené pod sp. zn. D 1217/98. Podiel v spornej nehnuteľnosti však bol až predmetom dodatočného

prejednania dedičstva vedeného pod sp. zn. 5D 817/2008. Z osvedčenia o dedičstve č. k. 5D 817/2008-
22- zo dňa 21.4.2009 vyplýva, že nadobúdateľkou podielu 1/10 - iny v spornej nehnuteľnosti sa stala
žalobkyňa.

9. Z geometrického plánu č. 20/2016, vyhotoveného C.. X. L. T. dňa 8.11.2016, overeného Okresným
úradom Čadca, katastrálny odbor dňa 8.11.2016 pod č. 1342/2016 mal súd preukázané, že sporné

nehnuteľnosti N. XXXX/X, N. XXXX/X N. XXXX/X (spolu o výmere 1 411 m2) sú identické s časťou
parcely EKN XXXX/X o výmere 3480 m2, zapísanej na LV č. XXXX, M.. Ú.. U..

10. Z čestného vyhlásenia R. P., E.. K., O.. XX.X.XXXX zo dňa 30.1.2019, ktorá bola bezprostrednou
susedkou prastarého otca U. G. a starej matky žalobkyne L. P., E.. G., ktorých si pamätá od svojich

detských čias, mal súd zistené, že žalobkyňa jej ukázala geometrický plán, zároveň boli spolu na
mieste samom. R. P. vyhlásila, že parcely, ktoré si dala žalobkyňa geoplánom odčleniť, vždy užíval
jej prastarý otec a U. G. a po jeho smrti L. P., E.. G.. Nik ich v užívaní nerušil, nik si nerobil žiadne
nároky. Z rozprávania svojho nebohého otca L. K. a matky R. K., E.. V. vie, že pôvodní spoluvlastníci
pozemnoknižných parciel sa reálne podelili s parcelami ešte pred 1. svetovou vojnou a táto informácia

o reálnej deľbe je generačne prezentovaná a rešpektovaná.

11. Podľa § 137 c CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Obč. zák.“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať jeho
plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Obč. zák. všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom.

Podľa § 134 ods. 1, 3 Obč. zák.:
1/ Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide
o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

3/ Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 129 ods. Obč. zák. držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

Podľa§130ods.1Obč.zák.akjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľnýotom,žemuvec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k reálne vydelenej
nehnuteľnosti môže byť aj zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a to v nadväznosti

na § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.Podľa prechodného ust. § 854 Obč. zák. (k úpravám účinným od 01.04.1964, kedy nadobudol účinnosť
Občiansky zákonník) pokiaľ nie je ďalej uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. aprílom 1964; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté

pred 1. aprílom 1964 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa prechodného ust. § 865 ods. 1, 3 Obč, zák. (k úpravám účinným od 01.04.1983, kedy nadobudla
účinnosť novela Obč. zák. - zákon č. 131/1982 Zb.):
1/ Pokiaľ nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté v

čase od 1. apríla 1964 do 1. apríla 1983.
3/ Do času uvedeného v ustanovení § 135a v znení zákona č. 131/1982 Zb. sa započíta aj čas, po ktorý
občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe ( § 135a ods. 1) alebo nepretržite
vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 135a ods. 2) pred 1. aprílom 1983; tento čas sa
však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.

Podľa prechodného ust. § 868 Obč. zák. (k úpravám účinným od 01.01.1992, kedy nadobudla účinnosť
novela Obč. zák. - zákon č. 509/1991 Zb.) pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami
tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj
nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa prechodného ust. § 872 ods. 6 Obč. zák. (k úpravám účinným od 01.01.1992) ak ide o vydržanie
vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto zákona, kde na základe doterajších predpisov bolo možné
nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemkov, môže si oprávnená osoba
započítať čas, po ktorý jej právny predchodca mal pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto
zákona.

12.Základným predpokladom prípustnosti určovacej žaloby je preukázanie existencie naliehavého
právneho záujmu, ktorý je spravidla daný tam, že bez určovacieho výroku súdu by právne postavenie
žalobcu zostalo neisté, resp. by bolo jeho právo ohrozené. Naliehavý právny záujem je daný vždy, ak
sa má určovacou žalobou, resp. určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi skutočným stavom

a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Súd preto u žalobkyne skúmal existenciu naliehavého
právneho záujmu na ňou požadovanom určení vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Keďže
bola v danom prípade tvrdená reálna deľba v minulosti, v takom prípade je daný naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva k vydeleným nehnuteľnostiam, alebo na určení, že došlo k
zrušeniuarozdeleniupodielovéhospoluvlastníctva.Nebolbydanýnazrušeníavyporiadanípodielového

spoluvlastníctva, ktoré fakticky zaniklo, bolo zrušené, ale ani na určení ideálneho spoluvlastníckeho
podielu k predmetu vlastníctva, ktorý zanikol zrušením a vyporiadaním. V danom prípade súd považoval
naliehavý právny záujem na strane žalobkyne za daný.

13. Podľa rozhodnutia č. 911/1932 Úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu

Československej republiky uverejnenej v zbierke IV u niektorých nehnuteľností je síce vedené v
pozemkovej knihe vlastníctvo viacerých spoluvlastníkov v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak
v skutočnosti spoluvlastníci v niektorých prípadoch už dlhý čas užívajú nehnuteľnosť reálne rozdelenú
na samostatné časti. Ide spravidla o prípad, keď došlo k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym
rozdelením nehnuteľností, ktoré nebolo pozemno-knižne vykonané. Právny stav platný na Slovensku

do 31. 12. 1950 pripúšťal pritom aj takéto riešenie; netrval na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva
bolo založené na písomnej zmluve a aby bolo podložené geometrickým plánom. Podľa uvedeného
rozhodnutia č. 911/1932 ÚZ treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných do
pozemkovej knihy na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci
určité časti z týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe,

prípadne o zámene týchto nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto
dohoda môže byť uzavretá aj mlčky (konkludentným konaním).

14. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že sporné parcely v stave C (CKN XXXX/X, XXXX/
X R. XXXX/X) teda nevznikli až vytvorením geometrickým plánom v roku 2016. Geometrický plán z

dôvoduvykonateľnosti(zapisateľnosti)rozsudkugrafickylenznázornilparceluvprírodereálnevydelenú,
ohraničenú, ktorá vznikla už v dávnej minulosti (do roku 1950) faktickým zrušením spoluvlastníctva v
prírode reálnou deľbou, resp. zámenami, ktoré boli dlhodobo rešpektované.15. Porovnaním spoluvlastníkov zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie U., s okruhom oboch strán
sporu, uvedených v žalobe, súd dospel k záveru, že je splnená i podmienka § 77 CSP (nerozlučné
procesné spoločenstvo). Okruh strán je zhodný s okruhom spoluvlastníkov (ich právnych nástupcov)

zapísaných na uvedenom LV. Vo vzťahu k podielovej spoluvlastníčke, už nežijúcej, avšak naďalej
zapísanej na LV súdu pod B20 súd odkazuje na odsek 7. tohto odôvodnenia, z ktorého právne
nástupníctvo vyplýva. Jej pránymi nástupcami sú žalovaní 12. a 13.

16. Z dôvodov, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení mal súd daný a mal riadne ustálený

i okruh žalovaných, preskúmal žalobkyňou uplatnené právo z vecnej stránky. Takmer všetci známi
žalovaní (okrem žalovanej 8/) vyjadrili súhlas so žalobou. Súd tento súhlas považoval za súhlas so
všetkými skutkovými tvrdeniami v nej uvedenými, nakoľko žiadne z nich neboli sporované. Tvrdenú
reálnu deľbu mal súd preukázanú aj vyjadrením žalovaného 7/, ktorý uviedol, že on i jeho predchodcovia
majú nehnuteľnosti vydelené inde. Mal ju preukázanú aj čestným vyhlásením R. P., ktoré nik zo
žalovaných prítomných na pojednávaní nenamietal, nespochybnil. Dokonca ani žalovaná 2/ (ktorá sa

v konaní vyjadrila prvýkrát až ústne na pojednávaní) a žalovaná 8/ tvrdenia žalobkyne ohľadne titulu
nadobudnutia vlastníctva u jej právneho predchodcu U. G. (reálnej deľby v dávnej minulosti) i u seba, ale
ani užívací stav nesporovali, nespochybnili, resp. sa k nim vyjadriť ani nevedeli. Ku dňu rozhodovania
súdu zo strany žiadneho žalovaného neboli produkované tvrdenia ani dôkazy, ktoré by skutkové tvrdenia
žalobkynespochybnili,resp.ktorébypreukázaliopak.Zuvedenéhodôvodusúdprihliadolinavyjadrenie

zástupcu neznámych žalovaných, ktorý pre takýto prípad vyjadril so žalobou súhlas. Súd preto dospel
k záveru, že nedošlo k účinnému popretiu skutkových tvrdení žalobkyne. Ani nesúhlas žalovanej 8/,
ktorá žalobu sporovala ako jediná žalovaná, a to len z dôvodu, že následkom vyhovenia žalobe bude
poníženie výmery a ona bude ochudobnená, súd nemohol vyhodnotiť ako účinné popretie v zmysle §
151 CSP. Skutkové tvrdenia žalobkyne považoval preto za nesporné.

17. Z dokazovania, ktoré v spore vykonal, preto súd ustálil, že už právny predchodca žalobkyne U. G.
nadobudol sporné nehnuteľnosti na základe skutočného rozdelenia a držby v prírode - reálnej deľby v
minulosti,ktorásamala uskutočniťmedzipôvodnýmipozemnoknižnýmispoluvlastníkmi.Tejtodeľbymal
byť U. G. účastný. Vstúpil už do vydeleného užívacieho stavu. Keďže nikto zo žalovaných nesporoval

deľbuvdávnejminulosti,čidlhotrvajúcistavdržbyaužívaniareálnevydelenejnehnuteľnostiužprávnymi
predchodcamižalobkyne,platízákonnádomnienka,ževtejtoreálnejdeľbemusísúdvidieťdohodustrán
o deľbe, prípadne zámene nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva, pričom táto dohoda mohla
byť uzavretá aj mlčky (konkludentným konaním). Platí teda zákonná domnienka, že právny predchodca
žalobkyne reálnou deľbou v minulosti nadobudol vlastnícke právo k reálne vydelenej nehnuteľnosti. Túto

zákonnú domnienku boli v nadväznosti na § 133 O. s. p. povinní vyvrátiť žalovaní. Títo však s výnimkou
žalovanej 8/ so žalobou súhlasili, nárok žalobkyne uznávali a neprodukovali také tvrdenia a také dôkazy,
ktorými by túto zákonnú domnienku vyvrátili. V užívaní vydelenej nehnuteľnosti po U. G. pokračovala
jehoprávnanástupkyňaL.P.,starámatkažalobkyneapotomajmatkažalobkyneU.E.V.,K..XX.X.XXXX
(8D 48/2005), ktorá v čase dodatočného prejednania dedičstva po U. G. C. L. P., E.. G., už nežila. Preto

po oboch týchto právnych predchodcoch nadobudla podiely v nehnuteľnosti EKN XXXX/X, M.. Ú. U.
v rámci dodatočného prejednania dedičstva žalobkyňa. Užívací stav rovnako nebol sporovaný, nebol
účinne popretý. Ani žalovaná 8/ ho výslovne nesporovala, pretože ako sama uviedla, v tejto lokalite
dlhodobo nežila, zdržiavala sa tu minimálne a poslednú dobu len cez víkendy. Aj keby počas tejto
doby nikoho na spornej nehnuteľnosti nevidela pracovať, nemôže to spochybniť súhlasné vyjadrenie

takmer všetkých známych žalovaných, znalých pomerov. V tomto smere sa súd stotožnil i s vyjadrením
žalobkyne, že je málo pravdepodobné, aby vyjadrenia takmer všetkých žalovaných boli účelové.
Napokon, nebolo sporné ani to, že nehnuteľnosť sa sčasti nachádza pod domom žalobkyne, sčasti vedľa
neho, preto je viac, než pravdepodobné, že žalobkyňa, resp. jej predchodcovia pozemok skutočne
užívali. Výmeru nehnuteľnosti, ktorá prevyšuje výmeru zodpovedajúcu podielu, ktorý žalobkyňa zdedila,

žalobkyňa nadobudla do vlastníckeho práva vydržaním. Ako tvrdila, vstúpila do držby už pred rokom
2008, teda ešte pred zdedením podielov. toto tvrdenie rovnako nik nespochybnil. Minimálne od roku
2009 (od rozhodnutí vydaných v dodatočných dedičských konaniach) nehnuteľnosť užívala, pričom do
vydržacej doby možno započítať i oprávnenú držbu jej právnych predchodcov. S poukazom na všetky
uvedené skutočnosti súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.

18.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa
úspechu v spore. Úspešným v spore bola žalobkyňa, ktorej žalobe súd v celom rozsahu vyhovel, preto
jej vzniklo právo na náhradu trov voči neúspešným žalovaným. V záverečnej reči prostredníctvom svojhoprávneho zástupcu uviedla, že náhradu trov tohto sporu si neuplatňuje, súd jej preto náhradu trov
konania nepriznal, aplikujúc súčasne ustanovenie článku 17 CSP, keď rozhodol týmto spôsobom nielen
o nároku na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa§125ods.3CSPpodanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.