Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. január 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202099
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618202099.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu Ľ. X., nar. XX. X. XXXX, s trvalým pobytom C. Š., G.
XXXX/XX, s adresou na doručovanie F. D., K. Č.. XXX proti žalovanej Z.. X. X., nar. XX. X. XXXX,
zomrelej 20. 2. 2018, naposledy bytom F. D., K. XXX/XX, o určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 30. 7. 2018, doručenou na tunajší súd 30. 7. 2018 (v spojení s jej doplnením zo 17. 12.
2018, doručeným na tunajší súd 18. 12. 2018) sa žalobca voči žalovanej domáhal určenia neplatnosti
závetu, ktorý zanechala žalovaná ako poručiteľka a ktorý bol spísaný v rámci notárskej zápisnice na
notárskom úrade JUDr. Mileny Geškovej, notárky so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. 1. mája 54, pod

sp. zn.: N 338/2013, NZ 38469/2013 a NCRIs 39198/2013 z 9. 10. 2013.

2. Podľa § 161 ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliadne na
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“.)

3. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5. Súd pri skúmaní podmienok konania zistil neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, nakoľko

žaloba smerovala proti žalovanej, ktorá v čase začatia konania nemala procesnú subjektivitu, pretože
zomrela ešte pred začatím tohto konania 20. 2. 2018, ktorú skutočnosť súd zistil z obsahu pripojeného
dedičského spisu tunajšieho spdu sp. zn. : 5D/140/2018. Smrťou žalovanej zanikla jej spôsobilosť mať
práva a povinnosti, a teda aj jej procesná subjektivita. Vzhľadom na zistenie tejto neodstrániteľnej vady
konania, súd podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 62 CSP toto konanie zastavil.

6. Vzhľadom na to, že žalobca podal žalobu proti žalovanej, ktorá už v čase podania žaloby nemala
procesnú subjektivitu, ktorá skutočnosť mu navyše bola evidentne známa, ako to aj vyplýva z obsahu
tejto žaloby (v spojení s jej doplnením doručeným tunajšiemu súdu 18. 12. 2018), a ktorá skutočnosť
viedla k zastaveniu konania, mal súd za to, že procesne zavinil toto zastavenie konania žalobca, a preto
by súd podľa § 256 ods. 1 CSP mal priznať nárok na náhradu trov konania protistrane (žalovanej), avšak
keďže zomrelej žalovanej nemohli vzniknúť žiadne trovy konania, rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP

tak, že žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach, a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský

Mikuláš (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) CSP.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.