Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514202644
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3514202644.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou, v právnej veci

navrhovateľa: KVANTUM Slovakia, s.r.o., Ul. Matice Slovenskej 8, Prievidza, IČO: 36 334 359, právne
zastúpeného: JUDr. Máriou Habalčíkovou, advokátkou so sídlom V Prievidzi, Bakalárska 4, proti
odporcovi: Ľ. F., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XXXX/XX, X.É. H. X. Y., o zaplatenie 592,- Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 30,- Eur, ktorá predstavuje paušálnu zmluvnú náhradu za zaslané
upomienky a v časti zmluvnej pokuty v sadzbe 0,05% denne zo sumy 562,- Eur, zastavuje.

II. Návrh žalobcu zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2014 voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 592,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 562,- Eur od
25.02.2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 0,05% denne zo sumy 562,- Eur od 25.02.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania, všetko titulom nesplateného úveru. Návrh odôvodnil tým, že žalovanému na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.03.2012 poskytol úver v sume istiny 750,- Eur s

dohodnutým úrokom v sume 652,50 Eur, so splatnosťou v 30-tich mesačných splátkach po 46,75 Eur
vždy do 31. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom apríl 2012. Celkovo tak žalovaný mal titulom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uhradiť sumu 1.402,50 Eur ako súčet vyplatenej istiny úveru a zmluvného úroku.
Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil len časť svojho záväzku, a to vo výške 840,50 Eur, pričom
neuhradená suma predstavuje 562,- Eur. Žalobca z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanému
odňal písomne výhodu splátok úveru a úver vyhlásil za predčasne splatný dňom 24.02.2014, zmluvne
dohodnutým postupom a podľa § 53 ods. 8 Obč. zákonníka. Žalovaný nereagoval ani na písomné,

doporučené upomienky. Účastníci si v zmluve dohodli pre prípad omeškania sa dlžníka so splácaním
úveru zmluvnú pokutu 0,3 % denne z jednotlivých dlžných splátok alebo ich častí. Žalobca si však
uplatnil len sumu 0,05 % denne, nakoľko túto považoval za primeranú hodnote a významu zabezpečenej
povinnosti. Ďalej si uplatnil paušálnu sumu náhrady za upomienky zaslané žalovanému v súvislosti s
neplnením jeho záväzku v sume 30,- Eur, po 10,- Eur každá, pričom celkom mu zaslal 3 ks upomienok.

2. Súd pod č.k. 4C/130/2014-41 dňa 09.09.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust.
§ 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota sporu neprevyšuje sumu 1.000,- Eur. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadkubolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 22.08.2014. Účastníci konania na verejnom vyhlásení
rozsudku prítomní neboli. Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania
na základe listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä návrhom, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere č. 92026 zo dňa 06.03.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami úveru,
formulárom Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, žiadosťou o poskytnutie úveru,
výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 06.03.2012, upomienkou zo dňa 04.12.2013 a zo dňa
13.01.2014, oznámením o strate výhody splátok zo dňa 05.02.2014, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, pričom žalobu žalobcu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

3. Voči rozsudku č.k. 4C/130/2014-41 zo dňa 09.09.2014 podal žalobca odvolanie, kde uviedol, že
nesúhlasí s rozsudkom I. stupňa iba v časti, kde tento zamietol návrh v časti sumy 30,- Eur na istine za
zaslané upomienky, nakoľko táto zmluvná podmienka už bola súdom vyhlásená za neprijateľnú. Naďalej
sa však domáha priznania nároku na: - istinu 562,- Eur, čo je súčet splatných, ale neuhradených splátok
úveru a zmluvného úroku z neho, - úroky z omeškania v sadzbe 5,25% ročne zo sumy istiny 562,-

Eur /podľa znenia návrhu/, - zmluvnú pokutu 0,05% denne zo sumy 562,- Eur /podľa návrhu/, - trovy
konania na súdnom poplatku a trovy právneho zastúpenia tak, ako sú uvedené v žalobe. Žalobca sa
domnieva, že súd I. stupňa sa s pripojenými listinnými dôkazmi k návrhu náležite neoboznámil, nakoľko
tieto dôkazy sú dôkazmi, ktorými žalobca jednoznačne uniesol dôkazné bremeno o oprávnenosti jeho
nároku v časti uplatnenej istiny, a to: 562,- Eur, úroky z omeškania a zmluvná pokuta. Pokiaľ sa súd I.

stupňa s listinnými oboznámil, tak s ich potom nesprávne vyložil v ich vzájomnej súvislosti a v spojení
s doslovným znením právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv /podľa zák. č. 129/2010 Z.z. a podľa § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka/ nesprávne vecne rozhodol.

4. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 4C/130/2014 zod ňa 10.02.2016 rozsudok okresného súdu

zrušil a vec u vrátil na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že: „Ako vyplýva z obsahu
spisu okresného súdu, tento v prejednávanej veci využil možnosť predpokladanú ust. § 115a ods.
2 O.s.p. v náväznosti na § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky neprevyšuje sumu
1.000 Eur, preto okresný súd v zmysle § 156 O.s.p. dňa 09.09.2014 verejne vyhlásil rozsudok bez
nariadeniapojednávaniavspojenísust.§115aods.2O.s.p.,podľaktoréhopojednávanieniejepotrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 22.08.2014 s tým, že účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
prítomní neboli. Súd rozhodoval vo veci preto podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na
základe listinných dôkazov navrhnutých navrhovateľom. Z ust. § 115a O.s.p. vyplýva, že súd môže v
spore rozhodnúť vo veci samej aj bez nariadenia pojednávania za splnenia zákonných predpokladov

- prejednanie veci samej bez pojednávania nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, vo veci
možno rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi bez toho, aby sa nimi
vykonávalo dokazovanie v zmysle § 129 O.s.p., jedná sa o spor s nízkou hodnotou sporu (tzv. drobný
spor). Z koncepcie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zákonodarca chcel zjednodušiť
procesný postup súdu, avšak aj pri využití ust. § 115a O.s.p. je súd povinný dodržať ustanovenia

O.s.p. tak, aby neodňal účastníkom možnosť konať pred súdom, aby nedošlo k znemožneniu realizácie
ich procesných práv priznaných im v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia ich práv a
právom chránených záujmov. V danom prípade zo strany súdu prvého stupňa došlo k závažnému
procesnému postupu, ktorým sa odporcovi, ako aj navrhovateľovi znemožnila realizácia ich procesných
práv. Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že

všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a), najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy, uplatnené neskôr, sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a O.s.p. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa oznámil na úradnej tabuli

súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania určeného na
deň 09.09.2014. Účastníkov konania, navrhovateľa, ako aj odporcu, podľa § 120 ods. 4 O.s.p. vopred
nepoučil. Odvolací súd takýto procesný postup súdu nepovažuje za správny, nakoľko citované poučenie
musí byť doručené účastníkom konania, a to zvlášť v prípade, pokiaľ súd návrh navrhovateľa mienil
zamietnuť. Závažného procesného pochybenia voči odporcovi sa súd prvého stupňa okrem absencie

poučenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dopustil zároveň aj tým, že odporcovi nedoručil ani samotný návrh
na začatie konania, ku ktorému sa tak odporca nemal možnosť vyjadriť. Odporcovi bol doručený až
rozsudok vo veci samej. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci je daný
odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., keď postupom súduprvého stupňa bola účastníkom konania - navrhovateľovi, ako aj odporcovi odňatá možnosť konať pred
súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné vo všeobecnosti rozumieť taký postup
súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov,

priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.
Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.“

5. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 92026 zo dňa 06.03.2012,
všeobecnými obchodnými podmienkami úveru, formulárom Štandardné európske informácie o

spotrebiteľskom úvere, žiadosťou o poskytnutie úveru, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa
06.03.2012, upomienkou zo dňa 04.12.2013 a zo dňa 13.01.2014, oznámením o strate výhody splátok
zo dňa 05.02.2014, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, s odvolaním žalobcu, s rozhodnutím
Krajského súdu v Trenčíne, so šetrením pobytu žalovaného, s Vyjadrením a čiastočným späťvzatím
žalobcu zo dňa 10.10.2018, so Žiadosťou žalobcu a jeho právneho zástupcu o ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní dňa 17.04.2019, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému peňažný úver v sume 750,-
Eur s dohodnutým úrokom z úveru v sume 652,50 Eur (2,9% mesačne x 30 mesiacov, t.j. 87%) splatným
v 30 mesačných splátkach po 46,75 Eur. Celkovo tak žalovaný mal titulom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uhradiť sumu 1.402,50 Eur. Splatnosť prvej splátky bola do 30.04.2012, poslednej do 30.09.2014,

poplatok za poskytnutie úveru bol 30,- Eur, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) bola
vo výške 72,62%, priemerná RPMN bola vo výške 45,23%, celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške
682,50 Eur, ročná fixná úroková sadzba bola vo výške 66,30%.

7. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky úveru, v ktorých bola v čl. IV bod 2 dohodnutá

povinnosť dlžníka v prípade omeškania s úhradou mesačných splátok zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu
vo výške do 0,3 % denne zo sumy každej dlžnej splátky, resp. jej časti, počítanú dňom nasledujúcim
po dni splatnosti splátky alebo po dni, v ktorom sa úver stane predčasne splatným, pričom minimálna
výška zmluvnej pokuty bola dojednaná v sume 20,- Eur a jej splatnosť bola dojednaná na deň
splatnosti najbližšej budúcej splátky. Zároveň bola predmetným ustanovením všeobecných obchodných

podmienok úveru dojednaná povinnosť dlžníka nahradiť veriteľovi paušálnu sumu výdavkov v sume
10,- Eur za každú zaslanú upomienku veriteľa v súvislosti so splácaním úveru, za ktorú sa považuje
aj oznámenie o odňatí výhody splátok úveru. Žalovaný svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas,
bol s úhradou splátok v omeškaní viac ako tri mesiace od ich splatnosti, preto žalobca listom zo dňa
05.02.2014 zosplatnil zvyšok dlžnej sumy, ktorú doposiaľ žalovaný nezaplatil.

8. Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

9. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

10.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len

"Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „ZSÚ“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa § 2 písm. b) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

21. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s právnou
úpravou platnou v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa 06.03.2012. Predmetná zmluva je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom - veriteľom a
odporcom - dlžníkom, spotrebiteľom. Predmetná zmluva bola uzavretá v písomnej forme a obsahuje
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 9 cit. zák..

22. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je však zároveň i spotrebiteľskou zmluvou v zmysle

§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi
navrhovateľom - veriteľom ako dodávateľom a odporcom - dlžníkom ako spotrebiteľom. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených
formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom
spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Úver

poskytnutý navrhovateľom odporcovi túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli
všeobecné obchodné podmienky úveru, ktoré odporca nemohol ovplyvniť, nakoľko boli pripravené už
vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere navrhovateľ poskytolúvere v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy.

23. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobca na základe predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 750,- Eur za dohodnutú fixnú
výšku úroku z istiny úveru 2,9% mesačne po dobu 30 mesiacov splácania úveru (87 % ročne).

24. V zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

25. Súd považoval účastníkmi dohodnutú úrokovú sadzbu za neprimerane vysokú v porovnaní s
priemernou úrokovou mierou vykazovanou domácimi úverovými inštitúciami, a považoval dohodnutú

ročnú úrokovú sadzbu za úrokovú sadzbu dohodnutú v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
a teda neplatnú s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka.

26. Žalobca si svojou žalobou voči žalovanému uplatnil i zmluvnú pokutu v sume 0,05% denne, t.j. 18,25
% ročne z dlžnej sumy od 25.02.2014 do zaplatenia a paušálnu sumu výdavkov 10,- Eur za 1 upomienku

v rozsahu 30,- Eur (za 3 upomienky).

27. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto ustanovenie je dôsledkom
transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a táto

v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných
podmienok.

28. Súd mal preukázané, že zmluvná podmienka spočívajúca v povinnosti dlžníka nahradiť veriteľovi
paušálnu sumu výdavkov v sume 10,- Eur za každú zaslanú upomienku bola určená za neprijateľnú a

z tohto dôvodu neplatnú (rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 20C/121/2013 zo dňa 30.08.2013).
Takáto zmluvná podmienka je teda neplatná. Jej ďalším používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav, ktorý je zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v
rozpore so zákonom. Ak by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo
byotolerovaniepokračujúcehoprotiprávnehostavuzostranysúduapopieranieprávaEurópskejúniena

ochranu práv spotrebiteľov. Zákaz používania zmluvnej pokuty, vychádzajúci z právoplatného rozsudku
súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku a preto nemožno
vysloviťaničiastočnúneplatnosťuvedenejzmluvnejpokuty.Ztohtodôvodusúdnavrhovateľovinepriznal
ani zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ upravil na 0,05% denne. To sa týka aj paušálnych výdavkov za
upomienky, nakoľko ide o náklad spojený s výkonom podnikateľskej činnosti, ktoré musí navrhovateľ

znášať v rámci výkonu svojho predmetu podnikateľskej činnosti, ktorým je poskytovanie pôžičiek a
úverov nebankovým spôsobom. Aj sám žalobca vo svojom odvolaní uviedol, že nesúhlasí s rozsudkom
I. stupňa iba v časti, kde tento zamietol návrh v časti sumy 30,- Eur na istine za zaslané upomienky,
nakoľko táto zmluvná podmienka už bola súdom vyhlásená za neprijateľnú.

29. Na základe čiastočného späťvzatia žalobcu, súd v danej časti konanie zastavil. S poukazom na
zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na vrátenie reálne požičanej sumy
750,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný doposiaľ uhradil sumu 840,50 Eur, súd návrh žalobcu ako
nedôvodný zamietol.

30. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

31. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.33. Na základe vyššie uvedeného, rozhodol súd v zmysle § 255 odsek 1, § 262 odsek 1 C.s.p. tak, že
žalovanému by patrila náhrada trov konania. Vzhľadom k tomu, že mu žiadne trovy konania nevznikli,

resp. si žiadne trovy konania žalovaný neuplatnil, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.