Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200012
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218200012.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: PATRIOT GROUP,

s.r.o., IČO: 45 407 657, Legionárska 7158/5, Trenčín, právne zast.: Advokátska kancelária KONCOVÁ &
PARTNERS, s.r.o., Legionárska 7158/5, Trenčín, proti žalovanému: U. H. Y., K.. XX.XX.XXXX, S. XXX,
Q. K. R., o zaplatenie istiny 70,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd v celom rozsahu zrušuje platobný rozkaz č.k. 17Csp/2/2018-20 zo dňa 30.04.2018.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.01.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur a náhradu trov konania z dôvodu, že žalovaný
dňa 21.11.2016 cestoval v Bratislave na linke MHD č. X a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom.

2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom uvedeným vo výroku I, ktorý však súd následne v celom
rozsahu zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3 C.s.p.
(výrok I). Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd
doručil žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 / 106 ods. 3 C.s.p. Žalovaný sa však k žalobe s
prílohami v stanovenej lehote písomne nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd

považoval za nesporné.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Súd preskúmal žalobu, vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä s hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 21.11.2016, prepravným poriadkom integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji, oznámením o postúpení pohľadávky z 02.11.2017 a zistil
tento skutkový a právny stav veci:5. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol XXXXXXX zo dňa
21.11.2016 vyplýva, že dňa 21.11.2016 o 15:04 hod. bola na linke MHD č. X B. O., č. voza XXXX,

revízorom so služobným číslom XXXX vykonaná kontrola cestovných lístkov, pričom bolo zistené, že
žalovaný, totožnosť ktorého bola overená podľa jeho občianskeho preukazu, cestoval bez platného
cestovného lístka. Za porušenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanému
uložený postih spočívajúci v povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 70,- eur a cestovné v sume 0,70 eur.
Žalovaný požadovanú sumu nezaplatil, a to ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 02.11.2017.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

6. Občiansky zákonník neurčuje presne formu a spôsob uzavretia zmluvy o preprave osôb. Jedná sa o

zmluvu, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom určeným v prepravných poriadkoch (napr. zakúpením
cestovného lístka, vstupom do dopravného prostriedku, označením cestovného lístka pri vstupe do
dopravného prostriedku, dohodou o určení miesta určenia dopravy atď.). V danom prípade došlo k
uzavretiu zmluvy o preprave tým, že žalovaný nastúpil do dopravného prostriedku a využil ho na svoju
prepravu.

Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov,
cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej

stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov,
prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme
bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľaust.§16ods.4písm.c/apísm.f/zákonač.514/2009odopravenadráhach vzneníneskorších
predpisov je cestujúci povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z
neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady
a dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného poriadku.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd spoľahlivo preukázané, že žalovaný dňa 21.11.2016 cestoval na
linkeMestskejhromadnejdopravyč.XB.O.bezplatnéhocestovnéholístka.Ztohtodôvoduanazáklade
zisteného skutkového stavu podľa bodu 5 odôvodnenia rozsudku, vrátane preukázanej aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu na základe uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj
predmetná pohľadávka voči žalovanému a oznámenia o postúpení tejto pohľadávky zo dňa 02.11.2017

na žalobcu, súd uložil žalovanému v zmysle citovaných zákonných ustanovení a platného Prepravného
poriadku MHD v O. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, ktorá je súčtom ceny cestovného lístka
(0,70 eur) a sankcie (postihu) vo výške 70,- eur (výrok II) označenej v prepravnom poriadku ako sankčná
úhrada/prirážka v základnej sadzbe bez platného cestovného lístka.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo proti žalovanému na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j.
čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. (výrok III).

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).