Dopĺňací rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209592
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1614209592.1

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a

členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Dariny Kriváňovej v právnej veci žalobkyne: G. nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. M. č. XXX, zast. advokátkou JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, AK Duklianskych
hrdinov č. 2946/6, Malacky proti žalovaným: X): G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. 6, I., zastúpený
advokátkou JUDr. Ľubicou Sopkovou, AK Pribinova 3, Malacky, 2): mal. U. E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, v konaní o určenie otcovstva
a úpravu práv a povinností k mal. U., o odvolaní žalovaného v 1.rade proti rozsudku Okresného súdu v
Malackách zo dňa 07.06.2016, č.k. 6C/382/2014-196, v časti o zaplatenie súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu v Malackách zo dňa 07.06.2016, č.k.
6C/382/2014-196 napadnutej časti , t.j., vo výroku o povinnosti žalovaného v 1.rade zaplatiť na účet
súdu prvej inštancie súdny 66,- eur, p o t v r d z u j e .
Žalobkyni sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že žalovaný v 1.rade G. H., je prirodzeným otcom
maloletej U. E. B., nar. XX.X.XXXX z matky G.. E. B., nar. XX.X.XXXX. Maloletá U. E. bola zverená
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať v bežných veciach s tým, že obaja rodičia
budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň žalovanému v 1.rade bola uložená

povinnosť prispievať na výživu maloletej v U. E. od 01.05.2015 výživne v sume 120,- Eur mesačne
k rukám matky vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Zročné
výživné za obdobie od 01.05.2015 do 30.06.2016 v sume 1.350,- Eur bol žalovaný v 1.rade zaviazaný
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- Eur mesačne popri bežnom výživnom pod stratou
výhody splátok,. Súd prvej inštancie ponechal styk otca s maloletou U.eobmedzený, vždy po dohode s
matkou. zároveň súd konanie v časti o výživne za obdobie od 25.8.2014 do 30.4.2015 a o výživné v
časti 100,- Eur od 01.05.2015 zastavil. Vo zvyšku výživného súd žalobu žalobkyne zamietol. Žalovaného

v 1.rade zaviazal zaplatiť na účet súdu prvej inštancie súdny poplatok vo výške 66,- Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, a zároveň žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy
konania vo výške 470,34 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie jednak matka a zároveň i otec maloletej.

3. Matka v odvolaní namietala výrok súdu prvej inštancie, ktorým ponechal styk otca maloletej na

neobmedzený, a pravdepodobne mu týmto výrok ponechal aj právo zastupovať a spravovať majetok
maloletej.4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie zároveň podal odvolanie i otec maloletej v ktorom namietal výrok
o určení povinnosti otca platiť maloletej výživne, a zročné výživne. Odvolal sa aj proti výroku zaplatenia
súdneho poplatku a proti uloženej povinnosti zaplatiť matke trovy konania.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozsudkom zo dňa 17.07.2018, č.k. 14Co/420/2016-276
rozsudok Okresného súdu v Malackách zo dňa 07.06.2016, č.k 6C/382/2014-194 v napadnutých
výrokoch, a to odsek 2,3,4,5 a 9 potvrdil s tým, a zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Súd prvej inštancie rozsudok krajského súdu doručoval stranám sporu, a to žalobkyni, právnej
zástupkyne žalovaného a zástupcovi maloletého Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Malackách.
7. Dňa 24.10.2018 súd prvej inštancie predložil základný spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o
odvolaní otca maloletej, ako to v časti týkajúcej sa výroku o zaplatenie súdneho poplatku, o ktorom
nebolo odvolacím súdom rozhodnuté.
8.Zobsahuspisuodvolacísúdmalzapreukázane,žeodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštanciezodňa

07.06.2016, pod č.k. 6C/382/2014-196 potvrdil len v napadnutých výrokoch a to v ods. 2,3,4,5,a 9, avšak
nerozhodol o odvolaní žalovaného v 1.rade proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie pod bodom VIII/,
v ktorom súd prvej inštancie uložil žalovanému v 1.rade povinnosť zaplatiť na účet súdu prvej inštancie
súdny poplatok vo výške 66,- eur. Z odôvodnenia rozsudku súdu prevej inštancie vyplýva, že o zaplatení
súdneho poplatku na účet súdu prvej inštancie rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb., o

súdnych poplatkoch v platnom znení, keďže žalobkyňa bola v konaní oslobodená od platenia súdnych
poplatkov. Súd prvej inštancie preto zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku žalovaného v 1.rade, ktorý
vo veci nemal úspech.
9. Žalovaný v 1.rade podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie zo dňa 25.08.2016, doručené
súdu prvej inštancie 26.08.2016, v ktorom okrem iného podal odvolanie i proti výroku, ktorým mu bola

uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok (výrok č. VIII). Mal za to, že na takéto rozhodnutie nebol
žiaden právny dôvod, pretože súd prvej inštancie priznal žalobkyni trovy konania v celkovej výške 470,34
eur, a to za 5 celých a 1 úkonu, keď rozhodol o týchto trovách na základe ust. § 142 ods. 1 OSP. Podľa
žalovaného v 1.rade súd nemal priznať žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia, pretože už na
druhom pojednávaní bolo na základe znaleckého posudku jednoznačné, že žalovaný v 1.rade je otcom

maloletej. Navyše v odôvodnení rozsudku sám súd prvej inštancie uvádza, že žalovaný v 1.rade si pred
začatím konania vo veci samej zabezpečil znalecký posudok z odboru genetiky, a to k zodpovedaniu
otázky, či je otcom maloletej U. Preto už na druhom pojednávaní bolo zrejmé, že žalovaný v 1.rade je
otcom maloletej, a preto súd mal medzitýmnym rozsudok určiť jeho otcovstvo. Predmetom zvyšných
pojednávaní bola len úprava práv a povinností k maloletej.

10. Žalobkyňa k odvolaniu žalovaného v 1.rade, ktorý sa odvolal voči povinnosti platiť trovy právneho
zastúpenia uviedla, že na testy DNA žalovaný mohol už ísť v 3.mesiaci tehotenstva, na ktoré ho
žalobkyňa dobrovoľne žiadala, no žalovaný v 1.rade nereagoval. Tým, že sa odmietal podrobiť testom
otcovstva, popieral svoje vlastné dieťa musela žalobkyňa podať návrh na súd prvej inštancie, ktorý
prinútil žalovaného, aby sa týmto testom DNA podrobil. Tieto súdne pojednávania hradili rodičia

žalobkyne. Žalovaný si mohol dať spraviť testy DNA dobrovoľne a mohol sa tak vyhnúť poplatkom.
Žalovaný si sám nezabezpečil testy otcovstva, tie si zabezpečil až keď ho k tomu vyzval súd prvej
inštancie.
11.Žalovanýv1.radekvyjadreniužalobkynikjehoodvolaniuuviedol,žesapridržiavasvojichdoterajších
vyjadrení a prednesov, a zotrváva na odvolaní voči rozsudku súdu prvej inštancie.

12. K vyjadreniu žalobkyne k odvolaniu žalovaného v 1.rade zaslal vyjadrenie prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne žalovaný v 1.rade, podaním zo dňa 18.06.2018 s tým, že nakoľko vyjadrenie
žalobkyneneobsahuježiadnenovéskutočnosti,kuktorýmbybolopotrebnézaujaťstanovisko,pridržiava
sa svojich doterajších vyjadrení a prednesov.
13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho

napadnutej časti, t.j., v časti ktorej bol žalovaný v 1.rade zaviazaný na zaplatenie súdneho poplatku vo
výške 66,- eur, a to podľa § 379, § 380 CSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal odvolanie
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 1.rade v časti, ktorej mu bola
uložená povinnosť zaplatiť na účet súdu prvej inštancie súdny poplatok vo výške 66,- eur nie je dôvodne.
14. Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra

trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.15. Podľa položky 9 prílohy Zákona SNR č. 71/1992 Zb., Sadzobníka súdnych poplatkov sa platí súdny
poplatok z návrhu na začatie konania vo veciach určenia otcovstva vo výške 66,- eur.
16. Podľa § 5 ods. 1 písm. g) Zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká v ostatných

prípadoch nadobudnutým právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila
v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.
17.Ustanovenie§2.ods.2Zákonaosúdnychpoplatkochupravujeprípady,aksanapoplatníkavzťahuje
osobné oslobodenie podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, alebo ak bol oslobodený na návrh podľa § 138 ods.
1 OSP (procesný právny predpis platný do 30.06.2016) a jeho návrhu bolo aspoň zčasti vyhovené. V

prípade,aksanažalovanéhonevťahujeajosobnéoslobodeniepodľa§2ods.2,aleboneboloslobodený
odsúdnehopoplatkupodľa§138OSP,podľavýsledkukonaniapoplatokalebojehopomernúčasťzaplatí
žalovaný. Výsledok konania - teda meritórne rozhodnutie súdu vo veci samej je základom pre výpočet
súdneho poplatku. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa mala vo veci samej plný úspech
v konaní zároveň, tak ako to už konštatoval v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie
bola v predmetom konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov, a preto v súlade s ust. §

2 ods. 2 cit. zákona správne súd prvej inštancie uložil žalovanému v 1.rade povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za návrh podľa položky 9 Sadzobníka súdnych poplatkov, a to výške 66,- eur, pretože žalovaný
v 1.rade nebol v tomto konaní od poplatku oslobodený.
18. Preskúmaním rozsudku súdu prvej inštancie, v časti, ktorej bola žalovanému v 1.rade uložená
povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- eur odvolací súd nezistil opodstatnenosť odvolacích

dôvodov žalovaného v 1.rade, a preto rozsudok súdu prvej inštancie aj v jeho napadnutej časti v bode
VIII/ ako vecne správny, podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.
19. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobkyni,
ktorá bola úspešná aj v časti VIII/, ktorú žalovaný v 1.rade napadol odvolaním, žalobkyni žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd v súlade s ust. § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP, v

spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, jej žiadne trovy odvolacieho konania nepriznal.
20. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (ustanovenie § 3 ods. 9
Zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).