Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202197
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619202197.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320
155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava-Ružinov, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o.,
IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanému P. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom N. XXX, o zaplatenie 478,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25. 07. 2019, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) dňa 31.
07. 2019, žalobca, zastúpený advokátom, žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 478,- eur s úrokmi z omeškania 5 % ročne od 04. 10. 2016 do zaplatenia a žiadal

priznať trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, z titulu zlúčenia. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 28.
07. 2015 Zmluvu o pôžičke č. 21023426/5079815030, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 584,- eur na kúpu spotrebného tovaru, bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena
tovaru bola 650,- eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 66,- eur a na zvyšok
kúpnej ceny mu žalobca poskytol pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke

žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 45 mesačných splátkach v sume 20,58 eura, a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 926,10 eura. Do dňa vypracovania žaloby však žalovaný uhradil len
268,38 eura. Vzhľadom na porušenie povinností za strany žalovaného, žalobca dňa 19. 09. 2016 úver
zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 28. 09. 2016. Ku dňu podania žalobného návrhu
žalovaný mal uhradiť 807,37 eura, ktorá tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a sumu
po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu, pričom žalovaný uhradil sumu 334,38 eura.

Súčasťou uplatnenej pohľadávky žalobcu boli aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky a ktoré si uplatnil vo výške 5,04 eura. Zmluvnú pokutu, evidovanú v prehľade splátok a úhrad
vo výške 57,87 eura, si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

2. Podaním, doručeným súdu elektronicky dňa 08. 08. 2019, žalobca, zastúpený advokátom, zobral
žalobu v celom rozsahu späť a to vzhľadom na skutočnosť, že podľa zistení súdu bol ešte v priebehu

mesiaca jún 2019 vyhlásený na majetok žalovaného konkurz. V dôsledku späťvzatia žaloby žiadal
konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
v súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu, pokiaľ nevznikli
skutočnosti, uvedené v § 146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť skôr, než sa začalo
prvé pojednávanie (predbežné prejednanie sporu nebolo nariadené), dokonca skôr, ako žaloba bola

žalovanému doručená, súd už nezisťoval stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby, nakoľko v zmysle
ustanovenia
§ 146 ods. 1 CSP by aj jeho prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby bol právne neúčinný. V dôsledku
späťvzatia žaloby v celom rozsahu, súd konanie zastavil.

7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Žalobca tým, že zobral žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania. Dôvodom späťvzatia žaloby
bolo konkurz, ktorý bol vyhlásený na majetok žalovaného rozhodnutím Okresného súdu Žilina zo dňa
07. 06. 2019, sp. zn. 7OdK/162/2019. Z uvedeného vyplýva, že konkurz na majetok žalovaného bol
vyhlásený pred začatím súdneho konania, čo žalobca mal možnosť zistiť v Obchodnom vestníku č.
109/2019. Nárok na náhradu trov konania preto vznikol v zmysle § 256 ods. 1 CSP žalovanému. Nakoľko

žalobca zobral žalobu späť skôr, ako žalovanému bola vôbec žaloba doručená, žalovanému nemohli
vzniknúť týmto súdnym konaním žiadne trovy. V dôsledku toho súd žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.