Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/844/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812224411
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3812224411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobcov 1) X., zastúpených S. proti
žalovaným1)E.,2)S.,obajazastúpeníK.,onahradenieprejavuvôležalovanej1),naodvolaniežalobcov
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 19. mája 2015, č.k. 10C/299/2012-107, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalobu zamietol, p

o t v r d z u j e .
Žalovaní 1), 2) m a j ú n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali voči žalovanej 1) nahradenia jej
prejavu vôle tak, že žalovanej 1) bude uložená povinnosť uzavrieť so žalobcami darovaciu
zmluvu za rovnakých podmienok, za akých uzavrela darovaciu zmluvu so žalovaným 2) dňa 04.05.2012
o prevode spoluvlastníckeho podielu 3/12-iny na parcele č. EKN XXX/X - orná pôda o výmere
3.363 m2, zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, k.ú. J., a to z dôvodu, že uvedeným

právnym úkonom bolo porušené ich zákonné predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka
pri prevode spoluvlastníckeho podielu na predmetné nehnuteľnosti, pretože darovacou zmluvou zo dňa
04.05.2012 previedol žalovaný 2) spoluvlastnícky podiel 3/12-iny na predmetnej nehnuteľnosti žalovanej
1), ktorá nebola vo vzťahu k nemu blízkou osobou podľa § 116, § 117 Občianskeho zákonníka.
Súd prvej inštancie súčasne konanie čiastočne zastavil o zaplatenie sumy 7,50 Eur s príslušenstvom
každémužalobcovižalovanými1),2) aouloženiepovinnostižalovanému2)zdržaťsazásahov

do nerušeného výkonu vlastníckych práv žalobcov tým, že vypovie nájomnú zmluvu zo dňa 01.05.2012
a neuzavrie žiadnu zmluvu, nebude užívať žiadnu časť nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX v k.ú.
J. ako parcelu č. EKN XXX/X o výmere 3.363 m2. O trovách konania vyslovil, že rozhodne v lehote 30
dní po právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že
žalobcovia 1) až 10) a žalovaná 1) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX, k.ú. J. ako parcela č. EKN XXX/X - orná pôda o výmere
3.363 m2. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že kúpnou zmluvou zo dňa 17.04.2011 žalovaná 1)

previedla svoj spoluvlastnícky podiel vo výške 3/12 na nehnuteľnosti zapísanej v KN, na
LV č. XXXX, k.ú. J. ako parc. č. EKN č.XXX/X, orná pôda o výmere 3363 m2 žalovanému 2) za kúpnu
cenu 500 Eur. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pre žalovaného 2) bol povolený
rozhodnutím Správy katastra N. č. V XXXX/XX zo dňa 17.05.2011. Dňa 04.05.2012 bola medzi
žalovanými 1), 2) uzavretá darovacia zmluva, na základe ktorej žalovaný 2) ako podielový spoluvlastník
k nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. XXXX, k.ú. J. ako parc. č. EKN č.XXX/X, orná pôda o výmere

3.363 m2 v podiele 3/12 previedol svoj spoluvlastnícky podiel žalovanej 1). Vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností pre žalovanú 1) bol povolený rozhodnutím Správy katastra N. č. V XXXX/XX
zo dňa 12.06.2012. Uzavretiu darovacej zmluvy zo dňa 04.05.2012 predchádzala výzva žalobcov 1),2) zo dňa 30.01.2012, ktorou žalovaných 1), 2) vyzvali na „vrátenie do pôvodného stavu“. Žiadali, aby
odstránili protiprávny stav vzniknutý uzavretím kúpnej zmluvy dňa 17.04.2011 medzi žalovanou 1) ako
predávajúcou a žalovaným 2) ako kupujúcim, pri ktorej bolo porušené ich predkupné právo vyplývajúce

im z ust. § 140 Občianskeho zákonníka tak, že prevedený spoluvlastnícky podiel žalovanej 1) vo výške
3/12 na nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. XXXX, k.ú. J. ako parc. č. EKN č. XXX/X o výmere
3.363 m2 žalovanému 2), v lehote do 31.03.2012 prevedú späť žalovanej 1), čím sa obnoví
pôvodný spoluvlastnícky stav existujúci pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.2011. Rovnako bolo
preukázané, že žalovaná 1) pri prevode svojho spoluvlastníckeho podielu žalovanému 2) nedodržala

zákonný postup podľa citovaného ust. § 140 Občianskeho zákonníka a neponúkla svoj podiel na predaj
ostatným spoluvlastníkom. Dotknutí spoluvlastníci výzvou zo dňa 30.01.2012 vyzvali žalovaných 1), 2) o
„vrátenie do pôvodného stavu“, ktorú súd prvej inštancie považoval za uplatnenie práva žalobcov
z porušenia ich predkupného práva - dovolať sa neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.2011, čo vo
svojich výpovediach potvrdili aj samotní žalobcovia 1), 2), ktorí zhodne uviedli, že výzvou zo dňa
17.04.2011sadomáhalineplatnostikúpnejzmluvyzodňa17.04.2011.Znamenáto,žedotknutípodieloví

spoluvlastníci, žalobcovia, z predkupného práva pri porušení povinností zo strany žalovanej 1) sa
účinne dovolali relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.2011, výsledkom čoho bolo uzavretie
darovacej zmluvy medzi žalovanými dňa 04.05.2012, na základe ktorej prevádzaný spoluvlastnícky
podielkúpnouzmluvouzodňa17.04.2011nadobudlaopäťžalovaná,pôvodnápodielováspoluvlastníčka
k predmetnej nehnuteľnosti, čím došlo k obnoveniu pôvodného stavu existujúceho pred kúpnou zmluvou

zo dňa 17.04.2011. Tento následok sleduje aj ust. § 40a Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu,
že žalovaní uznali porušenie predkupného práva žalobcov podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka pri
uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.2011 a následky porušenia predkupného práva odstránili uzavretím
darovacej zmluvy zo dňa 04.05.2012, akceptujúc dovolanie sa neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 17.04.2012 žalobcami, nie je možné právny názor žalobcov, že darovacou zmluvou zo

dňa 04.05.2012 bolo opätovne porušené ich predkupné právo, považovať za správny. Účastníci konania
po vzájomnej dohode (akceptácia výzvy zo dňa 30.01.2012 odporcami) uznali kúpnu zmluvu zo dňa
17.04.2011 za neplatný právny úkon podľa § 40a Občianskeho zákonníka z dôvodu podľa § 140
Občianskeho zákonníka. Darovacia zmluva zo dňa 04.05.2012 bola výsledkom tejto dohody a obnovila
spoluvlastnícky stav spred uzavretia kúpnej zmluvy. Podľa názoru súdu prvej inštancie domáhať sa

ďalších nárokov z tvrdeného porušenia predkupného práva žalobcov vo vzťahu k darovacej zmluve
zo dňa 04.05.2012, t. j. nahradenia prejavu vôle žalovanej 1) tak, že jej bude uložená
povinnosť uzavrieť so žalobcami darovaciu zmluvu za rovnakých podmienok, za akých
ju uzavrela so žalovaným 2) dňa 04.05.2012, je v rozpore s § 140 Občianskeho
zákonníka, pretože týmto právnym úkonom zákonné predkupné právo navrhovateľov porušené nebolo.

Z uvedených dôvodov bola žaloba žalobcov ako nedôvodná zamietnutá. Voči žalovanému 2) bola žaloba
zamietnutá aj z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie v súdnom konaní, nakoľko žalobcovia sa po
späťvzatí návrhu v časti o zaplatenie sumy 7,50 Eur s príslušenstvom každému zo žalobcov
1) až 10) žalovanými 1), 2) a o uloženie povinnosti žalovanému 2) zdržať sa zásahov do nerušeného
výkonu vlastníckych práv žalobcov tým, že vypovie nájomnú zmluvu zo dňa 01.05.2012 a neuzavrie

žiadnu zmluvu, nebude užívať žiadnu časť nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. XXXX, k. ú. J., a to
parc. EKN č. XXX/X o výmere 3.363 m2, voči nemu nedomáhali žiadnych nárokov a vo zvyšnej
časti žaloba voči nemu nesmerovala, preto jeho pasívna legitimácia v konaní nebola daná. Právne svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 140, § 40a veta prvá, § 602, § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 96
ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalobcovia, uplatnili odvolací
dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a domáhali sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie zmenil tak, že ich žalobe v celom rozsahu vyhovie v rozsahu nahradenia prejavu vôle
žalovanej 1). Vytýkali súdu prvej inštancie záver, že uzavretím darovacej zmluvy zo dňa 04.05.2012

došlo k zhojeniu následkov porušenia zákonného predkupného práva z kúpnej zmluvy, ktorý záver
považovali za neoprávnený a nezákonný. Mali za to, že uzavretím darovacej zmluvy došlo opäť k
porušeniu ich zákonného predkupného práva, rovnako ako v prípade uzavretia kúpnej zmluvy zo
dňa 17.04.2011. Mali za to, že súd prvej inštancie správne konštatoval, že uzavretím kúpnej zmluvy
došlo k porušeniu ich zákonného predkupného práva a akýkoľvek ďalší prevod bez ohľadu na jeho

odplatnosť, resp. bezodplatnosť je rovnako porušením ich zákonného predkupného práva, ak
im vopred nebola urobená rovnaká ponuka na kúpu. Nie je teda zákonný právny názor súdu prvej
inštancie, že uzatvorením darovacej zmluvy zo dňa 04.05.2012 nebolo porušené ich zákonné predkupné
právo a z toho vyplývajúci nárok na nahradenie prejavu vôle nadobúdateľa - obdarovaného. Ak súddospel k záveru, že došlo k porušeniu ich zákonného práva uzavretím kúpnej zmluvy bez toho,
aby im bola urobená zákonom predpokladaná ponuka na kúpu a tento postup nadobúdateľ opakuje,
je bez pochybností, že došlo opakovane k porušeniu ich zákonného práva, a to preto, že zákon

neurčuje, o koľký prevod, porušujúci zákonné predkupné právo, ide. Oprávnený z porušenia zákonného
predkupného práva sa má právo domáhať určenia porušenia jeho predkupného práva z každého
prevodu bez ohľadu na poradie prevodu. Z tohto dôvodu je nesprávny právny názor súdu prvej
inštancie, že uzavretím kúpnej zmluvy nedošlo k porušeniu ich zákonného predkupného práva.

3. Žalovaní vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhli rozsudok súdu prvej inštancie
vodvolanímnapadnutejčastiakovecnesprávnypotvrdiť.Uviedli,žejepravdou,žežalovaná1)previedla
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.2011 pozemok označený ako EKN parcela č. XXX/X, k.ú. J.
v podiele 3/12-iny do vlastníctva žalovaného 2), ktorej vklad vlastníckeho práva
bol Správou katastra N. povolený pod V XXXX/XX. Výzvou na vrátenie do pôvodného stavu zo dňa
30.01.2012sažalobcoviaobrátilinažalovaných1),2)ažiadaliich,abyichnehnuteľnosťtaktoprevedenú

uviedli do pôvodného stavu, t. j. (darovacou, resp. kúpnou zmluvou) previedli na pôvodnú vlastníčku v
lehote do 31.03.2012. Na základe uvedenej výzvy žalovaní 1), 2) konali a žalovaná 1) sa opätovne stala
vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu na spornej nehnuteľnosti. Uviedli, že chýba akýkoľvek zákonný
podklad pre možnosť domáhať sa nápravy žalobou o nahradenie prejavu vôle povinného spoluvlastníka
súdnym rozhodnutím bez toho, aby sa povinný spoluvlastník z predkupného práva rozhodol znova

svoj podiel scudziť, práva a povinnosti z právneho vzťahu predkupného práva nevznikajú. Žalobcami
sledovaná realizácia predkupného práva voči žalovanej 1) nie je preto možná a došlo by ňou i k
porušeniu jej Ústavnou Slovenskej republiky zaručeného práva vlastniť majetok. Uplatnili si náhradu trov
odvolacieho konania.

4. Po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie a odvolaní žalobcov došlo k zmene právnej úpravy
sporového konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (O.s.p.), podľa ktorého rozhodoval súd prvej inštancie. V prechodných ustanoveniach (§
470 ods. 1) CSP stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Súčasne však v § 470 ods. 2 CSP uviedol, že zostávajú zachované
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. V zmysle
týchto ustanovení odvolací súd posudzoval otázku dôvodnosti podaného odvolania žalobcom, nakoľko
toto bolo podané za účinnosti O.s.p. Procesne vec posudzoval podľa ustanovení CSP.

5. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.
z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel
k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku, ktorým žalobu zamietol, potvrdiť ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP.

6. Výroky rozsudku súdu prvej inštancie, ktorými bolo konanie čiastočne zastavené, o zaplatenie sumy
7,50 Eur s príslušenstvom každému zo žalobcov 1) až 10) žalovanými 1), 2) a o uloženie
povinnosti žalovanému 2) zdržať sa zásahov do nerušeného výkonu vlastníckych práv žalobcov tým,
že vypovie nájomnú zmluvu zo dňa 01.05.2012 a neuzavrie žiadnu zmluvu, nebude užívať žiadnu časť
nehnuteľnosti zapísanej v KN na LV č. XXXX, k.ú. J. ako parcela č. EKN XXX/

X o výmere 3.363 m2, neboli odvolaním strán sporu spochybnené a v tejto časti rozsudok súdu prvej
inštancie nadobudol právoplatnosť a odvolací súd sa ho nedotýkal.

7. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní žalobcom
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie.

Odvolacienámietkyžalobcovbolitotožnésnámietkami,ktoréuplatnili predsúdomprvejinštancie,
a s ktorými sa súd prvej inštancie podrobne zaoberal. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, vyhodnotil dôkazy v konaní vykonané každý jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti,
odôvodnil, z akých dôvodov, a ktoré tvrdenia strán sporu mal za preukázané, a ktoré nie, uviedol svoje
skutkové zistenia, ktoré z dokazovania vyplynuli a na vec aplikoval správne právne predpisy, ktoré i

správne vyložil. Rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám ust. § 157 ods. 2 O.s.p.
Námietky žalobcov, uvedené v podanom odvolaní, ktoré uplatnili už v konaní pred súdom prvej inštancie,
preto nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Ani v odvolacom konaní neboli preukázané, ani
tvrdené také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Z tohto dôvodusi odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v podrobnostiach na ne v
zmysle § 387 ods. 2 O.s.p. v napadnutej časti poukazuje. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu
prvej inštancie odvolací súd dodáva nasledovné:

8. V danej veci sa žalobcovia 1) až 10) podanou žalobou (po úprave žalobného petitu na výzvu
súdu)domáhalivočižalovanej1)nahradeniejejprejavuvôletak,žežalovanej1)budeuloženápovinnosť
uzavrieť so žalobcami darovaciu zmluvu za rovnakých podmienok, za akých uzavrela darovaciu zmluvu
so žalovaným 2) dňa 02.04.2012 o prevode spoluvlastníckeho podielu 3/12-iny na parcele č. EKN XXX/

X - orná pôda o výmere 3.363 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. J.. Svoju žalobu odôvodňovali
tým, že došlo k porušeniu ich zákonného predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka
pri prevode spoluvlastníckeho podielu na predmetné nehnuteľnosti, nakoľko predmetnou darovacou
zmluvou zo dňa 04.05.2012 previedol žalovaný 2) svoj spoluvlastnícky podiel 3/12-iny na predmetných
nehnuteľnostiach na žalovanú 1), ktorá nebola vo vzťahu k nemu blízkou osobou (§ 116, § 117
Občianskeho zákonníka).

9. Z ust. § 140 veta prvá Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza,
majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117).

10. V uvedenom ustanovení je upravené zákonné predkupné právo, ktoré má vecno-právny

charakter. Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na iného (cudzie
osoby, spoluvlastníka alebo spoluvlastníkov), musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným
spoluvlastníkom.

11. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že kúpnou zmluvou zo dňa 17.04.2011 žalovaná 1)

previedlasvojspoluvlastníckypodielnaspornejnehnuteľnostivovýške3/12-inyžalovanému2)zakúpnu
cenu 500 Eur, ktorá kúpna zmluva mala za následok vklad vlastníckeho práva žalovaného 2) do katastra
nehnuteľností (V XXXX/XX zo dňa 17.05.2011). Spornou skutočnosťou tiež nebolo, že žalobcovia
1), 2) doručili žalovaným 1), 2) výzvu (každému osobitne), vypracovanú ich právnym zástupcom, v
ktorej poukázali na uzavretie predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.2011 medzi žalovanými 1),

2) bez prednostného ponúknutia spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1) ostatným spoluvlastníkom,
citovali ust. § 140 Občianskeho zákonníka, konštatovali, že ide o zákonné predkupné
právo, v prípade nedodržania ktorého je zmluva, na základe ktorej časť nehnuteľností bola prevedená,
neplatnávprípade,ženebolprednostneponúknutýprevádzanýpodielnaodkúpenieamôžusadomáhať
neplatnosti takejto zmluvy. Deklarovali záujem odkúpiť spoluvlastnícky podiel žalovanej 1) (len vo výzve

adresovanej žalovanej). Súčasne vyzvali žalovaných 1), 2), aby spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti
takto prevedený uviedli do pôvodného stavu, t. j. nehnuteľnosť (darovacou, resp. kúpnou
zmluvou) previedli na pôvodnú vlastníčku do 31.03.2012 s tým, že pokiaľ k takémuto
úkonu nedôjde, budú sa musieť domáhať svojich práv prostredníctvom žaloby podanej na súde, čím
im vzniknú náklady. Žalobcovia 1), 2) na pojednávaní dňa 19.06.2014 zhodne deklarovali,

že uvedenou výzvou sa domohli relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými 1), 2)
dňa 17.04.2011.

12. Žalovaní 1), 2) v zmysle uvedenej výzvy skutočne konali a uzavreli dňa 04.05.2012 darovaciu
zmluvu, na základe ktorej žalovaný 2) spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti previedol do

vlastníctva žalovanej 1), pričom vklad vlastníckeho práva žalovanej 1) bol povolený pod V XXXX/XXXX
zo dňa 12.06.2012.

13.Následnesažalobcoviadomáhajúvočižalovanej1)nahradeniaprejavujejvôleauzavretiadarovacej
zmluvy s nimi ako spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti, ktorých predkupné právo bolo touto darovacou

zmluvou zo dňa 04.05.2012 porušené.

14. Súd prvej inštancie žalobu zamietol, keď dospel k záveru, že darovacou zmluvou zo dňa
04.05.2012 zákonné predkupné právo žalobcov porušené nebolo.

15. Žalobcovia uplatnili odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a dôvodili, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Naplnenie tohto odvolacieho
dôvodu videli v tej skutočnosti, že opakovane došlo k porušeniu ich zákonného predkupného práva
najskôr uzavretím kúpnej zmluvy (žalovaná 1) predávajúca, žalovaný 2) kupujúci) a následne uzavretímdarovacej zmluvy (žalovaná 1) obdarovaná, žalovaný 2) darca) s tým, že dôvodili, že zákon neurčuje,
o koľký prevod, porušujúci zákonné predkupné právo, ide a oprávnený z porušenia zákonného
predkupného práva má právo domáhať sa určenia porušenia jeho predkupného práva z každého

prevodu bez ohľadu na poradie prevodu.

16. Právny úkon, ktorý má vadu, majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle ust. § 40a
Občianskehozákonníka,sapovažujezaplatný(sovšetkýmiprávnymidôsledkamiznehovyplývajúcimi),
pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený (oprávnená osoba), sa

neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny
úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc). To platí i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného
právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo. Relatívnej neplatnosti sa treba
dovolať.

17. Pri dovolaní sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa
musí adresovať všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným
účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú
svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon preto, aby nastali účinky tzv. relatívnej

neplatnosti právneho úkonu, neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť
žalobou (vzájomnou žalobou) podanou na súde, námietkou v rámci obrany proti uplatnenému právu
(nároku) v konaní pred súdom, ale postačujúce je aj, aby oprávnená osoba uplatnila relatívnu neplatnosť
právneho úkonu „mimosúdne“. V obidvoch prípadoch účinky relatívnej neplatnosti právneho úkonu
nastávajú vtedy, ak jej uplatnenie bolo doručené ostatným účastníkom právneho úkonu, resp. všetkým

účastníkom právneho úkonu, a to okamžikom, v ktorom prejav vôle došiel poslednému z nich. Ak sa
oprávnenáosobadovolalarelatívnejneplatnostiprávnehoúkonudôvodne,jetentoprávnyúkonneplatný
od svojho začiatku (ex tunc). Otázku relatívnej neplatnosti v občianskom súdnom konaní
vždy možno riešiť ako otázku predbežnú.

18. V danej veci sa žalobcovia 1), 2) svojím podaním zo dňa 30.01.2012, doručeným žalovaným
1), 2), dovolali relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.2011, uzavretej
medzi žalovanou 1) ako predávajúcou a žalovaným 2) ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod
spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1) na spornej nehnuteľnosti, a ktorej vklad vlastníckeho práva bol
povolený rozhodnutím Správy katastra N. V XXXX/XX zo dňa 17.05.2011. Následkom dovolania sa

relatívnej neplatnosti je, že predmetná kúpna zmluva, ktorá bola až do dovolania sa relatívnej neplatnosti
považovaná za platný právny úkon (dovolanie sa relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej
zmluvy nebolo v konaní stranami sporu spochybnené), nie je relatívne neplatným právnym úkonom, ale
nastáva jej neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti právneho úkonu,
t. j. právny úkon kúpna zmluva zo dňa 17.04.2011, uzavretá medzi žalovanou 1) a žalovaným 2), je

neplatná od začiatku. Následkom potom je, že žalovaná 1) je opätovne vlastníčkou spoluvlastníckeho
podielunaspornejnehnuteľnostiokamihom,kedybolodovolaniesarelatívnejneplatnostitohtoprávneho
úkonu doručené obom účastníkom kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.2011 - žalovaným 1), 2). Na tomto
závere nič nemení ani skutočnosť, že stav, evidovaný v katastri nehnuteľností (zápis vlastníckeho
práva žalovaného 2/), bol v rozpore so skutočným stavom vlastníckeho práva, ktoré patrilo

žalovanej 1), nakoľko existencia vlastníckeho práva nie je závislá na údajoch katastra nehnuteľností,
ktoré sú hodnoverné len do okamihu preukázania ich opaku (§ 70 zákona č. 162/1995 Z. z.),
čo je i prípad danej veci.

19. Pokiaľ žalovaní 1), 2) na výzvu žalobcov zo dňa 30.01.2012 mienili vzniknutý stav (rozpor medzi

skutočným stavom a zápisom v katastri nehnuteľností) reparovať tak, aby došlo k vráteniu zápisu
vlastníckeho práva žalovanej 1) v katastri nehnuteľností a za týmto účelom uzatvorili dňa 04.05.2012
darovaciu zmluvu, išlo o absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka v
dôsledku porušenia rímskej zásady „nemo plus iuris ad alium transferre postest quam ipse habet“, ktorá
znamená, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má. Absolútne neplatný právny úkon

nemôže vyvolať žiadne právne účinky. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k tomu záveru, že
pokiaľ pôvodná kúpna zmluva zo dňa 17.04.2011 bola v dôsledku dovolania sa relatívnej neplatnosti
oprávnenými osobami neplatným právnym úkonom od začiatku, žalovaný 2) v čase uzavretia darovacej
zmluvy (04.05.2012) nebol vlastníkom predmetného spoluvlastníckeho podielu, a preto nemohol platneuzavrieť so žalovanou 2) darovaciu zmluvu. Na základe uvedeného je bez akýchkoľvek pochybností, že
uzavretím neplatnej darovacej zmluvy nebolo možné porušiť predkupné právo žalobcov, tak ako správne
ustálil i súd prvej inštancie.

20. Z týchto dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.,
účinného do 30.06.2016, daný nebol, a preto rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým
žalobu zamietol, ako vecne správny potvrdil.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak,
že žalovaní 1), 2) majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko boli v odvolacom konaní
úspešní.

22. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).