Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119205681
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8119205681.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v žalobcu: L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX,
XXX XX P., zastúpeného Mgr. Miroslavom Balážom, advokátom, so sídlom Sládkovičova 8, Prešov,
proti žalovanému: U.. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX I., o zaplatenie 45.500,- eur s
príslušenstvom rozhodujúc o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 16.04.2019 č. k. 19C/13/2019-19 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení sa uznesenie vo výroku I. tak, že sa nariaďuje zabezpečovacie opatrenie, ktorým sa zriaďuje
záložné právo v prospech žalobcu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, pre okres P., obec
I., katastrálne územie I. ako: parcela reg. CKN č. XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 147 m2, parcela reg. CKN č. XXX/X, druh pozemku - orná pôda o výmere 916 m2, ktoré sú vo
vlastníctve žalovaného, a na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, okres P., obec I., katastrálne územie

I. ako: stavba - rodinný dom so súp. č. XXX postavená na parc. reg. CKN č. XXX/X, druh pozemku -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov Y.
L., O.. XX.XX.XXXX a K. L., E.. O., O.. XX.XX.XXXX a to za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu
z titulu dlžnej sumy vo výške 45.500 eur spolu s 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 45.500
eur od 09.12.2017 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením vo výroku I. zamietol
návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a vo výroku II. zaviazal žalobcu zaplatiť na účet
Okresného súdu Prešov súdny poplatok za podaný návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
vo výške 33 Eur v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 326, § 343 ods. 1 až 3, § 344 ods. 1, § zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 151a Občianskeho zákonníka.

3. V odôvodnení uviedol, že po oboznámení sa s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
a listinami pripojenými k návrhu (internetový výpis z LV č. XXXX a LV č. XXXX, inzerát z portálu
www.tureality.sk) zistil, že žalobca sa návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia domáha
zriadenia záložného práva na uvedených nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX,

pre okres P., obec I., katastrálne územie I., na zabezpečenie peňažnej pohľadávky z titulu dlžnej
istiny vo výške 45.500 Eur s prísl., pričom potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil
obavou, že exekúcia bude ohrozená. Existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená, je podľa žalobcu
osvedčená tým, že jediný majetok žalovaného, ktorým by mohlo dôjsť k uspokojeniu pohľadávky
žalobcu - nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX bol v období po uzavretí dohody o
urovnaní zaťažený exekučným záložným právom, ako aj tým, že žalovaný sa v minulosti zbavoval

svojho nehnuteľného majetku, resp. sa chystal zbaviť svojho nehnuteľného majetku, čo môže významne
ovplyvniť vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu. Dospel k záveru, že nie je osvedčený právny záujem nažiadanom zabezpečovacom opatrení, keďže žalobca neosvedčil existenciu obavy, že by exekúcia bola
ohrozená,nepredložilsúdudôkazy,ktorébyjednoznačneosvedčilipotrebuneodkladnejúpravypomerov
v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie.

4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca. Namietal
nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie konštatoval, že v danom
prípadenedošlokosvedčeniuprávnehozáujmunažiadanomzabezpečovacomopatrení,keďžežalobca
neosvedčil existenciu obavy, že by budúca exekúcia jeho žalovaného nároku bola ohrozená. Podľa

súdu prvej inštancie nepredložil ani dôkazy, ktoré by jednoznačne osvedčili potrebu neodkladnej úpravy
pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie. Tieto tvrdenia súdu prvej inštancie vyhodnotil odvolateľ
ako to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Skutočnosť, že žalovaný sa pokúšal a pokúša odpredať jedinú nehnuteľnosť vo svojom
vlastníctve a že predmetná nehnuteľnosť bola zaťažená exekučným záložným právom v prospech
iného veriteľa nemožno hodnotiť inak ako tak, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia bude

jeho prípadná budúca exekúcia ohrozená. Ohrozenie prípadného vymáhania jeho nároku v exekučnom
konaní je pritom reálne a hrozí bezprostredne. K odvolaniu priložil kópiu uznesenia Okresného súdu
Prešov sp. zn. 29C/14/2019 zo dňa 10.04.2019. Z predmetného uznesenia je okrem iného zrejmé aj
to, že voči žalovanému sa len na Okresnom súde Prešov vedie niekoľko súdnych konaní, predmetom
ktorých sú peňažné plnenia a kde U.. Y. L., O.. XX.XX.XXXX vystupuje ako žalovaný. Rovnako sa na

tamojšomsúdevedieprotižalovanému6exekučnýchkonaní.Konaniežalovanéhotedamôževýznamne
ovplyvniť vymožiteľnosť práva žalobcu. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 CSP

preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a
§ 380 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

6. Podľa § 343 ods. 1 až 3 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky

veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

7. Podľa 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

8. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05.

10. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr
judikovaná (ako je tomu v prejednávanej veci) alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo

alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacie opatrenie
môže súd nariadiť pred začatím konania, v priebehu konania (ako je tomu v prejednávanej veci), alebo
po jeho skončení.

11. Dôvodom na jeho nariadenie je zabezpečenie reálnej vykonateľnosti súdneho rozhodnutia zriadením

záložného práva. V prípade zabezpečovacieho opatrenia slúžiaceho zamedzeniu obavy z ohrozenia
exekúcie zabezpečením reálnej vykonateľnosti súdneho rozhodnutia treba rozumieť opatrenie spôsobilé
odvrátiť stav, pri ktorom by v dôsledku možného počínania dlžníka (resp. z rozhodnutia povinnej osoby)
mohlo dôjsť buď k úplnému vylúčeniu možnosti veriteľa (ako osoby z rozhodnutia oprávnenej) úspešnesadomôcťnútenéhosplneniauloženejpovinnosti,aleboprinajmenšomkpodstatnémusťaženiuprístupu
k uplatneniu takejto možnosti.

12. V konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd nerozhoduje na základe dokazovania, ako je
tomu v konaní vo veci samej, keďže v tomto štádiu konania nie je na vykonanie rozsiahleho dokazovania
časový priestor (§ 328 ods. 2 v spojení s § 344 CSP). V konaní o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia súd rozhoduje na základe osvedčovania, t. j. prostredníctvom označených dôkazov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia. Výsledkom takého postupu je to, že osvedčené skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky
okolnosti prípadu javia ako nanajvýš pravdepodobné. Aj v tomto konaní sú však strany povinné označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 149 a nasl. CSP). Na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
jenevyhnutné,abystranaosvedčilapotrebunevyhnutnejochranyjejprávaprávomchránenýchzáujmov
a zároveň dôvodnú obavu z ohrozenia exekúcie, resp. výkonu súdneho rozhodnutia. Pre úspešnosť
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je tak potrebné, aby boli aspoň osvedčené (teda

nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť jeho prostredníctvom ochrana, ale i osvedčenie, že je daná obava,
že exekúcia bude ohrozená.

13. Žalobca - navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovaným zabezpečovacím opatrením

domáhal ochrany zabezpečenia svojej peňažnej pohľadávky vo výške 45.500 eur, uplatňovanej v
prejednávanom konaní voči žalovanému na základe Dohody o urovnaní, ktorú uzavrel so žalovaným dňa
06.12.2017. Žalobca za účelom zabezpečenia predmetnej pohľadávky žiadal zriadiť záložné právo na
nehnuteľnostiachzapísanýchnaLVč.XXXX,preokresP.,obecI.,katastrálneúzemieI.ako:parcelareg.
CKN č. XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, parcela reg. CKN č. XXX/

X, druh pozemku - orná pôda o výmere 916 m2, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného, a na nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXXX, okres P., obec I., kat. úz. I. ako: stavba - rodinný dom so súp. č. XXX postavená
na parc. reg. CKN č. XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, ktorá je v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného a K. L., O.. XX.XX.XXXX.

14. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca podal súčasne s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia aj návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáha voči žalovanému zaplatenia
sumy 45.500 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia dlžnej sumy, podľa Dohody o urovnaní zo dňa
06.12.2017.

15. Z Dohody o urovnaní zo dňa 06.12.2017 (č.l. 8-9 spisu) vyplýva, že jej predmetom je okrem iného
aj mimosúdne usporiadanie vzájomných práv a povinnosti, ktoré sú v čase uzavretia tejto dohody
sporné medzi žalobcom a žalovaným, a to konkrétne vzťahov: a) týkajúce sa Zmluvy o pôžičke zo dňa
28.03.2017, ako aj eventualných nárokov, ktoré žalobca uplatňuje s odvolaním sa na Zmluvu o pôžičke
a ktoré vymáha v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 9C/38/2017 o zaplatenie

12.000 eur príslušenstvom, b) týkajúce sa Zmlúv o nájme zo dňa 03.02.2017 a 04.04.2017, ako aj
eventualných nárokov, ktoré žalobca uplatňuje s odvolaním sa na Zmluvy o nájme a ktoré vymáha v
konaniach vedených na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 19C/33/2017 o zaplatenie 10.450 eur a
20C/43/2017 o vydanie predmetu nájmu. V zmysle čl. III ods. 1 bod a) dohody o urovnaní sa žalovaný
zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 45.500 eur v deň účinnosti tejto dohody. Zmluva nadobudla účinnosť

jej podpísaním účastníkmi dohody.

16. Žalobca tak osvedčil dôvodnosť, ako aj trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť v konaní ochrana.
Nehnuteľnosti, ku ktorým má byť zriadené záložné právo predmetným zabezpečovacím opatrením, sú
spôsobilým predmetom záložného práva, ako to vyplýva z predložených výpisov z listov vlastníctva č.

XXXX a XXXX.

17. Dopytom na lustráciu v registri súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že v čase vydania rozhodnutia
odvolacieho súdu sú proti žalovanému vedené konania sp. zn. 19C/33/2017 o zaplatenie 10.450 eur s
prísl., sp. zn. 11C/39/2017 o zaplatenie 18.900 eur s prísl., sp. zn. 29C/14/2019 o zaplatenie 35.500 eur

s prísl., sp. zn. 22Cb/67/2017 o zaplatenie 11.361 eur s prísl. Taktiež je na súde prvej inštancie vedených
5 exekučných konaní, a to sp. zn. 88Er/127/2015, sp. zn. 87Er/127/2015, sp. zn. 86Er/532/2015, sp. zn.
85Er/413/2016 a sp. zn. 75Er/529/2017, v ktorých je žalovaný povinný.18. Proti žalovanému je vedených na súde prvej inštancie viacero konaní, v ktorých vystupuje na
strane žalovaného, pričom z predloženého inzerátu je zrejmé, že žalovaný ponúka na predaj predmetné
nehnuteľnosti, pričom tieto predstavujú majetok žalovaného vyššej hodnoty. Z konania žalovaného

je teda zrejmé, že sa snaží zbaviť svojho majetku. Uvedené skutočnosti môžu významne ovplyvniť
vymožiteľnosť práva žalobcu. Žalobcom navrhované zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie
budúcej exekúcie. Podmienkou pre jeho nariadenie je okrem existencie nároku i osvedčenie, že by bez
zabezpečovacieho opatrenia bola prípadná budúca exekúcia ohrozená.

19. V uvedenom konaní nie je zásah do majetkových pomerov dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, na
zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie zjavne neprimeraný, a to práve vzhľadom
na počet súdnych a exekučných konaní vedených proti žalovanému.

20. Podľa názoru odvolacieho súdu, žalobca súdu dostatočným spôsobom osvedčil dôvodnosť nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej a reálnej obavy, že

exekúcia jeho pohľadávky by mohla byť ohrozená .

21. Nariadením zabezpečovacieho opatrenie nebude neprimerane zasiahnuté do práv žalovaného,
nakoľko s výkonom záložného práva môže žalobca začať až vtedy, ak bude pohľadávka právoplatne
priznaná súdnym rozhodnutím.

22. Na záver odvolací súd dodáva, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.
29C/14/2019 bolo na základe takmer totožných skutkových okolností proti rovnakému žalovanému ako
v prejednávanej veci nariadené zabezpečovacie opatrenie na predmetné nehnuteľnosti, a to uznesením
sp. zn. 29C/14/2019 zo dňa 10.04.2019.

23. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia za dôvodný a v zmysle § 388 CSP zmenil uznesenie v odvolaní napadnutom výroku I. tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

24. O nároku na náhradu trov zabezpečovacieho opatrenia súd prvej inštancie rozhodne pri rozhodnutí
vo veci samej.

25. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).