Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/151/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919202968
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919202968.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa H. R., U.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T., H.. V. XXX, t.č. bytom T., E. XXX, dieťa rodičov: matky - N. R., U.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T., t.č. bytom D., R. XX, Č. A., a otca - H. R., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.V., C.. L. XXX/X, t.č.
bytom T., E. XXX, o návrhu starých rodičov Q. R.O., U.. XX.XX.XXXX a H. R., U.. XX.XX.XXXX, obaja
trvale bytom T., L.. U. XXX, prechodne bytom T., E. XXX, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti neodkladným opatrením súdu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby im súd
maloleté dieťa H. R., zveril do náhradnej osobnej starostlivosti a určil výživné, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovatelia podali na súd návrh, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd maloleté dieťa zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, ktorý odôvodnili tým,

že ich vnuk bol tunajším súdom zverený do osobnej starostlivosti otca - ich syna, avšak aj napriek tejto
skutočnosti sú naďalej v kontakte s vnukom, sú nápomocní pri starostlivosti a výchove vnuka a s vnukom
žijú spolu prakticky od jeho narodenia. Z dôvodu, že ich syn nastúpil na výkon trestu je potrebné s ním
navštevovať detského pediatra, základnú školu a pod.

2. Podľa § 365 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek

starostlivosti, alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd
neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

3. Podľa Základných zásad Čl. 5 písm. a) až c) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní

a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňujú najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie
dieťaťa, ako aj bezpečie, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

4. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov v prípade, ak hrozí
nenapraviteľná ujma a je potrebné zabrániť tejto ujme. Súd o nariadení neodkladného opatrenia môže

rozhodnúť vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď sa o
vydaní neodkladného nariadenia rozhoduje.

5.Súdpopreskúmanínávrhustarýchrodičovdospelkzáveru,ženávrhniejedôvodný,nakoľkodočasná
úprava pomerov dieťaťa nie je potrebná ani naliehavá, nakoľko ako dôvod neuviedli žiadne skutočnosti,
ktoré by nasvedčovali tomu, že sa o maloleté dieťa nevedia postarať a že maloleté dieťa je ohrozené,

alebo že by utrpelo nejakú ujmu.6. Starí rodičia svojim návrhom teda neosvedčili potrebu dočasného zabezpečenia ochrany práv
maloletého dieťaťa a preto súd rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že návrh
zamietol, nakoľko zásah súdu na rýchlu úpravu pomerov dieťaťa je nedôvodný.

7. Súd podotýka, že maloletý má zo strany obidvoch starých rodičov zabezpečované aktuálne všetky
základné potreby, čo uviedli aj v samotnom návrhu, ktorý odôvodnili tým, že s vnukom žijú prakticky od
jeho narodenia, podieľajú sa na jeho výchove a starostlivosti.

8. K dôvodom, ktoré uviedli navrhovatelia vo svojom návrhu, ktoré by zakladali potrebnosť dočasnej
úpravy pomerov dieťaťa a nariadenie neodkladného opatrenia (návšteva školy, návšteva pediatra, ...)
súd uvádza, že ide o vybavovanie bežných vecí maloletého dieťaťa, ktoré skutočnosti však nie sú
dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože dieťa nijakým spôsobom v súčasnosti nie je
ohrozené na svojom živote, zdraví, na výchove a jeho starostlivosť je každodenne zabezpečovaná zo
strany starých rodičov.

9. Záverom súd uvádza, že starí rodičia podali na tunajší súd aj návrh vo veci samej na zverenie
maloletého dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti a preto v tomto konaní bude súd zisťovať
pomery na strane maloletého dieťaťa, starých rodičov, ako aj rodičov dieťaťa pre objektívne rozhodnutie
v záujme maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota, Námestie Mihálya Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota písomne v štyroch
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniťdokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.