Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2008

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Cb/201/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106211253
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2008:4106211253.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa G. M. a.s., B. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného

JUDr. D. S., advokátom, M. XX,. B., proti odporkyni: A. Č., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom N., Č., J. XXX/
XX,. zast. opatrovníčkou H. Š., zamestnankyňou Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 19 646,00 Sk s
príslušenstvom a zmluvnou pokutou 3 929,20 Sk, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania 0,1 % denne zo sumy 19 646,00 Sk za obdobie
od 17.3.2005 do 18.8.2005 a v časti o zaplatenie úroku vo výške 1,89 % mesačne zo sumy 19 646,00
Sk za obdobie od 17.3.2005 do zaplatenia z a s t a v u j e .
Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 19 646,00 Sk, úrok z omeškania 0,1 % denne zo
sumy 19 646,00 Sk od 19.8.2005 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 3 929,20 Sk, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania 7
668,50 Sk a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ / predtým spoločnosť G. M. M., k.s. / sa návrhom doručeným na súd dňa 2.6.2006 domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 19 646,00 Sk spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 19 646,00 Sk od 17.3.2005 do zaplatenia, úrokom u úveru

vo výške 1,89 % mesačne zo sumy 19 646,00 Sk od 17.3.2005 do zaplatenia a zmluvnou pokutou 3
929,20 Sk a nahradiť trovy konania, titulom úverovej zmluvy. Návrh odôvodnil tým, že odporkyni poskytol
úverovú kartu, ktorá jej umožňovala čerpať peňažné prostriedky na nákup tovaru a služieb s tým, že
odporkyňa sa zaviazala, že zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny aj úrok, poplatky a ostatné náklady
podľa sadzobníka navrhovateľa. Odporkyňa si však svoju povinnosť zo zmluvy nesplnila, čím jej vznikol
voči navrhovateľovi dlh vo výške žalovanej sumy.

Uznesením č.k. 27Cb 201/2007-46 zo dňa 3.3.2008 súd ustanovil odporkyni opatrovníčku pre toto
konanie, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť miesto jej terajšieho pobytu.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný sa zrozumiteľne vyjadrovať.

Podaním zo dňa 25.3.2008 navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania 0,1 % denne
zo sumy 19.646,-Sk za obdobie od 17.3.2005 do 18.8.2005 a v časti o zaplatenie úroku vo výške 1,89
% mesačne zo sumy 19.646,-Sk za obdobie od 17.3.2005 späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.Podľa § 96 ods. 1, OSP navrhovateľ môže vziať za konanie späť návrh na jeho začatie, a to s časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3, OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie.
Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania 0,1 % denne zo sumy 19.646,-Sk za obdobie od

17.3.2005 do 18.8.2005 a v časti o zaplatenie úroku vo výške 1,89 % mesačne zo sumy 19.646,-Sk
za obdobie od 17.3.2005 zastavil, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na zákonné
ustanovenie a dispozičné právo navrhovateľa. Keďže v tejto časti bol návrh vzatý späť prv než sa začalo
vo veci pojednávanie, nebol potrebný súhlas odporkyne so späťvzatím.
V súvislosti so zastavením konania v tejto časti súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s § 146
ods. 2 veta prvá. Zastavenie konania spôsobil navrhovateľ, odporkyni však žiadne trovy nevznikli, preto

jej súd ich náhradu nepriznal.

Na pojednávanie stanovené na 27.3.2008 sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil prípisom zo dňa 25.3.2008. Neprítomná bola opatrovníčka odporkyne,
ktorá mala predvolanie doručené riadne a včas. Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a

opatrovníčky odporkyne podľa § 101 ods. 2, O.s.p. z dôvodu hospodárnosti konania.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o úvere č. 1002860914 zo dňa 1.4.2004 uzatvorenej medzi spoločnosťou G. C. M.,

k.s., / predtým s názvom G. M. B. a.s., predtým s názvom G. M. M., k.s. / ako veriteľom a odporkyňou
ako dlžníkom, veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške úverového rámca 20 000,00 Sk a to na nákup a
služieb. Odporkyňa ako dlžník z úverovej zmluvy sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po 1
000,00 Sk. Odporkyňa sa súčasne zaviazala zaplatiť spoločnosti G. C. M., k.s., ako veriteľovi z úverovej
zmluvy okrem istiny aj dohodnutý úrok , poplatky a ostatné náklady podľa sadzobníka veriteľa, ktorý tvoril

neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Odporkyňa dohodnuté zmluvné podmienky nedodržala, dohodnuté splátky
úveru riadne nesplácala. V súčasnosti nezaplatená istina z dôvodu čiastočných úhrad predstavuje sumu
vo výške 19 646,00 Sk.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere s tým, že spoločnosť G. M. M. , k.s. poskytla

odporkyni úver na nákup tovaru a služieb. V prejednávanom spore považoval súd za preukázané, že
veriteľ z úverovej zmluvy si svoj záväzok splnil, nakoľko odporkyni úver na nákup tovaru poskytol.
Odporkyňa si však svoju povinnosť z úverovej zmluvy riadne nesplnila, veriteľovi nesplácala dohodnuté
splátky úveru, čím jej vznikol dlh voči navrhovateľovi v sume 19 646,00 Sk Súd na základe vykonaného
dokazovania / vychádzal predovšetkým z tvrdenia navrhovateľa v návrhu na začatie konania, z

navrhovateľom predložených listín/ dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 19
646,00 Sk je dôvodný. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a odporkyňu zaviazal
na úhradu tejto sumy navrhovateľovi.Podľa čl. 7 bod 7.2. Obchodných podmienok zmluvy o úvere pre prípad porušenia povinnosti zákazníka
poskytnúť riadne a včas peňažné plnenie v dohodnutej výške sa dojednáva úrok z omeškania uvedenej
v aktuálnom sadzobníku veriteľa. Okrem práva na úrok z omeškania vzniká veriteľovi pri porušení ZU

zákazníkom podľa tohto článku tiež právo na zmluvnú pokutu podľa aktuálneho sadzobníka.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zmluvnú pokutu, ktorú mali účastníci zmluvného vzťahu
dohodnutú písomne v zmysle čl. 7 bod 7.2 Obchodných podmienok a to v sume 3 929,20 Sk , t.j. 20
% z dlžnej sumy 19 646,00 Sk. Podľa tohto sadzobníka je úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne a

zmluvná pokuta 20 % z dlžnej čiastky, minimálne však 100,00 Sk.

Okrem toho súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v takej výške ako boli uplatnené, nakoľko ich
výška nie je v rozpore s § 369 v náväznosti na § 502 Obch. zákonníka. Úrok z omeškania si totiž účastníci
zmluvného vzťahu dohodli písomne a to v zmysle čl. 7 bod 7.2. Obchodných podmienok zmluvy o
úvere, ktoré obchodné podmienky sú súčasťou úverovej zmluvy.

Nárok navrhovateľa, t.j. spoločnosti G. M., a.s. na zaplatenie žalovanej sumy vyplýva zo skutočnosti,
že táto spoločnosť na základe zmluvy o predaji podniku / ako bolo uvedené vyššie / vstúpila do práv
a povinností pôvodného veriteľa z úverovej zmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súvisiacich uplatneným nárokom navrhovateľa, ktorému súd vyhovel, rozhodol súd
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu navrhovateľovi. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú
z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 5 668,50 / 3 úkony právnej pomoci-
prevzatie veci, podanie žaloby, pokus o zmier á 1 450,00 Sk / 4 350,00 Sk/ + 19 % DPH / 826,50 Sk/ +

3x 164,- Sk režijný paušál/ a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 2 000,00 Sk, t.j. trovy súdneho
konania a trovy právneho zastúpenia spolu 7 668,50 Sk.

Náhradu trov konania je odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.