Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205960
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6416205960.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členiek
senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci žalobcu: X. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom X. J. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Košice,
Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 634,64 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/136/2016-102 zo dňa 18. 01. 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej tiež „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“)
rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť v lehote 10 dní od doručenia odvolaním napadnutého
rozhodnutia zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 137,50 € podľa položky 1a Sadzobníka

súdnych poplatkov a položky 1b Sadzobníka súdnych poplatkov, a to 38 € za odvolanie voči výroku
I. rozsudku a 99,50 € za odvolanie voči výroku II. a III. výroku rozsudku okresného súdu. Súd poučil
žalovaného, že proti jeho rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

2. V zákonnej lehote podal proti predmetnému uzneseniu okresného súdu odvolanie žalovaný. Žalovaný
sa podaným odvolaním domáhal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie zrušil, resp. opravil

tak, že mu bude uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok len vo výške 38 €. Žalovaný považuje
vyčíslený súdny poplatok v sume 137,50 € za nesprávny a podľa jeho názoru má byť súdny poplatok
správne vyčíslený sumou 38 €.

3. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaného podľa § 34 CSP, preskúmal vec
bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario len v rozsahu

odvolania žalovaného podľa § 379 CSP a z dôvodov vymedzených odvolaním žalovaného podľa § 380
ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c)
CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

4. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na
konania vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.7. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie predstavuje rozhodnutie o poplatkovej povinnosti
žalovaného vydané sudcom súdu prvej inštancie na základe zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch. V zmysle citovaného ust. § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sa

na poplatkové konanie primerane aplikujú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Napadnuté
uznesenie vydal sudca súdu prvej inštancie dňa 18. 01. 2017, teda za účinnosti Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého je proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie prípustné len v prípade, ak
to zákon pripúšťa (§ 355 ods. 2 CSP). Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ani Civilný sporový
poriadok (§ 357 CSP) prípustnosť odvolania proti uzneseniu o poplatkovej povinnosti podľa zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nezakotvuje. Proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie
preto odvolanie nie je prípustné.

8. Odvolací súd uvádza, že v konaní postupoval v súlade s ustanovením čl. 16 ods. 1 Základných
princípov Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého súd postupuje a rozhoduje v súlade s
platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými

princípmi tohto zákona. Vychádzajúc z uvedeného nemôže odvolací súd rozšíriť prípustnosť odvolania,
keďže jeho neprípustnosť vyplýva priamo z osobitného predpisu, a to aj napriek skutočnosti, že procesný
postup súdu prvej inštancie nebol v súlade s právnou úpravou zákona o súdnych poplatkoch v znení
novely uskutočnenej zákonom č. 152/2017 Z. z. účinnej od 1. júla 2017.

9. Na základe uvedeného, odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol ako podané proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Na záver o neprípustnosti odvolania nemá žiadny vplyv skutočnosť, že súd prvej inštancie v
napadnutom uznesení uviedol nesprávne poučenie o prípustnosti odvolania. Samotné nesprávne

poučenie súdom prvej inštancie o možnosti podať opravný prostriedok jeho prípustnosť nezakladá.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).