Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200322
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200322.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci
navrhovateľa: F. P., J. P., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom B. - X., G. X, štátny občan SR, proti
odporkyni, ktorá návrh nepodala: O. P., J. P., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX X., Ľ.K. J. X,
štátny občan SR, o zníženie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje súdny zmier nasledujúceho znenia:

Navrhovateľ sa zaväzuje prispievať odporkyni výživným vo výške 150,00 Eur mesačne počnúc dňom
01.08.2019 vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám odporkyne.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 12.02.2019 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni, ktorej je povinný
prispievať výživným - plnoletej dcére zníženia vyživovacej povinnosti na sumu 150,00 Eur mesačne s
odôvodnením, že vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená rozsudkom OS Bratislava V č.k. XXP/
XXX/XXXX L. XX.XX.XXXX tak, že bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 250,00 Eur mesačne.

V čase rozhodovania o výživnom podnikal, finančne sa mu darilo a mal vyživovaciu povinnosť len voči
odporkyni. V súčasnosti síce stále podniká, ale sa mu nedarí tak, ako v roku 2012, jeho podnikanie
prechádza zložitým obdobím a na preklenutie zlej finančnej situácie bol nútený požiadať banky o
poskytnutie úverov na financovanie podnikania, musel svoje výdavky obmedziť a nemôže si t. č. dovoliť
platiť výživné na dcéru tak, ako bolo rozhodnuté. Zároveň mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť na
maloletú dcéru I., na ktorú jej matke prispieva 150,00 Eur. Z dôvodu zmeny pomerov v jeho finančnej

situácii oproti obdobiu, kedy súd v roku 2012 rozhodoval o výživnom pre dcéru O., sa dohodol s dcérou
O., že podá tento návrh na súd, s ktorým dcéra O. vyjadrila súhlas. Je síce stále študentkou, nakoľko po
skončení jednej strednej školy sa rozhodla navštevovať ďalšiu strednú školu, avšak svojimi aktivitami si
dokáže na svoje výdavky privyrobiť. Zmena pomerov na jeho strane je evidentná, jeho príjmy nestačia
pokryť všetky výdavky, ktoré má, preto musí čerpať úverové zdroje, aby mohol preklenúť podľa neho
iba prechodný stav, ktorý je finančne náročný a zložitý. S oboma dcérami má dobrý vzťah, bude im

naďalej prispievať finančne v maximálnej možnej miere a predpokladá, že táto zložitá situácia, ktorá
uňho nastala, sa v budúcnosti zmení a bude svojim dcéram aj bez súdneho rozhodnutia prispievať nad
rámec rozhodnutia tak, ako tomu bolo vždy. Vzťah k dcéram považuje za prvoradý a urobí všetko pre to,
aby im mohol v budúcnosti dopomôcť k čo najkvalitnejšiemu životu, či už finančne, alebo osobne. Je si
vedomí, že jeho vyživovacia povinnosť stále trvá, avšak od poslednej úpravy výživného nastala zásadná
zmena pomerov na jeho strane v dôsledku poklesu príjmu a vzniku ďalšej vyživovacej povinnosti.

2. Odporkyňa - plnoletá dcéra navrhovateľa s návrhom súhlasila, uviedla, že poskončení štúdia na strednej škole bude pokračovať v štúdiu na vysokej škole, uviedla, že si dokáže
brigádnicky financie privyrobiť, s otcom sa na znížení výživného v navrhnutom smere dohodla.

3. Na pojednávaní dňa 18.07.2019 obe strany navrhli súdu schváliť súdny zmier
v znení, ako je uvedené v enunciáte rozhodnutia.

S poukazom na to, že strany sporu uzavreli dohodu upravujúcu ich vzťahy, pričom
túto dohodu žiadali schváliť ako zmier, súd posúdiac súlad dohody so Všeobecne záväznými právnymi

predpismi a nevzhliadnuc rozpor s týmito, navrhovaný súdny zmier schválil v súlade s ust. § 148 ods. 2
CSP. Strany sporu sa dohodli o celom predmete uplatneného nároku vychádzajúceho zo základu nároku
ako bol uvedený v žalobe, týmto rozhodnutím o schválení súdneho zmieru sa preto súdne konanie
končí. Pokiaľ ide o formu rozhodnutia, súd schválil súdny zmier Uznesením. Pri posudzovaní akú formu
rozhodnutia vyžaduje CSP vychádzal súd s ust. § 212 ods. CSP v spojení s ust. § 234 ods. 1 CSP podľa
ktorých rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej, Uznesením súd rozhoduje, ak nerozhoduje vo veci

samej. Bolo preto potrebné posúdiť, či rozhodnutie o súdnom zmieri je rozhodnutie vo veci samej. Súdy
v sporových konaniach rozhodujú o predmete konania, ktorým je v podstate procesný návrh. Procesný
nárok je tvorený predmetom nároku t.j. požadovaný enunciát predpokladaného súdneho rozhodnutia
a jednak základom nároku t.j. právne významné skutočnosti, na ktorých je založený žalobný návrh.
Vec sama je potom v literatúre definovaná ako nárok uplatnený návrhom na začatie konania alebo

Uznesením súdu podľa § 81 OSP /teraz §8 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku/, o ktorom sa má v
konaní rozhodnúť vrátanie úrokov z istiny a sťahovacích nákladov v zmysle § 184 pís. A OZ / V. Štajner,
Občianske procesné právo o teórii a praxi, BA, odbor, 1980, strana 352/. Pokiaľ by bolo rozhodnutie
o schválení súdneho zmieru rozhodnutím vo veci samej, mal by ním súd autoritatívne rozhodnúť
uplatnenom žalobou, t.j. o požadovanom petitu vyplývajúcom o skutkovom tvrdení vymedzených v

žalobe, teda skúmajúc tvrdený skutkový stav by mal rozhodnúť o požadovanom enunciáte.

4. Podstatou samotného zmieru je hmotnoprávna dohoda a to spravidla dohoda
o urovnaní, privatívna novácia, odpustenie dlhu alebo jeho časti veriteľom, následne na základe
úkonu účastníkov konania /teraz strán sporu/ v súdnom konaní súd skúma túto dohodu, či je v

súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a v prípade, ak zistí tento súlad, existujúcu
dohodu schváli rozhodnutím. Súd teda nerozhodne autoritatívne o požadovanom petite na základe
tvrdeného skutkového stavu ale schváli existujúcu hmotnoprávnu dohodu strán sporu, ak to tieto
relevantným právnym spôsobom navrhnú. Súčasne tiež meritórne rozhodnutie podľa právnej úpravy
do 30.6.2016 malo byť tiež materiálne spravodlivé od 1.7.2016 má byť už len formálne spravodlivé.

Rozhodnutím o schválení súdneho zmieru sa teda nerozhoduje vo veci samej, ale rozhodnutie o
schválení súdneho zmieru len deklaruje, že hmotnoprávna dohoda uzavretá stranami sporu je v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi a štát cestou súdu súhlasí s prípadným násilným
vynútením /exekúciou/ tejto dohody, teda pri schvaľovaní súdneho zmieru bol do 30.6.2016 oslabený
princíp materiálnej spravodlivosti a viacej sa prejavovala predstava účastníkov konania /teraz strán

sporu/ o hmotnoprávnom usporiadaní ich vzájomných vzťahov. Ďalej tiež pri schvaľovaní súdneho
zmierusúdskúmaskutočnosť,ktoráspravidlavznikápozačatíkonania/samotnádohoda/arozhodnutím
deklaruje, že táto spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti, je teda odlišný skúmaný skutkový stav
pri rozhodovaní o procesnom nároku a pri schvaľovaní súdneho zmieru. Navyše súdny zmier môže
prekračovať predmet konania /J. Handlar; Zánik závazku dohodou v Občanském a Obchodním právu,

1.Vydanie, Praha, C.H. Beck, 2010, str. 107, V. Handl, J. Rubeš, str. 456 ale aj Drápal, Bureš, str. 643/ čo
samo o sebe tiež osvedčuje, že sa ním nemusí rozhodovať o procesnom nároku zo žaloby. Možno teda
zjednodušiť, že kým pri rozhodovaní vo veci samej súd rozhoduje o procesnom nároku vymedzenom
žalobou, s predpísanými náležitosťami, pri schvaľovaní súdneho zmieru súd skúma hmotnoprávny úkon
medzi stranami a jeho súlad so všeobecne záväznými právnymi predpismi, pričom tento hmotnoprávny

úkonniejezákladomnárokuzožaloby.Keďževdanomprípadenerozhodovalsúdvovecisamej,schválil
dohodu Uznesením, nakoľko dohoda strán bola v súlade s ust. § 154-157 Civilného mimosporového
poriadku a §§ 62-65 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd navrhnutý súdny zmier schválil.

5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd samotným schválením súdneho

zmieru /§262 ods. 1 CSP/, keďže strany sporu sa v zmieri o náhrade trovy súdneho konania dohodli,
nebolo preto potrebné rozhodovať samostatne o náhrade trov súdneho konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, keďže ho zákon nepripúšťa (a contrario § 357 písm.
f/ Civilného sporového poriadku). Rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.