Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/372/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212316
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2216212316.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a členiek
senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Daša Kontríková, v spore žalobcu: Prima banka, a.s., so sídlom
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. XXX, XXX XX H., o zaplatenie istiny 852,15 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 6Csp/33/2016-84 zo dňa 09. mája 2017, v časti splatnosti

uloženej povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti splatnosti uloženej povinnosti zaplatiť istinu s
príslušenstvom a v závislom výroku o náhrade trov konania r u š í a vec sa mu v zrušenej časti v r
a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 852,15

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 28 % zo sumy 852,15 eur od 11.12.2013 do zaplatenia,
v mesačných splátkach po 30 eur s tým, že prvá splátka je splatná mesiacom jún 2017 a každá
ďalšia splátka je splatná najneskôr do 25. dňa toho ktorého mesiaca. Vynechanie čo i len jednej
mesačnej splátky má za následok splatnosť celého dlhu. Súd žalobcovi zároveň priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odvolaním napadnutej časti o splatnosti uloženej povinnosti
(30 eur mesačne pod stratou výhody splátok) súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil žiadosťou

žalovaného, ktorý uviedol, že je vo vyšetrovacej väzbe v Nitre, je úplne odkázaný na pomoc svojej rodiny,
preto požiadal žalobcu a súd o umožnenie splácania dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach
po 30 eur, nakoľko jeho finančná situácia neumožňuje úhradu v jednej sume ani platenie v splátkach
vo vyššej čiastke.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v časti splatnosti uloženej povinnosti

žalovaného zaplatiť istinu s príslušenstvom. S uvedenými argumentmi súdu prvej inštancie sa žalobca
nestotožňuje a považuje napadnutý rozsudok za nesprávny a odôvodňuje odvolanie tým, že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi ako strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b)
CSP). Súd nedostatočne zistil skutkový stav týkajúci sa možností žalovaného uhradiť dlžnú pohľadávku.
Okresný súd sa totiž vôbec nezaoberal objektívnym preukázaním majetkových pomerov žalovaného,

ale svoje zistenia obmedzil na subjektívny pohľad, resp. tvrdenia žalovaného, bez opory v preukázaných
faktoch. Priznanie možnosti splácať dlh v splátkach nebolo zo strany žalovaného preukázané a
zo strany súdu tak nebolo objektívne odôvodnené. Posúdenie finančných možností žalovaného pre
účely úhrady dlžnej pohľadávky by malo byť súčasťou aktivít v procese prípadného núteného výkonu
súdneho rozhodnutia, kedy dôjde jednak k dôslednému zisteniu majetku žalovaného a jednak k voľbe
najvhodnejšieho spôsobu výkonu rozhodnutia. Pritom pre posúdenie vymožiteľnosti pohľadávky a

voľbu vhodného spôsobu jej vymoženia nebude rozhodujúci iba príjem, ale jeho celkové pomery
povinného. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutie/rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k.23Co/498/2016-72 zo dňa 15.05.2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 11Co/91/2017-138 zo dňa
16.05.2017, ktorým odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorou súd priznal žalovanému
splácať dlh v splátkach, zmenil a zaviazal žalovaného uhradiť dlh do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnostižalobcanavrhuje,abyodvolacísúdvzmysle§388CSP
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zmenil a zaviazal žalovaného zaplatiť dlžnú
sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň, aby žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho
konania vo výške súdneho poplatku za podané odvolanie.

3. Žalovaný odvolanie nepodal, ani sa k doručenému odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti rozhodnutiu bolo
podanévčas(§362ods.1CSP),oprávnenoustranousporu(§359CSP),protirozhodnutiu,protiktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP),

preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3
CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie v časti splatnosti uloženej povinnosti plniť zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

5. Vzhľadom na to, že odvolaním žalobcu bola napadnutá len tá časť rozsudku súdu prvej inštancie, v
ktorej súd povolil žalovanému zaplatiť prisúdenú istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 30
eur, tento rozsudok v časti prisúdenej istiny a úrokov z omeškania nadobudol právoplatnosť a nestal sa
predmetom odvolacieho prieskumu. Odvolací súd preskúmaval len dôvodnosť povolenia splátok.

6. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny 852,15 eur s
príslušenstvom (ktoré v žalobe bližšie špecifikoval) titulom plnenia z nepovoleného prečerpania na
účte. Žalovaný v konaní podaním zo dňa 10.03.2017 oznámil, že nerozporuje nárok žalobcu, uznáva
pohľadávku v celom rozsahu, čo do základu a výšky. Momentálne je však vo vyšetrovacej väzbe v Nitre,

je úplne odkázaný na pomoc svojej rodiny, preto požiadal žalobcu a súd o umožnenie splácania dlžnej
sumyvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo30eur,nakoľkojehofinančnásituácianeumožňujeúhradu
v jednej sume ani platenie v splátkach vo vyššej čiastke.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. V zmysle citovaného ustanovenia mal súd možnosť predĺžiť lehotu troch dní na plnenie poskytnutú
žalovanej, teda mohol vo výroku rozsudku určiť, že peňažné plnenie môže žalovaný zaplatiť v splátkach
a zároveň bolo povinnosťou súdu určiť výšku splátok a podmienky splatnosti. Súd musí takýto výrok

riadne odôvodniť s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania. Pri priznaní výhody splátok
žalovanému musí súd zohľadniť najmä výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného a
v konaní prejavenú snahu o plnenie, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia celého dlhu v prípade
nedodržania splácania splátok, prípadne ďalšie okolnosti prejednávanej veci. Je pritom na úvahe súdu,
či po oboznámení sa s relevantnými skutočnosťami (vykonanými dôkazmi) výhodu splátok povinnému

žalovanému umožní alebo nie, v akom rozsahu a za akých podmienok. Platí ale, že pokiaľ povinný
žalovaný o umožnenie uhradiť dlh v splátkach v priebehu konania požiada, žalovaný zároveň musí
svoje tvrdenia preukázať dôkazmi, súd relevantné dôkazy vykoná a vykonané dokazovanie vyhodnotí v
odôvodnení rozhodnutia, čo sa v danom prípade nestalo.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, vychádzajúc z obsahu spisu dospel k záveru,
že rozsudok je v časti povolenia splátok nepreskúmateľný, nakoľko z jeho obsahu nemožno vyvodiť, z
akých dôvodov súd umožnil žalovanému zaplatiť prisúdenú istinu s príslušenstvom v splátkach.

10. Žalobca dôvodne poukázal na to, že súd nedostatočne zistil skutkový stav týkajúci sa možností

žalovaného zaplatiť dlžnú pohľadávku. Súd sa vôbec nezaoberal majetkovými pomermi žalovaného a
členov jej domácnosti, nezisťoval, aké dôkazy navrhuje žalovaný vykonať na preukázanie svojich tvrdení
o nemožnosti zaplatiť dlh v primeranej lehote, nezaoberal sa skutočnou ochotou žalovaného platiť dlh v
splátkach, čo všetko urobil preto vo vzťahu k žalobcovi, aby mu umožnil predĺžiť lehotu splatnosti úveru.Žalovaný prevzal žalobu, zo žaloby sa dozvedel, že veriteľ sa svojho práva už domáha súdnou cestou,
preto je potrebné zisťovať, akú sumu aj keď v splátkach od tejto doby zaplatil, keď sám v podaní zo
dňa 10.03.2017 tvrdil, že finančné možnosti mu umožňujú splácať dlh splátkami vo výške 30 eur. Ak

nezaplatil žiadnu sumu, len ťažko bude môcť súd dospieť k záveru, že žalovaný má úprimnú snahu dlh
naozaj zaplatiť a nejde mu len o oddialenie zaplatenia dlhu.

11. Uvedené nedostatky odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý povolil žalovanému zaplatiť
prisúdenú sumu v splátkach, bez akéhokoľvek posúdenia a odôvodnenia splnenia podmienok pre

povolenie splátok, mali za následok, že napádané rozhodnutie nespĺňalo požiadavky obsiahnuté v
ustanovení § 220 ods. 2 CSP na riadne odôvodnenie rozsudku, v dôsledku čoho došlo k porušeniu práva
žalobcu na spravodlivý proces.

12. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd v časti splatnosti uloženej platobnej povinnosti zrušil
rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. Povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní, zaoberajúc sa už výlučne splatnosťou
žalovanému uloženej povinnosti, bude s použitím § 232 ods. 3 a 4 CSP po doplnení potrebného
dokazovania zameraného predovšetkým na osobné, majetkové či zárobkové pomery žalovaného
a členov jeho domácnosti a po zohľadnení vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu,

opätovne rozhodnúť o splatnosti povinnosti plniť uloženej žalovanému, pričom rozhodnutie bude
potrebné riadne v súlade s § 220 ods. 2 CSP odôvodniť.

14. Podľa § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie opätovne rozhodne o náhrade trov konania, vrátane
tohto odvolacieho konania.

15. Toto uznesenie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).