Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010070
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415010070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a

sudcov JUDr. Jána Bobora a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obžalovaného J. J. za prečin ublíženia
na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na verejnom zasadnutí dňa 29. júna 2016 o odvolaní obžalovaného J. J.
a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T 24/2015 zo dňa
24. 2. 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 322 ods. 2, 3 Tr. por. d o p ĺ ň a sa rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
2T 24/2015 z 24. 2. 2016 tak, že obžalovanému J. J. sa u k l a d á podľa § 158 ods. 2 Tr. zák. za
použitia § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu

1 (jedného) roka.
Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného J. J. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T 24/2015 zo dňa 24. 2. 2016 bol
obž. J. J. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158, ktorého sa dopustil tým, že
dňa 13. 9. 2014 v čase o 8.40 h viedol osobné motorové vozidlo zn. JEEP Crand Cherokee, ev. č. M.
XXX O., po ceste R1 v smere Zvolen - Hronský Beňadik tým spôsobom, že v km 72 v križovatke s cestou
III/06511 a príjazdovou vetvou cesty R1 prešiel do protismerného jazdného pruhu, kde ľavou prednou
časťouvozidlaJEEPCrandCherokeenarazildoľavejprednejčastivozidlaLandRoverFreelander,ev.č.

M. XXX O., ktorého vodič J.. N. T. jazdil po ceste I/76 v smere Hronský Beňadik - Nová Baňa a vzájomnej
zrážke nedokázal zabrániť, pričom pri nehode utrpel zranenia - podvrtnutie krčnej chrbtice, zlomeninu
XI. a XII. rebra vľavo, zlomeninu bázy horného článku palca ľavej ruky a oderky hlavy v temennej oblasti,
ktoré si podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára vyžiadali dobu práceneschopnosti od 13. 9. 2014 do 30.
9. 2014, s potrebou následnej liečby.

Za to bol odsúdený podľa § 158 Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výmere 200,- eur

a súčasne podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd stanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov. Taktiež prvostupňový súd
podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených J.. N. T., Sociálnu poisťovňu, pobočka Levice a J.. J. T. odkázal
so svojimi nárokmi na náhradu škody na občianskosúdne konanie.

V danom konkrétnom prípade bol predmetom obžaloby skutok, kde okresný prokurátor podal na
obžalovaného obžalobu v zmysle ust. § 322 ods. 4 Tr. por., kedy v rámci konania dohody o vine a

treste obžalovaný uznal vinu zo spáchania stíhaného skutku v celom rozsahu, avšak nedošlo k dohode
o treste s tým, aby súd vykonal hlavné pojednávanie a rozhodol o treste a ďalších výrokoch, ktoré
majú podklad vo výroku o vine. Po vykonanom dokazovaní prvostupňový súd dospel k záveru, že v
prípade obžalovaného existujú tri poľahčujúce okolnosti a to v zmysle ust. § 36 písm. j), l), n) Tr. zák.,t.j. že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Priťažujúcu okolnosť v zmysle ust. § 37 Tr. zák. prvostupňový súd nezistil. V súvislosti s hodnotením

osoby obžalovaného prvostupňový súd konštatuje, že obžalovaný je hodnotený zamestnávateľom
kladne, že jeho prístup k práci je zodpovedný, pracovné povinnosti si plní v plnej miere, bez výhrad,
je v práci samostatný a aj zo strany klientov je hodnotený pozitívne, nakoľko je komunikatívny a
vie predchádzať konfliktom. Ďalej prvostupňový súd poukazuje na register priestupkov, v ktorom má
obžalovaný tri záznamy, naposledy z 9. 6. 2014 pre porušenie pravidiel v cestnej premávke podľa § 32

ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. - osvetlenie vozidiel, kedy mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20,-
eur a taktiež prvostupňový súd konštatuje, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol. Vo vzťahu k
povinnostiam vodiča prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku uvádza, že v evidenčnej karte vodiča
má obžalovaný 4 záznamy, pričom posledný má 30. 1. 2014 za porušenie § 16 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z.
z. - rýchlosť jazdy a iné, pričom mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20,- eur. S poukazom potom
na takéto hodnotenie osoby obžalovaného prvostupňový súd dospel k záveru, že v danom prípade

je možné uložiť obžalovanému samostatný peňažný trest a to mierne nad dolnou hranicou zákonom
stanovenej trestnej sadzby vo výmere 200,- eur, pričom pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť zmarený, stanovil prvostupňový súd obžalovanému i náhradný trest odňatia slobody v trvaní dvoch
rokov. Čo sa týka možnosti uloženia obžalovanému trestu zákazu činnosti v tomto prípade prvostupňový
súd konštatuje, že obžalovanému nebol zadržaný vodičský preukaz na mieste dopravnej nehody a že

ukladanie trestu zákazu činnosti po jeden a pol roku, by podľa názoru súdu, bolo pre obžalovaného
neprimerane prísne. Naviac tiež prvostupňový súd konštatuje, že v konaní o dohode o vine a treste
obžalovaný sám uviedol, že keby mu bol uložený trest zákazu činnosti, tak príde o živobytie. V súvislosti
s uplatnenými nárokmi poškodených na náhradu škody, týchto všetkých prvostupňový súd odkázal na
občianskosúdne konanie, hoci konštatuje, že všetky nároky poškodených okrem poškodeného J.. N.

T. boli obžalovaným uhradené. V prípade nároku poškodeného J.. T. poukazuje prvostupňový súd na
skutočnosť, že tento si nad rámec uplatnených nárokov v prípravnom konaní uplatnil ešte na hlavnom
pojednávaní škodu vo výške 1 200,- eur a to v súvislosti so skrátením mzdy počas obdobia, kedy bol
PN s tým, že úhrada, ktorú dostal J.. N. T. od poisťovne vo výške 1 400,80 eur tak, že táto úhrada nie
je dostatočná.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie tak obžalovaný, ako i okresný
prokurátor v Žiari nad Hronom.

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný uvádza, že skutok, ktorý sa kladie obžalovanému za

vinu je menej závažným prečinom s tým, že obžalovaný sa tohto konania dopustil doposiaľ s čistým
registrom, z nedbanlivosti a to v súvislosti s vedením motorového vozidla. Poukazuje pritom na to, že do
konania nebol pribratý ani znalec z odboru dopravy a ani z odboru zdravotníctva s tým, že obžalovaný
v priebehu konania zabezpečil, aby boli uspokojené nároky všetkých poškodených na náhradu škody a
to z vlastných peňažných prostriedkov obžalovaného. Uvádza i to, že všetky nároky na náhradu škody

poškodených boli uhradené s výnimkou nároku na náhradu škody, ktorý si uplatnil J.. N. T. a to pred
skončením hlavného pojednávania a to v rozpore s jeho predchádzajúcim stanoviskom a to vo výške
1 200,- eur. Zdôrazňuje pritom, že poškodený zaplatením tejto sumy podmieňoval uzatvorenie dohody
o súdnom zmieri s obžalovaným. Keďže podľa ich názoru škoda bola všetkým poškodeným riadne
uhradená, mal prvostupňový súd prihliadnuť i na štvrtú poľahčujúcu okolnosť a to, že obžalovaný sa

pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu a dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu (§
36 písm. k/ Tr. zák.). Z uvedených dôvodov preto konštatuje, že v danom konkrétnom prípade boli
splnené všetky zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania s tým, aby odvolací
súd zrušil trestné stíhanie obžalovaného a vec podmienečne zastavil. Na verejnom zasadnutí v plnom
rozsahu zotrval na písomných dôvodoch odvolania s tým, že ďalej obhajca obžalovaného uviedol, že

rozhodne namieta, že by obžalovaný v kritickom čase šiel vysokou rýchlosťou a predchádzajúci postih
za rýchlosť je starší už viac ako 5 rokov. Odvolanie okresného prokurátora navrhol ako nedôvodné
zamietnuť.

Naproti tomu okresný prokurátor v písomných dôvodoch svojho odvolania zdôrazňuje, že obžalovaný

sa dopustil skutku závažnejším spôsobom konania, keď porušil ust. zákona č. 8/2009, kde hoci sa jedná
o osobu bezúhonnú, čo do páchania trestnej činnosti, z evidenčnej karty vodiča je však zrejmé, že sa
nejedná o vodiča, ktorý by v plnom rozsahu rešpektoval predpisy vzťahujúce sa na vedenie motorového
vozidla. Zdôrazňuje pritom, že obžalovaný bol v minulosti 4-krát riešený v blokovom konaní, pričom 2-krát za porušenie ust. § 16 zák. č. 8/2009 Z. z. - rýchlosť jazdy. S poukazom potom na túto skutočnosť
domáha sa podaním odvolania uloženia obžalovanému i trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá,
aj keď len na minimálnu dobu.

Na základe podaných odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, s tým, že na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.

por. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie
jedôvodnéaodvolanieokresnéhoprokurátoravovzťahukneuloženiutrestuzákazučinnostijedôvodné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto
trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba
osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravujú osobitný predpis.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až 10 rokov, ak sa páchateľ
dopustil trestného činu v súvislosti s touto trestnou činnosťou.

Zmyslom trestu zákazu činnosti je dočasne zamedziť páchateľovi možnosť zastávať a vykonávať určité
zamestnanie, povolenie alebo funkciu alebo vykonávať činnosť, na výkon ktorej je potrebné osobitné

povoleniealebovýkonktorejupravujúosobitnépredpisy.PodľanázoruKrajskéhosúduvBanskejBystrici
túto sankciu je potrebné používať v prípadoch závažných porušení pravidiel cestnej premávky, kde
uložením tohto trestu sa súčasne chráni nezávadný výkon takejto činnosti alebo povolania. Účelom tohto
trestu zákazu činnosti je zároveň vychovávať páchateľa a ostatných občanov k náležitému morálnemu
vzťahu k nezávadnému výkonu činnosti.

Citovanými ustanoveniami sa prvostupňový súd dôsledne neriadil. Podľa názoru Krajského súdu v
Banskej Bystrici je potrebné, okrem peňažného trestu, ktorý bol obžalovanému uložený skutočne
v minimálnej výške na samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, je vplývať na
obžalovaného i trestom zákazu činnosti. Svedčia o tom jeho záznamy z evidenčnej karty vodiča. Hoci

prvostupňovýsúdsprávnekonštatujeakoposlednýzáznamporušeniaodopravnýchpredpisochzáznam
z 9. 6. 2014, kedy porušil obžalovaný predpisy týkajúce sa osvetlenia, avšak taktiež z 30. 1. 2014,
teda pomerne krátko pred dopravnou nehodou obžalovaný bol postihnutý za rýchlosť jazdy a to dňa
30. 1. 2014. Rovnako tak z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že za rýchlosť jazdy bol v minulosti
obžalovaný postihnutý 1. 1. 2011, kedy závažnejším spôsobom porušil predpisy týkajúce sa rýchlosti

jazdy. Pozornosti krajského súdu neunikla taktiež skutočnosť, že v tomto prípade bol obžalovanému i
zadržaný vodičský preukaz, ktorý mu bol vrátený tak, ako vyplýva z evidenčnej karty vodiča dňa 11.
1. 2011. Rovnako tak krajský súd v súvislosti s uložením trestu zákazu činnosti, hoci v danom prípade
nebolo vykonané znalecké dokazovanie, poukazuje na fotodokumentáciu z miesta dopravnej nehody na
č.l. 64-71, v zmysle ktorej je zrejmé, že následky tejto dopravnej nehody mohli byť skutočne fatálne a ako

vyplýva z dokazovania vykonaného v prípravnom konaní, vzhľadom na výpoveď nezaujatého svedka J..
E. Q., je zjavné, že rýchlosť obžalovaného sa i v tomto prípade výraznou mierou podpísala pod vznik
samotnej dopravnej nehody. Všetko to sú konkrétne skutočnosti, ktoré preukazujú záver o tom, že v
danom prípade je namieste pôsobiť na obžalovaného i uložením trestu zákazu činnosti. Z uvedených
dôvodov preto v danom konkrétnom prípade neprichádza do úvahy podmienečné zastavenie trestného

stíhania tak, ako to navrhuje obžalovaný, ale je namieste doplniť rozhodnutie prvostupňového súdu o
trest uloženia zákazu činnosti na samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.
SpoukazompotomnahoreuvedenédôvodysenátKrajskéhosúduvBanskejBystricitak,akojeuvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia, doplnil rozsudok prvostupňového súdu i o trest zákazu činnosti viesťmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu a to na dobu jedného roka a súčasne odvolanie obžalovaného ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.