Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414210139
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1414210139.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v
Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: L. H., bytom v R., T. XXXX/XA, o zaplatenie 533,81 eur s prísl.,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 19. januára

2016 č.k. 9C/365/2015-133 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu
na ďalšie konanie.
Uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 5. mája 2016 č.k. 9C/365/2015-140 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 533,81

eur,spolu súrokomzomeškaniavovýške8,50%ročnezosumy533,81eurod9.10.2013dozaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Súčasne vyslovil, že o trovách konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
2/Uznesením zo dňa 5. mája 2016 č.k. 9C/365/2015-140 rozhodol súd prvej inštancie o trovách konania
tak, že žalovanému uložil povinnosť náhrady súdneho poplatku za žalobu vo výške 32 eur žalobcovi a
povinnosť náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 106,94 eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

3/Vychádzal zo zistenia, že na základe žiadosti žalovaného právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zriadila v prospech
žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla v prospech žalovaného úver vo forme povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností žalovaným
a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy
došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac

ako 5 dní, čím nastal Prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok.
Z dôvodu vzniku Prípadu porušenia žalobca v zmysle Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu
30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte žalovaného evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod
č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 721,42 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa
výške prečerpania v sume 533,81 eur, úrokov v sume 187,61 eur a vyzval žalovaného na zaplatenie

pohľadávky v lehote do 8.10.2013. Suma 533,81 eur pozostáva z úverovej istiny 530,49 eur a sumy
3,32 eur, rovnajúcej sa výške čerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy 530,49 eur.
Žalovaný žalobcovi žalovanú sumu 533,81 eur neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení uzavretej
medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške dlžnej

sumy 721,42 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.4/Po právnej stránke posúdil vec súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka, upravujúcich zmluvu o bežnom účte a uzavrel, že v dôsledku neplnenia platobných
povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec

povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného
v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal Prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1. Obchodných
podmienok. Z dôvodu vzniku Prípadu porušenia žalobca v zmysle Obchodných podmienok vyhlásil ku
dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte žalovaného evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod

č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 721,42 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa
výške prečerpania v sume 533,81 eur, úrokov v sume 187,61 eur a vyzval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky v lehote do 8.10.2013. Žalovaný žalobcovi ani doposiaľ žalovanú sumu 533,81 eur
neuhradil, preto žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy zaviazal súd, spolu s úrokom z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 OZ, § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb.
5/O trovách konania si vymienil súd prvej inštancie rozhodnúť podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
6/Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný (zmeškanie lehoty na podanie ktorého odpustil
súd prvej inštancie svojim uznesením zo dňa 17. januára 2018 č.k. 9C/365/2015-160) namietajúc
nedostatočne zistený skutkový stav veci, nesprávne právne posúdenie veci a nepreskúmateľnosť
jeho odôvodnenia. Pokiaľ sa žalobca domáhal úhrady pohľadávky, ktorá bola naňho postúpená

bankou, namietal žalovaný, že oznámenie o postúpení bolo doručované na adresu, na ktorej sa už
žalovaný nezdržiaval. Predčasnú splatnosť úveru nevyhlásil pôvodný veriteľ, teda banka za podmienok
schválených bankovým dohľadom, zosplatnenie úveru realizoval žalobca ako postupník. Z odôvodnenia
nie je možné zistiť, ktoré z vymenovaných zmluvných vzťahov založilo úver, zmätočne je vymenovaná
história vzťahov k sporožírovému účtu založenému v roku 1992. Súd prvej inštancie vec právne posúdil

podľa ustanovení Obchodného zákonníka s odvolaním sa na všeobecného obchodné podmienky, tu
žalovaný namietal, že zákon o spotrebiteľských úveroch sa nevzťahuje na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu. Žalovaný teda zaujal názor, že predmetný vzťah je potrebné posúdiť podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch. V odôvodnení súd neuvádza, kedy bol pôvodným veriteľom poskytnutý

spotrebiteľský úver, neustálil, či výška nároku z debetu bola správne započítaná postupníkom. Nakoniec
žalovaný poukázal na skutočnosť, že v predžalobnej výzve žalobca požadoval istinu aj s príslušenstvom,
ak by však uplatňoval svoju pohľadávku pred podaním žaloby v rozsahu, v akom ju nakoniec v súdnom
konaní uplatnil, žalovaný by plnil dobrovoľne dohodnutím splátkového harmonogramu. Veriteľ však
reštrukturalizáciu dlhu nepripustil, súd v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch sa oprávnením

veriteľa vyhlásiť zročnosť dlhu ani nezaoberal. Zo všetkých uvedených dôvodov navrhol žalovaný
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Súčasne navrhol zrušiť i závislé rozhodnutie o trovách konania.
7/Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.
8/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (379, 380

ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vecne správny nie je.
9/Z obsahu doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s., zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla v prospech žalovaného
úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia
platobných povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov

nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
účte žalovaného v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal Prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1.
Obchodných podmienok. Na základe zmluvy o postúpení uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/

XXXX vo výške dlžnej sumy 721,42 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. Z dôvodu vzniku Prípadu porušenia žalobca v zmysle Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu
30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte žalovaného evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod
č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 721,42 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa

výške prečerpania v sume 533,81 eur, úrokov v sume 187,61 eur a vyzval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky v lehote do 8.10.2013.10//Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

11/Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je
stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných odo doby, keď bola zmluva uzatvorená a

podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c)postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako
tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.
12/Z čl. 14. bod 14.2 Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., vyplýva, že ak dôjde k
akémukoľvek Prípadu porušenia (čl. 14. bod 1.), Banka je bez ohľadu na to, či bolo povolené prečerpanie

poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi alebo MIKRO podnikateľovi, oprávnená postupovať podľa
bodu 8. 4. alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne alebo až do doby, keď pominú skutočnosti, ktoré
malizanásledokzastaveniepovolenéhoprečerpania.Vprípadeporušeniazmluvnejpovinnostizostrany
dlžníka bola teda Slovenská sporiteľňa, a.s., oprávnená okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky alebo zmluvu o úvere vypovedať, prípadne od nej odstúpiť (čl. 8.4). Slovenská sporiteľňa,

a.s. nevyužila ani jednu z týchto možností, ale v súlade s čl. 9.5. Obchodných podmienok zastavila
povolené čerpanie peňažných prostriedkov na účte žalovaného a pohľadávku postúpila žalobcovi bez
toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp. bez toho, aby zmluvný vzťah zanikol výpoveďou
zmluvy o úvere alebo odstúpením od nej. Táto skutočnosť je zrejmá z toho, že až žalobca (po tom, ako
mu pohľadávku postúpil právny predchodca) vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 30.9.2013,

resp. pokiaľ zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou zmluvy o úvere, resp. odstúpením od nej, nie je možné
urobiť záver o tom, že by úver bol splatný.
13/Celkom nesprávny bol záver súdu prvej inštancie, že žalovaný nárok žalobcu čo do žalovanej istiny
uznal, keď žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že záležitosť chce riešiť mimosúdnou cestou, ale
len do výšky 533,81 eur, súčasne namietol premlčanie práva žalobcu, ku ktorej námietke sa súd prvej

inštancie nevyjadril vôbec.
14/Z vyššie uvedených dôvodov neostalo odvolaciemu súdu než zrušenie napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie (§ 389 ods. 1 písm. c/ CSP) a vrátenie veci tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1
CSP), kde sa tento bude zaoberať so všetkými námietkami žalovaného, doplní dokazovanie o potrebné
listinné dôkazy (riadne čitateľný výpis z účtu žalovaného, zmluva o postúpení pohľadávky), po riadnom

vyhodnotení výsledkov dokazovania o veci opakovane rozhodne tak, aby odôvodnenie rozhodnutia
poskytlo odpoveď na všetky otázky, ktoré majú podstatný vplyv na rozhodnutie o veci.
15/Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o
náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP). Z toho dôvodu odvolací
súd zrušil i rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania ako rozhodnutie závislé (§ 379 písm.

a/ CSP).
16/Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).