Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115205871
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Nemešová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115205871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Lučivjanskou v právnom spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: B. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom L.É. G. XXX/XX, XXX XX C., v spore o zaplatenie 2.500,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.500,- Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2.500,-Eurododňa30.10.2012dozaplateniaatovšetkodo3dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 89,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou na Okresný súd Košice I dňa 10.3.2015 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 2.500,- Eur, úrok 134,15 Eur ( nárok vznikol
z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroky z omeškania 3,68 Eur ( nárok
vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úrok 17,90 % ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 2.500,- Eur od 30.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne a to z nezaplatenej istiny 2.500,- Eur od 30.10.2012 do zaplatenia a nezaplatených úrokov 134,15
Eur od 30.10.2012 do zaplatenia. Zároveň žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť

mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu vo výške 150,- Eur.

2.Žalobcaodôvodnilžalobunajmätýmiskutočnosťami,žedňa3.7.2012uzatvorilsožalovanýmÚverovú
zmluvu č. 67, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.500,- Eur na
žalovaným určený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný
splatiť do 15.6.2016. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a

preto bol listom zo dňa 16.10.2012 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do
29.10.2012. Napriek výzve nebola jeho pohľadávka uhradená. Jeho pohľadávka voči žalovanému ku
dňu predčasného zosplatnenia ( dňa 29.10.2012) predstavovala 2.703,80 Eur a pozostávala z istiny
poskytnutého úveru vo výške 502,- Eur, úrokov 134,15 Eur ( predstavujú dohodnutý úrok v zmysle
zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného
zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške 17,90 % p.a. vyplýva zo Zmluvy), úrokov z omeškania 3,68
Eur ( každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročná aj úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % p.a. úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných povinnosti : „Ak klient neuhradí
úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých
peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia“. Žalovaný po zosplatnení úverudo dňa podania žaloby nerealizoval žiadnu úhradu. K uplatneniu úroku z omeškania z nesplatenej istiny
a obchodného úroku vyčísleného ku dňu zosplatnenia úveru poukazuje na rozsudok Krajského súdu
Prešov zo dňa 27.3.2008, sp. zn. 4Cob/62/2007, v ktorom súd uvádza: „ S poskytnutím peňažných

prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky z úveru (§ 497 Obchodného zákonníka). S omeškaním s
úhradouúrokujemožnépožadovaťplatenieúrokovzomeškaniaznezaplatenýchrokov(§369vspojení
s § 502 Obchodného zákonníka). Ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku ( § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka) je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Pri úrokoch z
poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z týchto zmeškaných úrokov úroky z omeškania.“

3. Podľa ust. § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

4. Na pojednávanie nariadené na deň 23.9.2016 bol žalobca riadne predvolaný, na pojednávanie sa

neustanovil a svoju neúčasť na ňom ospravedlnil písomným podaním zo dňa 13.7.2016.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku vec rozhodol
dňa 23.9.2016 v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to: výpisom z účtu žalovaného,
číslo účtu IBAN A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Úverovou zmluvou č. 0000000000000067
zo dňa 3.7.2012, Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 16.10.2012, Upomienkou zo dňa
23.7.2012, Sadzobníkom poplatkov, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko,
a.s., výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 3.7.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Úverová zmluva č. 0000000000000067,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.500,- Eur, ktorý mal žalovaný
splatiť v 48 mesačných anuitných splátkach po 73,02 Eur s termínom splatnosti splátky vždy do 15-teho
dňa kalendárneho mesiaca, s dátumom splatnosti prvej anuitnej splátky dňa 16.7.2012 a splatnosťou

úveru dňa 15.6.2016, pričom ročná úroková sadzba predstavovala 17,9 % ročne a bola fixná do
splatnosti. V zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 21,61 % a priemerná
ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpisu úverovej zmluvy vo výške 21,68 %. Celková čiastka,
ktorú musel žalovaný zaplatiť ( súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom)
bola 3.600,48 Eur. Poplatok za poskytnutie úveru nebol dojednaný medzi sporovými stranami a poplatok

za správu úverového účtu vo výške 1,99 Eur mesačne. Poistenie schopnosti splácať úver sporové strany
v úverovej zmluve nedojednali. Súčasťou úverovej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Prima
banka Slovensko, a.s. účinné odo dňa 15.6.2012.

8. Podľa Článku 3, bodu 3.1. úverovej zmluvy označenej ako povinnosti a vyhlásenia klienta, klient

sa zaväzuje riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy, riadne a včas
splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v úverovej zmluve, VOP a sadzobníka
poplatkov.

9. Z výpisu z úverového účtu k úveru č. 0000000000000067 za obdobie od 3.7.2012 do 31.7.2012

vyplýva, že žalovaný neuhradil žiadnu z anuitných splátok dojednaných v úverovej zmluve.

10. Z Upomienky žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 23.7.2012 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok úveru poskytnutého na základe Úverovej zmluvy č.
0000000000000067podpísanejdňa3.7.2012,ktorákudňuvyhotoveniaupomienkypredstavovalasumu

58,07 Eur a zároveň žalobca žalovaného upozornil, že predmetná upomienka je v zmysle platného
sadzobníka poplatkov Prima banka Slovensko, a.s. spoplatnená. Vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej
sumy vo výške 58,07 Eur do 10 dní odo dňa zaslania listu.

11. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 16.10.2012 žalobca vyzval žalovaného na predčasné

splatenie zostatku istiny úveru spolu s príslušenstvom do 29.10.2012.

12. Výsluchom žalovaného na pojednávaní dňa 23.9.2016 súd zistil, že žalovaný si predmetný úver
zobral v čase, keď bol zamestnaný, a jeho príjem mu postačoval na úhradu dojednaných anuitnýchsplátok vo výške 73,02 Eur mesačne. Spomenul si, že ho žalobca vyzval na predčasné platenie úveru,
ale nepamätá sa, že by to bolo písomne. Spolu s úverovou zmluvou mu neboli doručené Všeobecné
obchodné podmienky žalobcu pre poskytnutie úveru, ale pohľadávku žalobcu v časti istiny uznáva.

Neuznáva však pohľadávku žalobcu v časti úrokov z omeškania, ktoré považuje v tomto konaní za
sporné.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

14. V prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

15. Súd dospel totiž k záveru, že v prejednávanom spore sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý

sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

16. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v platnom znení zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie

sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v
mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa
zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

18. Podľa ust. 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení a platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

19. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

20. Podľa ust. § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku,
len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

21. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu

vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.22.Podľaust.9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

23. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu

vzniku zmluvného vzťahu poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

25. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

26. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.27. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

31. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

32. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

33. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

35. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej

činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716).

36. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dňa 3.7.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným
uzatvorená Úverová zmluva č. 0000000000000067, na základe ktorej zo strany žalobcu ako veriteľa
žalovanému ako dlžníkovi bol poskytnutý úver vo výške 2.500,- Eur. Žalovaný sa zmluvou zaviazal úver
vrátiť do 15.6.2016, v 48. anuitných splátkach po 73,02 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 17,9
% a priemernej hodnote RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy vo výške 21,68 %, výške RPMN 21,61

%. Celková čiastka, ktorú musel žalovaný zaplatiť ( súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených
s úverom) bola dojednaná vo výške 3.600,48 Eur.

37. Sporové strany uzatvorili z hľadiska podstatných náležitosti zmluvu o úvere v zmysle ustanovení
Obchodného zákonníka, zároveň však má úverová zmluva charakter spotrebiteľského úveru.

Spotrebiteľským úverom je v zmysle ust. § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
aoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovzmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkove náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné úverovú zmluvu považovať za

spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy,
nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto charakteristiku

spĺňa.

38. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy
bol vopred pripravený veriteľom a dlžník - spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobomzasahovať do obsahu zmluvy príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
zmluvy.

39. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená vo Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny
obchod, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom
konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a formulárový obsah zmluvy uzatváranej vo viacerých prípadoch nemohol podstatným spôsobom

ovplyvniť. Právny vzťah vzniknutý z úverovej zmluvy nie je vyňatý z režimu spotrebiteľského práva, preto
na predmetnú vec dopadá právna ochrana vyplývajúca z ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
ostatných predpisov na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd pri právnom posúdení vecí
zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý je lex specialis
vo vzťahu k Obchodnému zákonníku ako aj k príslušným ustanoveniam Občianskeho zákonníka, ktoré

upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

40. Súd má za to, že úverová zmluva zo dňa 3.7.2012 je v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia. V úverovej zmluve je totiž uvedená mesačná anuitná
splátka sumou 73,02 Eur a v zmluve je uvedený aj počet splátok 48 s termínom splatnosti mesačnej
splátky vždy k 15-temu dňu v mesiaci, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny,
aká je výška úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca totiž do predmetnej úverovej

zmluvy uviedol iba celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. Výška jednotlivých
zložiek mesačných splátok dohodnutých v úverovej zmluve nevyplýva ani z výšky jednotlivých zložiek
mesačných splátok dohodnutých v úverovej zmluve, nevyplýva ani z vyššie citovaného bodu 3.1
úverovej zmluvy ani z oboznamovaných Všeobecných obchodných podmienok. Priemerný spotrebiteľ si
uvedenú výšku nemá možnosť ani vypočítať. Spotrebiteľ teda v čase uzatvárania úverovej zmluvy, a ani

v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemá vedomosť o tom, z akých položiek a v akej výške pozostáva
navýšenie úveru.

41. Súd považoval neuvedenie výšky splátky istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku a ako
takú za neplatnú v zmysle citovaného ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

42. Navyše súd poukazuje na ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého
vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2, okrem
iných aj písmeno bod k) a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

43. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o tom z akých položiek pozostáva
navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež

vzhľadom na to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi žalobcom
a žalovaným považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ust. § 11 ods. 1
písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

44. Na záver súd dodáva, že práve účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch

premietnuté okrem iného aj do precizovanej úpravy náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ust.
§ 9 zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa a o zmene a
doplnení niektorých zákonov je práve vyvažovanie nerovnováhy spočívajúce v prevahe dodávateľa
ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb, tak je zjavné, že uvádzanie náležitosti zmluvy o
úvere spôsobom, ktorý je nezrozumiteľný, neurčitý, pre spotrebiteľa komplikovaný, keď mnohé z nich sú

doslova kryté v textoch všeobecných podmienok, túto nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne
prehlbuje na úkor spotrebiteľa, a je tak v príkrom rozpore s účelom spotrebiteľskej ochrany.45.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

46. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

47. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

48. Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to v
ustanovení § 3 nariadenia.

49. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára
2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

50. Do 31. 1. 2013 bola výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu (t. j. deň po dni splatnosti dlžnej sumy).

51. Žalobca požadoval pri predmetnom spotrebiteľskom úvere aj úhradu úrokov vo výške 134,15 Eur
( predstavujúci dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných
splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia pri úrokovej sadzbe vo výške 17,9 %, čo
vyplýva zo zmluvy ), úrokov z omeškania vo výške 3,68 Eur ( každá omeškaná dlžná splátka odo dňa
nasledujúceho po splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne, úrok z omeškania

bol dohodnutý v zmluve v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku následky
porušenia zmluvných povinností ), úroku vo výške 17,9 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.500,-
Eur odo dňa 30.10.2012 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne a to z nezaplatenej
istiny vo výške 2.500,- Eur od 30.10.2012 do zaplatenia a nezaplatených úrokov 134,15 Eur odo dňa
30.10.2012 do zaplatenia.

52. Súd má za to, že pokiaľ žalobcovi pre nedodržanie podmienok v zákone o spotrebiteľských úveroch
nevzniklo právo na úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti predmetného úveru, tieto mu nepatria ani
po jej vyhlásení.

53. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd má za to, že žaloba je
takdôvodnávčastiuplatnenejistinyvovýške2.500,-Eur,nakoľko žalobcaposkytolnazákladezmluvyo
úvere žalovanému sumu 2.500,- Eur, pričom žalovaný neuhradil ani jednu anuitnú splátku poskytnutého
úveru. Ďalej súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej istiny
2.500,- Eur odo dňa nasledujúceho po dni predčasnej splatnosti úveru dňa 29.10.2012 v súlade s ust.

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

54. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

56. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.57. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

58. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku
vzhľadom na to, že náhradu trov konania si uplatnil žalobca, ten však mal len čiastočný úspech vo veci,
úspešný bol v podiele 94,77 %, neúspešný v podiele 5,23 %, preto pomer jeho úspechu predstavoval
89,54 %, a v tomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.
Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený ( ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).