Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217488
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417217488.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom: JUDr.
Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: F. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXX, XXX XX W., právne zastúpenému advokátom: Mgr. Peter Arendacký, Železničiarska 13,
814 01 Bratislava, o zaplatenie 121,53 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie o zaplatenie sumy prevyšujúcej zaplatenie 86,84 EUR s 5,05 % ročnými úrokmi z
omeškania zo sumy 96,84 EUR od 15.04.2015 do 10.11.2017, s 5 % ročnými úrokmi z omeškania zo
sumy 86,84 EUR od 11.11.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II.Žalovanýje povinnýzaplatiťžalobcovi26,26EURs5%ročnýmiúrokmizomeškaniaod13.03.2018
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III.Súd v zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV.Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,

sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia XXX,XX
O. s X,XX % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia s poukazom na uzavretú
zmluvu o pôžičke ev. č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že žalovanému poskytol pôžičku
vo výške XXX,- EUR na kúpu spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena bola XXX,- EUR s tým, že pri
podpisezmluvyžalovanýuhradilakontáciuvovýškeXX,-EURanazvyšokkúpnejcenyžalobcaposkytol
žalovanému uvedenú pôžičku. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky tým, že úver neuhrádzal
dohodnutým spôsobom.

2./ Dňa 01.01.2018 došlo k dobrovoľnému výmazu žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, z obchodného registra a jeho právnym nástupcom sa
stala Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155. Na základe
uvedených skutočností tunajší súd uznesením sp. zn. 15Csp/120/2017-26 zo dňa 06.03.2018 rozhodol,
že v konaní bude pokračovať s uvedeným právnym nástupcom žalobcu.

3./ Dňa 16.04.2018 bol tunajšiemu súdu doručený spoločný návrh žalobcu (Všeobecná úverová banka,
a.s.) ako postupcu a spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníka na zmenu strany sporu na
strane žalobcu. Súd žiadosti o zmenu strany sporu na strane žalobcu vyhovel uznesením sp. zn.15Csp/120/2017-36 zo dňa 19.04.2018 a ďalej vo veci konal s právnym nástupcom žalobcu, a to
spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4./ Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalovaný vyjadril k žalobe a jej prílohám
a uviedol, že v danom prípade úverová zmluva obsahovala výšku mesačnej splátky v ktorej bol zahrnutý
aj poplatok za poistenie. S týmto musel súhlasiť, keďže zmluva vôbec nepredpokladá odmietnutie
poistného ako takého. Ďalej namietal, že celková čiastka splatná dlžníkom je v zmluve uvedená ako
XXX,XX EUR a celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené vo výške XX,- EUR. Z platných údajov v čase

uzavretia zmluvy pri celkovej čiastke s poistením XXX,XX EUR a pri kúpnej cene XXX,- EUR sú celkové
náklady spotrebiteľa vo výške XX,XX EUR (XXX,XX EUR - XXX,- EUR) resp. pri celkovej čiastke s
poistením a pri pôžičke sú celkové náklady spotrebiteľa vo výške XXX,XX EUR (4XX,XX EUR - XXX,-
EUR). Zo žiadnych dostupných údajov nie je možné dospieť k záveru akým spôsobom žalobca vypočítal
celkové náklady spotrebiteľa a žalovaný je toho názoru, že tieto sú v zmluve uvedené nesprávne. Ďalej
uviedol, že výška úrokovej sadzby je v zmluve uvedená 15,26 %. Do mesačnej splátky je zahrnutý aj

poplatok za poistenie z čoho vyplýva, že výška RPMN 15,26 % nemôže byť rovnaká ako úrok, keďže
do celkových nákladov spotrebiteľa mal byť zahrnutý ročný úrok a poplatok za poistenie. Z výpočtu
RPMN daného úveru vyplýva, že do nákladov spotrebiteľa dojednané poistné zahrnuté nebolo. V danom
prípade podľa portálu ochrany finančného spotrebiteľa MF SR bola v čase uzavretia zmluvy výška
RPMN XX,XX %. S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase

poistenia zmluvy sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný
ďalej uviedol, že z prehľadu splátok vyplýva, že poskytnutý úver splácal len do XX.XX.XXXX, potom
bol v omeškaní s pätnástimi mesačnými splátkami a ďalšiu splátku uhradil až XX.XX.XXXX. Právny
predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru XX.XX.XXXX. Konečná splatnosť úveru mala
nastať až XX.XX.XXXX a tak je potrebné skúmať, či k zosplatneniu celého poskytnutého úveru ku

dňu XX.XX.XXXX došlo v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami. Pokiaľ veriteľ dlh zosplatnil
XX.XX.XXXX, musel vychádzať z nezaplatenia aspoň troch splátok pred L. v tomto prípade splátok
splatných XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX., pričom premlčacia doba sa začala počítať
od splatnosti splátky splatnej XX.XX.XXXX. Žalovaný vzniesol námietku premlčania. V súvislosti s
predčasnou splatnosťou celého úveru žalovaný uviedol, že žalobca v tejto súvislosti nepredložil ani

podací lístok a ani žiaden ďalší doklad o jeho doručení, preto oznámenie o tom, že išlo o obyčajnú listovú
zásielku, považuje za vykonštruované. V tejto súvislosti navrhol doplniť dokazovanie o skutočnosť, kedy
mal žalobca údajne podať zásielku na poštovú prepravu. Pokiaľ ide o náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky, ktoré mali žalobcovi vzniknúť údajne vo výške XX,XX EUR žalovaný uviedol, že žalobca ich
žiadnymspôsobomnešpecifikovalanepredložilžiadenlistinnýdoklad,akénákladymimalisvymáhaním

pohľadávky vzniknúť. Žalovaný vzhľadom na vznesenú námietku premlčania navrhol žalobu zamietnuť.
Súčasťou jeho vyjadrenia bola interaktívna kalkulačka na výpočet RPMN z portálu finančnej osvety a
ochrany finančného spotrebiteľa MF SR.

5./ Uznesením sp. zn. 15Csp/120/2017-49 zo dňa 16.05.2018 tunajší súd vyzval žalobcu (§ 167 ods.

3 CSP), aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného, ktoré bolo doručené súdu dňa 27.04.2018,
uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca sa v súdom
stanovenej lehote nevyjadril.
6./ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX.
7./ Podaním doručením tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil, že v nadväznosti na

vyjadrenie žalovaného s prihliadnutím na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru na podanej žalobe v
časti prevyšujúcej rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru XXX,- EUR a doteraz zaplatenou sumou na
úver vo výške XXX,XX EUR ďalej netrvá. Ďalej uviedol, že po začatí konania žalovaný uhradil dňa
XX.XX.XXXX sumu XX,- EUR. Z uvedeného dôvodu vzal žalobca žalobu v časti istiny XXX,XX EUR s
príslušenstvom späť a v uvedenej časti navrhol konanie zastaviť. Žiadal, aby po čiastočnom späťvzatí

žaloby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi XX,XX. EUR s X,XX % ročnými úrokmi z
omeškania zo sumy XX,XX EUR od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, s X. % ročnými úrokmi z omeškania
zo sumy XX,XX EUR od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
8./ Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žalobca vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
9./ Žalobca vzal žalobu sčasti späť, preto súd konanie v uvedenej časti, podľa citovaných zákonných
ustanovení, zastavil.10./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných strán sporu.
11./ Súd v rámci dokazovania ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: Zmluva
o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vrátane zmluvných podmienok (čl. 3, 4), predžalobná

upomienka s dokladom o jej doručovaní (z čl. 6, 7), prehľad splátok úveru (čl. 8), oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru (čl. 5), oznámenie o zmene na strane žalobcu (čl. 14), notárska zápisnica
N 3283/2017, Nz 54215/2017, NCRls55029/2017 (čl. 15 - 20), uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.
15Csp/120/2017-26 zo dňa 06.03.2018, návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu (čl. 28, 29),
zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 vrátane prílohy č. 3 (čl. 32, 33), oznámenie o

postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2018, uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 15Csp/120/2017-36 zo
dňa 19.04.2018, vyjadrenie žalovaného (čl. 39 - 42), čiastočné späťvzatie žaloby (čl. 55 - 59), výpis z
OR žalobcu ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

11.1./ Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným písomnú zmluvu o pôžičke
(v spise je pripojená Zmluva z identifikačným kódom S ďalším identifikačným kódom XXXXXXXXXX,

kontrolné číslo tlačiva XXX) bez toho, aby v nej bolo uvedené evidenčné číslo zmluvy. Podľa uvedenej
zmluvy o pôžičke bola predmetom financovania biela technika, ktorej kúpna cena bola uvedená vo výške
XXX,- EUR s tým, že akontáciu vo výške XX.,- EUR uhradil žalovaný a zvyšok kúpnej ceny vo výške
XXX,- EUR predstavoval pôžičku, ktorá bola poskytnutá právnym predchodcom žalobcu žalovanému.
Poskytnutú pôžičku bol žalovaný povinný uhrádzať formou pravidelných mesačných splátok v počte XX

s tým, že výška mesačnej splátky vrátane poistenia bola určená vo výške XX,XX EUR. Celková čiastka
ktorú mal žalovaný podľa uvedenej zmluvy zaplatiť, bola určená vo výške XXX,- EUR a s poistením
predstavovala celkovú čiastku XXX,XX EUR. RPMN bola určená vo výške XX,XX% rovnako ako fixná
úroková sadzba a priemerná hodnota RPMN bola určená vo výške XX,XX EUR. Celkové náklady
spotrebiteľa boli uvedené vo výške XX,- EUR. Termín konečnej splatnosti bol uvedený J.. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli zmluvné podmienky.

11.2./ Žalovaný nedodržal dohodnutý splátkový kalendár, preto ho právny predchodca žalobcu listom
zo dňa XX.XX.XXXX vyzval na úhradu nedoplatku vo výške XX,XX O. a zároveň ho upozornil, že ak
do XX.XX.XXXX neuhradí splátku splatnú v mesiaci október XXXX, bude oprávnený úver zosplatniť.

Uvedenú zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

11.3./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že jeho dlh z
Úverovej zmluvy č. XXXXXXXX sa stal splatný v celom rozsahu. Zároveň oznámil žalovanému, že k
uvedenému dátumu je celková dlžná čiastka ktorú má žalovaný uhradiť XXX,XX EUR, pričom istina

úveru predstavuje XXX,XX EUR a táto sa bude ďalej úročiť zákonným úrokom z omeškania odo dňa
zosplatnenia až do úplného zaplatenia.

11.4./ Podľa tvrdenia právneho predchodcu žalobcu žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil bez
akontácie XXX,XX EUR a následne po podaní žaloby uhradil dňa XX.XX.XXXX ešte sumu XX,- EUR

t.j. spolu XXX,XX. EUR.

12./ Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

13.1./Právnypredchodcažalobcusožalovanýmuzavrelizmluvuopôžičkepodľaktorejbolažalovanému
poskytnutá pôžička vo výške XXX,- EUR. Žalobca tvrdil (a žalovaný túto skutočnosť nerozporoval), žez poskytnutej pôžičky žalovaný uhradil celkom XXX,XX EUR (XXX,XX EUR bod. X žaloby + XX,- EUR
úhrada dňa XX.XX.XXXX).

13.2./ Z pripojenej zmluvy o pôžičke súd zistil, že je v nej uvedená výška úrokovej sadzby XX,XX %. Do
mesačnej splátky je zahrnutý aj poplatok za poistenie z čoho vyplýva, že výška R. XX,XX % nemôže byť
rovnaká ako úroková sadzba, keďže do celkových nákladov spotrebiteľa mal byť zahrnutý ročný úrok a
poplatok za poistenie. Z výpočtu R. daného úveru vyplýva, že do nákladov spotrebiteľa nebolo zahrnuté
dojednané poistné, v dôsledku ktorej skutočnosti, s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia,

sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedenú skutočnosť nerozporoval ani
sám žalobca, ktorý vo svojom vyjadrení doručenom súdu XX.XX.XXXX (čl. XX) uvedenú skutočnosť
rovnako skonštatoval. Z uvedeného je zrejmé, že z poskytnutej pôžičky žalovaný neuhradil XX,XX EUR
(XXX,- EUR - XXX,XX EUR).

13.3./ Žalovaný neuhradil splátky splatné XX.XX.XXXX,. XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Aj keď právny

predchodca žalobcu dlh zosplatnil XX.XX.XXXX, premlčacia doba začala plynúť v prípade splátky
splatnej dňa XX.XX.XXXX od nasledujúceho dňa t.j. XX.XX.XXXX a uplynula dňa XX.XX.XXXX, teda
pred podaním žaloby. V prípade splátky splatnej dňa XX.XX.XXXX začala plynúť premlčacia doba od
XX.XX.XXXX a uplynula dňa XX.XX.XXXX, teda pred podaním žaloby. V prípade uvedených splátok
(X x XX,XX O.) súd akceptoval žalovaným vznesenú námietku premlčania. V prípade splátky splatnej

dňa XX.XX.XXXX začala plynúť premlčacia doba dňa XX.XX.XXXX a v posledný deň jej plynutia už
bola žaloba podaná na súde. V danom prípade súd žalovaným vznesenú námietku premlčania nemohol
akceptovať.

13.4./ Zostávajúcu časť žalobcovho nároku vo výške XX,XX EUR (XX,XX EUR - XX,XX EUR) súd

považoval za dôvodnú a v tejto časti neakceptoval žalovaným vznesenú námietku premlčania. Z
poskytnutého úveru (ktorý aj sám žalobca vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov) XXX,- EUR
žalovaný uhradil XXX,XX EUR. Neuhradená zostala suma XX,XX EUR z ktorej súd v časti o zaplatenie
XX,XX EUR akceptoval žalovaným vznesenú námietku premlčania a vo zvyšnej časti XX,XX. EUR
žalobe vyhovel. Zvyšnú časť žalobcom uplatneného nároku vo výške XX,- EUR (XX,XX EUR -

XX,XX EUR) súd rovnako nepovažoval za dôvodnú a jej oprávnenosť žalobca relevantným spôsobom
nepreukázal.

13.5./ V prípade uplatnených úrokov z omeškania žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal
oprávnenosť dátumu od ktorého si úroky z omeškania uplatňuje. Na základe uvedenej skutočnosti

súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov až od
nasledujúceho dňa po doručení žaloby súdom t.j. od XX.XX.XXXX. a od uvedeného dátumu mu vznikla
povinnosťzaplatiťžalobcoviajúrokyzomeškania.Výškaúrokovzomeškaniastranamisporudohodnutá
nebola, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výška.

13.6./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

14./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14.1./ Žalovaný mal v konaní (aj v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby) vo veci úspech približne

v rozsahu XX % žaloby a žalobca približne v rozsahu XX % žaloby. Súd rozhodol o jeho nároku podľa
§ X55 ods. 1 CSP tak, že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške XX % (78 % - 22 %). O
výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.