Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. jún 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/239/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218205225
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218205225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasudcomJUDr.PetromDumanomvsporovejvecižalobcu:IntrumSlovakia,

s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, proti
žalovanému: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, Ň.G. XX, o 1.062,03 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 787,20 € s 5,05 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 05.03.2016 do zaplatenia.

II. Žaloba sa zamieta v časti o zaplatenie 274,83 € s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania od
05.03.2016 do zaplatenia.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 48,24 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, VÚB, a.s., IČO: 31320155, Mlynské Nivy 1, Bratislava (ďalej len „pôvodný
žalobca“) sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedenýchvovýrokochIaIIanáhradytrovkonania.Svojnárokodôvodniltým,žesožalovanýmuzatvoril
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 1.000 €, ktorú mal
žalovaný splácať 60 mesačnými splátkami po 30,40 €. Keďže žalovaný pôžičku nesplácal, pôvodný
žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky. Žalovaný však svoj dlh neuhradil. Pôvodný žalobca potom

počas konania postúpil uplatňovanú pohľadávku na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu do vlastných rúk 04.04.2018 nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci nariadil na 07.06.2019 pojednávanie (§ 177 ods. 1 Civilného sporového
poriadku; ďalej len „CSP“), na ktorom v ospravedlnenej neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu
a neospravedlnenej neprítomnosti žalovaného vykonal dokazovanie, vec právne posúdil a rozhodol.

A. Skutkový stav

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: notárska zápisnica (č. l. 6
až 14), oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (č. l. 20), predžalobná upomienka (č. l. 29)
s doručenkou (č. l. 30), zmluva (č. l. 21 až 28), prehľad splátok a úhrad (č. l. 18 a 19), oznámenie o

postúpenípohľadávky(č.l.56)spodacímhárkom(č.l.59),anazákladenichvspojenísoskutočnosťami
známymi súdu v zmysle § 186 CSP a skutkovými tvrdeniami, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151
CSP), ustálil tento skutkový stav.5. Pôvodný žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130
(ďalej len „veriteľ“), ktorá bola zrušená bez likvidácie a zanikla v dôsledku rozdelenia na základe projektu
rozdelenia k 01.01.2018 (notárska zápisnica, č. l. 6 až 14; skutočnosti známe súdu z vlastnej činnosti

a z obchodného registra).

6. Veriteľ bol obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním spotrebiteľských úverov
(všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v
rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva, č. l. 21 až 28).

7. Veriteľ a žalovaný podpísali dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva
o pôžičke“), v ktorej sa dohodli pôžičke vo výške 1.000 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 60
mesačných splátkach po 30,40 €. Zmluva ďalej obsahovala aj tieto údaje: ročná úroková sadzba: 30,32
%, RPMN: 30,32 %, priemerná hodnota RPMN: 36,3 %, celkové náklady spotrebiteľa: 824 € a celková
čiastka: 1.824 €.

8. Článok IX s názvom „Zmluvné podmienky“ v ods. 12.2 stanovoval, že „spoločnosť je oprávnená v
prípade riadneho a včasného nesplácania Splátok Pôžičky žiadať od Klienta zaplatenie celej pohľadávky
Spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť Pôžičky)…“.

9. Pôvodný žalobca poskytol žalovanému pôžičku v ten istý deň (prehľad splátok a úhrad, č. l. 18).

10. Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou v mesiaci 20.10.2015 (prehľad splátok a
úhrad, č. l. 18; predžalobná upomienka, č. l. 29).

11. Predžalobnou upomienkou z 10.12.2015 (č. l. 29) veriteľ upozornil žalovaného, že ak do 05.02.2016
nedôjde k úhrade splátky splatnej v októbri 2015, bude oprávnený úver „zosplatniť“. Upomienka bola
žalovanému doručená do vlastných rúk 22.12.2015 (č. l. 30). Veriteľ dňa 28.02.2015 listom adresovaným
žalovanému vyhlásil okamžitú splatnosť dlhu (č. l. 20).

12. Žalovaný z pôžičky uhradil pred podaním žaloby a do vyhlásenia rozsudku sumu 212,80 € (prehľad
splátok a úhrad, č. l. 19).

13. Veriteľ Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, bol zrušený bez likvidácie a zanikol v
dôsledku rozdelenia na základe projektu rozdelenia (notárska zápisnica, uložená tiež v registri tun. súdu

pod zn. 10OpP/4/2018; skutočnosti známe súdu z obchodného registra).

14. Relevantné ustanovenia článku 6 projektu rozdelenia s názvom „Účtovné aspekty rozdelenia a
rozdelenie imania zanikajúcej spoločnosti medzi nástupnícke spoločnosti“ znejú:

„6.2 V dôsledku rozdelenia Splátkový predaj a leasing prejde do VÚB Leasing, a.s. a Ostatné podnikanie
prejde do VÚB, a.s.

6.3 Určenie častí obchodného majetku a záväzkov vrátane zamestnancov Zanikajúcej spoločnosti,
ktoré prechádzajú na jednotlivé Nástupnícke spoločnosti ako aj zoznam aktuálnych dodávateľských a

odberateľských zmlúv Zanikajúcej spoločnosti k 31. decembru 2017 a ich prerozdelenie medzi jednotlivé
Nástupnícke spoločnosti sú uvedené ako Príloha 1 tohto Projektu.“

15.Podľabodu1.1projekturozdeleniasa„Splátkovýpredajaleasing“vymedzujeako„zložkypodnikania
Zanikajúcej spoločnosti: Triangel - splátkový predaj a QCar bližšie určené v Prílohe 1 tohto Projektu“

a „Ostatné podnikanie“ znamená „všetky ostatné zložky podnikania Zanikajúcej spoločnosti okrem
Splátkového predaja a leasingu“.

16. Príloha 1 projektu rozdelenia s názvom „Opis rozdelenia majetku a záväzkov“ uvádza v bode 1.
rozdelenie úverov tak, že právnym nástupcom pre produkty „Slovenská požičovňa“ a „Quatro“ je VÚB

a pre produkty „QCar“ a „Triangel“ VÚB Leasing.17. Z údajov obchodného registra súd zistil, že k zápisu rozdelenia a k výmazu pôvodného veriteľa došlo
01.01.2018 a že jeho právnymi nástupcami sú žalobca a VÚB Leasing, a.s., IČO: 31 318 045, Mlynské
nivy 1, 820 05 Bratislava (ďalej len „VÚB Leasing“).

18. Oznámením z 22.03.2019 pôvodný žalobca oznámil žalovanému, že postúpil uplatňovanú
pohľadávku na žalobcu (č. l. 56). Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo odoslané na adresu
žalovaného v ten istý deň (č. l. 59).

B. Právne posúdenie

19. Preskúmavanou zmluvou o pôžičke sa veriteľ zaviazal žalovanému poskytnúť pôžičku v sume a za
podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť spolu s úrokmi.
Taktovymedzenýpredmetzmluvypotomzodpovedádefiníciizmluvyopôžičkepodľa§657Občianskeho

zákonníka (ďalej len „OZ“). Vzhľadom na záväzok poskytnúť peňažné prostriedky uzatváral veriteľ
zmluvu o pôžičke v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle §
52 ods. 3 OZ. Z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako podnikateľa (IČO, DIČ,
miesto podnikania, podnikateľský účel pôžičky), je zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa

(§ 52 ods. 4 OZ). Keďže predmetná zmluva o pôžičke bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ). Zároveň sa tým veriteľ
považuje aj za veriteľa podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a žalovaný
za spotrebiteľa podľa § 2 písm. c) tohto zákona.

20. Odplata za pôžičku bola v zmluve dohodnutá v podobe ročnej úrokovej sadzby 30,32 %. Takýto
úrok však celkom zjavne presahuje rámec odplaty bežne požadovanej za poskytnutie peňažných
prostriedkov v obdobných vzťahoch a podľa názoru súdu sa preto prieči dobrým mravom. Podľa
judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. rozsudok NS SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011) pri
dojednávaní úrokov za poskytnuté peniaze totiž koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý

požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, v akej situácii dlžník uzatvára zmluvu, teda len veriteľ, ktorý
sa „uspokojí“ s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné
peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Podľa názoru
Najvyššieho súdu SR, s ktorým sa súd stotožňuje, je neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým

mravom,takávýškaúrokov,ktorápodstatnepresahujeúrokovúmieruvdobedojednaniaobvyklú,určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek. Súdu je známe (§ 186 CSP), že úroková miera nových úverov (spotrebiteľských úverov
pre domácnosti na obdobie 1 - 5 rokov) sa v roku 2015 pohybovala na úrovni 10 %. Odplata požadovaná
veriteľom v tejto veci (30,32 %) presahovala túto úroveň 3-násobne. Takýto exces treba bezpochyby

vyhodnotiť ako podstatný a dohodu o úrokovej sadzbe ako neplatný právny úkon (§ 39 Občianskeho
zákonníka). Dôsledkom neplatnosti dohody o úrokovej sadzbe, je absencia úrokovej sadzby v zmluve o
pôžičke, ktorá je však podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. povinnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Nedostatok tejto náležitosti má potom podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona
za následok to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Veriteľ, ktorý zanikol rozdelením, bol obchodnou spoločnosťou, a preto sa na neho vzťahuje § 69
ods. 4 Obchodného zákonníka, ktorý rozdelenie definuje ako postup, pri ktorom na základe zrušenia bez
likvidácie dochádza k zániku spoločnosti, pričom imanie zanikajúcej spoločnosti prechádza na iné už
jestvujúcespoločnosti,ktorésatýmstávajúprávnyminástupcamizanikajúcejspoločnosti(tzv.rozdelenie

spoločnosti zlúčením). Účinky rozdelenia spoločnosti nastávajú jeho zápisom do obchodného registra
(§ 69a ods. 1 Obchodného zákonníka). V obchodnom registri sa výmaz zanikajúcej spoločnosti a zápis
rozdelenia spoločnosti zlúčením pri nástupníckej spoločnosti vykoná k tomu istému dňu (§ 69a ods. 2
Obchodného zákonníka). Týmto dňom je v danej veci 01.01.2018. Spôsob rozdelenia imania pôvodného
veriteľa bol potom bližšie určený v projekte rozdelenia zlúčením, ktorý bol uzavretý 11.12.2017 medzi

pôvodným veriteľom, žalobcom a VÚB Leasing vo forme notárskej zápisnice a ktorý je uložený v registri
tunajšieho súdu pod zn. 10OpP/4/2018 (ďalej len „projekt rozdelenia“). Z projektu rozdelenia tak súd
zistil, že imanie, s ktorým bola spojená aj pohľadávka prejednávaná v tejto veci, prešlo na nástupníckuspoločnosť (pôvodného žalobcu), čím sa táto stala právnym nástupcom pôvodného veriteľa v tejto
súvislosti v zmysle cit. ustanovení Obchodného zákonníka k 01.01.2018.

22. Žalobca nadobudol pohľadávku zo zmluvy o pôžičke na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
čo žalovanému oznámil pôvodný žalobca (bod 18 vyššie). V dôsledku toho treba v zmysle judikatúry (R
119/2003) vychádzať z toho, že žalobcovi ako postupníkovi vzniklo právo uplatňovať pohľadávky voči
žalovanému(§526ods.1Občianskehozákonníka),čosaprejaviloajvuznesenítun.súduz30.04.2019,
č. k. 19Csp/239/2018-70, ktorým pripustil zmenu na strane žalobcu.

23. Žalovaný je tak povinný vrátiť žalobcovi poskytnutú sumu pôžičky (1.000 €) po odpočítaní toho, čo
medzičasom uhradil (212,80 €), v dôsledku čoho má žalobca nárok len na nesplatenú časť istiny vo
výške 787,20 €. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania, pôvodný veriteľ využil svoje právo dohodnuté
na základe § 565 OZ v čl. 12.4 zmluvy o pôžičke a 28.02.2016 vyhlásil predčasnú splatnosť pôžičky.
Pre omeškanie žalovaného patrí žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ nárok na úrok z omeškania v sume

určenej v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., teda vo výške základnej úrokovej sadzby ECB účinnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o 5,05 percentuálnych bodov. Preto súd priznal žalobcovi vyššie
uvedený nárok spolu s úrokom z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil až od 05.03.2016 (výrok II).

24. Vzhľadom na fikciu podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. žalobca nemá nárok na

úrok a poplatky spojené s pôžičkou. Žaloba je preto v rozsahu úroku nedôvodná a súd ju v zostávajúcej
časti zamietol (výrok III).

25. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) vychádzal súd zo zásady čiastočného
úspechu v konaní podľa § 255 ods. 2 CSP. Vzhľadom na celkový pomeru úspechu strán v konaní (787,20

€ : 274,83 €, teda 74,12 % : 25,88 %) súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu 48,24
% trov konania (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V

odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca

domáhať jej splnenia v exekúcii.