Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. jún 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317204652
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5317204652.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu: Q. N., W.. Z. H. XXX,
XXX XX N., F.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r.
o., 17. novembra 3215, 022 01 Čadca ,IČO: 50 473 522, proti žalovaným: 1/ Z. Č., J.. XX.X.XXXX,
Š. XX, XXX XXX Ž. M. X/ N. Č., J.. X.X.XXXX, L.. XX.X.XXXX, J. G. K. XX o zaplatenie 986,87 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v rade 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 986,87 € spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 0,5 ‰ zo sumy 986,87 € za každý deň omeškania od 24.11.2018 do zaplatenia,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žalobca m á voči žalovanému v rade 1/ nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 27.6.2017 domáhal voči pôvodne označeným obom

žalovaným, aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 986,87 € s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 28.6.2017 do zaplatenia a nahradili mu aj trovy
tohto konania. V rámci skutkových tvrdení viedol, že žalovaní boli užívateľmi bytu č. XX v nehnuteľnosti
súp. č. XXX, katastrálne územie N., zapísanej na LV č. XXXX, na základe zmluvy o nájme bytu zo
dňa 21.3.2013. Táto zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 25.3.2013 do 29.2.2016. Žalovaní mali
povinnosť mesačne uhrádzať nájomné a platby za služby spojené s užívaním bytu, ktoré za rok 2015 a

2016 predstavovali mesačne sumu 161,38 €. Keďže si žalovaní túto povinnosť neplnili, ich nedoplatky
sa naakumulovali až na sumu 1 093,93 € k 31.12.2015 a 318,16 € k 31.12.2016, teda spolu vo výške 1
412,09€.Žalovanýmbolaztejtosumyodrátanázábezpekavovýške452,22€,pretosižalobcauplatňuje
zvyšok vo výške 986,87 €.

2. Súd pred vydaním platobného rozkazu č. k. 8C/38/2017-44- zo dňa 23.1.2018, ktorým žalobe vyhovel,
lustroval pobyt žalovaných. Z výsledkov lustrácií v Registri obyvateľov SR mal zistené, že žalovaná 2/

dňa XX.X.XXXX zomrela. O uvedenom svedčí aj úmrtný list čl. 38. Konanie voči nej preto uznesením
č. k. 8C/38/2017-41- zo dňa 18.10.2017 zastavil (právoplatne dňom 17.4.2019). Platobný rozkaz súd
vydal len voči žalovanému 1/. Z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému bol však uznesením č.
k. 8C/38/2017-54- zo dňa 11.9.2018 zrušený. Aj s poukazom na uvedené bola žaloba žalovanému 1/
doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu, dňom 23.11.2018. Žalovaný
1/ sa k žalobe nevyjadril, v spore zostal nečinný.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p. Rozsudok bol
verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p., pričom miesto ačas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi; zmluvou o nájme bytu čl. 8,
vyúčtovaním nájmu za rok 2015 čl. 6 a za rok 2016 čl. 7. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav a vyvodil nasledovné právne závery.

5. Dňa 21.3.2013 strany sporu, žalobca v postavení prenajímateľa a žalovaní 1/ a 2/ v postavení

nájomcov, uzavreli zmluvu o nájme bytu s predmetom nájmu - byt č. XX na poschodí X v dome č. s. XXX
I. N., postavenom na parcele XXX/XX, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie N.. Doba nájmu
bola dojednaná ako určitá od 25.3.2013 do 29.2.2016. Žalovaní ako nájomcovia sa zaviazali uhrádzať
za užívanie bytu nájomné vo výške 141,74 € mesačne, zálohové platby na vodné a stočné 10 € mesačne
a zálohovú platby za osvetlenie spoločných priestorov 1,66 € mesačne, spolu 153,40 € mesačne. Táto
suma sa stala splatnou vždy k 25. dňu príslušného mesiaca.

6. Z vyúčtovania nájmu za rok 2015, ktoré bolo adresované už len žalovanému 1/ na čl. 6, vyplýva, že
dlh na nájme a úhradách za služby spojené s užívaním bytu predstavoval 1 093,93 €.

7. Z vyúčtovania nájmu za rok 2016, ktoré bolo adresované opäť len žalovanému 1/ na čl. 7,

vyplýva, že dlh na nájme a úhradách za služby spojené s užívaním bytu za rok 2016, a to za obdobie
trvania nájomného vzťahu, teda od 1.1.2016 do 28.2.2016, predstavoval 318,16 €. Nedoplatok žalobca
vyúčtoval spolu vo výške 1 412,09 €. Táto suma pozostáva z neuhradeného nedoplatku za rok 2015 vo
výške 1 093,93 € a sumy dlžnej za rok 2016 vo výške 318,16 € s tým, že žalobca odpočítal zo súčtu
týchto súm (1 412,09 €) trojmesačný nájom - zábezpeku vo výške 425,22 €.

8.Podľa§685ods.1Občianskehozákonníkanájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile

dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.
9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaní 1/ a 2/ uzavreli dňa 21.3.2013
zmluvu o nájme bytu s dojednanou dobou nájmu do 29.2.2016. Predmetom zmluvy bol nájom bytu
č. XX na poschodí X v dome č. s. 858 v Staškove, postavenom na parcele XXX/XX, zapísanom na
LV č. XXXX, katastrálne územie N.. Žalovaní ako nájomcovia predmetného bytu mali v zmysle zmluvy

povinnosť mesačne uhrádzať nájomné a platby za služby súvisiace s bývaním spolu vo výške 153,40
€. Žalobca predmetom sporu učinil nedoplatok za rozhodné obdobie, ktoré vymedzil od 1.1.2015 do
28.2.2016. Vychádzajúc i z úmrtného listu čl. 36, z ktorého je zrejmé, že žalovaná 2/ v rozhodnom
období už nežila, žalobca vyúčtovania doručoval už len žalovanému 1/. Súd, i vzhľadom k uzneseniu,
ktorým konanie voči žalovanej 2/, ktorá už v čase podania žaloby nežila, zastavil, konal ďalej už len

so žalovaným 1/, ktorý nesporne v rozhodnom období v prenajatom byte býval, užíval ho, no za jeho
užívanie v zmysle zmluvy neplatil. Jeho dlh na nájomnom a na platbách za služby spojené s užívaním
bytu predstavoval za rozhodné obdobie sumu 1 4112,09 €, z ktorej žalobca odpočítal zábezpeku vo
výške 425,22 €. Nedoplatok predstavujúci rozdiel týchto súm 986,87 € mal súd preukázaný listinnými
dôkazmi. Žalovaný 1/ žalobcom uplatnený nárok čo do základu, či výšky nesporoval, v priebehu celého

sporu bol procesne nečinný. Keďže súd nárok žalobcu, ktorý právne kvalifikoval ako nárok z platne
uzavretej zmluvy o nájme, považoval za nesporný, zároveň listinnými dôkazmi preukázaný, žalobe v
celom rozsahu ako dôvodnej vyhovel.10.Nakoľkosažalovanýdostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhuvočižalobcovi,mážalobcavoči
žalovanému nárok aj na poplatok z omeškania, ktorý žalobca uplatnil v zákonnej výške 0,5 promile za
každý deň omeškania až do zaplatenia, v nadväznosti na vyššie citované zákonné ustanovenia. Pokiaľ

ide o okamih vzniku omeškania, súd poukazuje na to, že k dátumu uvedenému v žalobe 28.6.2017
neboli produkované žiadne tvrdenia. Vychádzajúc z bodu 3 čl. III zmluvy nedoplatok je nájomca povinný
uhradiť do 30 dní od jeho oznámenia. Žalobca súdu takéto oznámenie nedoručil. Doručil len daňový
doklad preukazujúci vyúčtovanie za rok 2016, zo dňa 24.3.2017. Nepripojil však dôkaz o tom, kedy mu
túto listinu doručil. Nie je zrejmé, kedy žalovanému nedoplatok oznámil. Súd preto ustálil, že žalovaný sa

preukázateľne dostal do omeškania až dňom nasledujúcim po dni, v ktorom mu bola doručená žaloba.
Žaloba mu bola v súlade s §116 ods. 2 CSP doručená dňa 23.11.2018, nasledujúci deň 24.11.2018 sa
žalovaný dostal do omeškania. Vzhľadom k uvedenému súd II. výrokom žalobu v časti príslušenstva za
obdobie od 28.6.2017 do 23.11.2018 zamietol.
11. O trovách tohto sporu rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, keď rozhodol
najskôronárokunaichnáhradupodľaúspechuvspore.Vdanomprípadesúdžalobečodoistinyvcelom

rozsahu vyhovel, neúspech žalobcu sa týkal len príslušenstva, ktoré nebolo samostatným predmetom
konania, a to len jeho časti, preto súd ustálil, že žalobcovi vzniklo voči neúspešnému žalovanému
právo na náhradu trov tohto sporového konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Čadca.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.