Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoE/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711209057
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8711209057.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v exekučnej veci oprávneného: G. C. so sídlom v H.,
pobočka C., X. I.. XXXX /XX, XXX XX C., V.: XXXXXXXX proti povinnému: K. U., s.r.o., so sídlom I. XX,
XXX XX G., V.: XX XXX XXX, o vymoženie 479,59 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného a
súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 15Er/431/2011-22 zo dňa 17.10.2014,

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje sa odvolacie konanie vo vzťahu k odvolaniu súdneho exekútora.

II. Vracia sa vec súdu prvej inštancie bez meritórneho rozhodnutia vo vzťahu k trovám exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len súd prvej inštancie) napadnutým uznesením zastavil exekúciu a uložil

oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 48,95 eura do troch dní
od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

2. Súd prvej inštancie odôvodnil zastavenie exekúcie ustanovením § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), nakoľko mal šetrením súdneho exekútora

dostatočne preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. O trovách exekúcie
rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a zaviazal oprávneného na ich úhradu.

3. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách exekúcie podal odvolanie oprávnený.

4. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách exekúcie podal odvolanie taktiež súdny exekútor.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len ,,CSP“) prv než prejednal vec v dôsledku podaného odvolania oprávneného, rozhodol o
vrátení veci ako predčasne predloženej z dôvodu, že súd prvej inštancie predložil vec odvolaciemu
súdu bezdôvodne. Zároveň rozhodol o zastavení odvolacieho konania vo vzťahu k odvolaniu súdneho
exekútora.

6. Podaním zo dňa 04.03.2016 vzal súdny exekútor svoje odvolanie späť.

7. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

8. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnostinapadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

9. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

10. Odvolací súd konštatuje, že súdny exekútor vzal svoje odvolanie späť, v čase, keď o ňom nebolo
rozhodnuté, preto odvolací súd odvolacie konanie vo vzťahu k jeho odvolaniu zastavil v zmysle § 369

ods. 3 CSP.

11. Pokiaľ ide výrok o trovách exekúcie, Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016 v ustanovení
§ 202 ods. 2 nepripúšťal odvolanie proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak
tento osobitný zákon neustanovoval inak.

12. Novelou Exekučného poriadku účinnou od 01.11.2013 bola z ustanovenia § 58 vypustená možnosť
podania odvolania proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57. Exekučný poriadok
účinný od 01.11.2013 , teda už v ustanovení § 58 nepripúšťal možnosť podania odvolania proti výroku
o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57.

13. V prejednávanej veci napadnuté rozhodnutie o trovách exekúcie vydal vyšší súdny úradník. Proti
akémukoľvek rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka bolo odvolanie vždy prípustné. Ak však odvolanie
podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smerovalo proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka,
proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťal (202 OSP v znení účinnom do 30.06.2016) rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušilo a vo veci musel opätovne rozhodnúť sudca. Uvedené priamo vyplývalo z

ustanovenia § 374 ods. 4 OSP v znení účinnom do 30.06.2016.

14. Keďže aj po prijatí CSP účinného od 01.07.2016 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP) zákonným dôsledkom
odvolania podaného proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka bolo zrušenie uznesenia vo výroku

o trovách exekúcie s tým, že vo veci mal opätovne rozhodnúť sudca bez potreby predkladať ju na
rozhodnutie odvolaciemu súdu

15. Na základe uvedeného odvolací súd vo vzťahu k výroku o trovách exekúcie vec vrátil súdu prvej
inštancie bez meritórneho rozhodnutia.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).