Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200397
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7816200397.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu Intrum s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom: Mýtna 48, Bratislava 811 07, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,
P.O.BOS 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej D. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. X, XXX XX I.D., o
zaplatenie 1 810,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu vo výške 291,24 Eur, úrok z omeškania vo výške

8,05 % p.a. zo sumy 1257,24 Eur od 16.12.2015 do 08.01.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a.
zo sumy 1227,24 Eur od 09.01.2016 do 06.02.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy
1197,24 Eur od 07.02.2016 do 07.03.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 1167,24
Eur od 08.03.2016 do 09.04.2016 úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 1137,24 Eur od
10.04.2016 do 17.05.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 1107,24 Eur od 18.05.2016
do 07.06.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 1077,24 Eur od 08.06.2016 do
10.07.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 1047,24 Eur od 11.07.2016 do 05.08.2016,

úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 1017,24 Eur od 06.08.2016 do 06.09.2016, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 987,24 Eur od 07.09.2016 do 14.10.2016, úrok z omeškania
vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 957,24 Eur od 15.10.2016 do 16.11.2016, úrok z omeškania vo výške
8,05 % p.a. zo sumy 927,24 Eur od 17.11.2016 do 07.12.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a.
zo sumy 897,24 Eur od 08.12.2016 do 13.02.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy
867,24 Eur od 14.02.2017 do 15.03.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 837,24 Eur od

16.03.2017do09.04.2017,úrokzomeškaniavovýške8,05%p.a.zosumy807,24Eurod10.04.2017do
16.05.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 787,24 Eur od 17.05.2017 do 31.05.2017,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 777,24 Eur od 01.06.2017 do 09.06.2017, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 747,24 Eur od 10.06.2017 do 12.07.2017, úrok z omeškania
vo výške 8,05% p.a. zo sumy 717,24 Eur od 13.07.2017 do 07.08.2017, úrok z omeškania vo výške
8,05% p.a. zo sumy 687,24 Eur od 08.08.2017 do 18.09.2017, úrok z
omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 657,24 Eur od 19.09.2017 do 13.10.2017, úrok z omeškania vo

výške 8,05% p.a. zo sumy 627,24 Eur od 14.10.2017 do 10.11.2017,, úrok z omeškania vo výške 8,05%
p.a. zo sumy 597,24 Eur od 11.11.2017 do 20.12.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy
567,24 Eur od 21.12.2017 do 27.12.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 %p.a. zo sumy 537,24 Eur od
28.12.2017 do 20.06.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a.zo sumy 516,74 Eur od 21.06.2018 do
16.07.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 496,24 Eur od 17.07.2018 do 15.08.2018,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 475,74 Eur od 16.08.2018 do 17.09.2018, úrok z

omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 455,24 Eur od 18.09.2018 do 15.10.2018, úrok z omeškania
vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 437,74 Eur od 16.10.2018 do 15.11.2018, úrok z omeškania vo výške
8,05 % p.a. zo sumy 414,24 Eur od 16.11.2018 do 17.12.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a.
zo sumy 393,74,24 Eur od 18.12..2018 do 15.01.2019, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy
373,24 Eur od 16.01.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 352,74 Eur od
16.01.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 332,24 Eur od 16.01.2019 do
15.04.2019, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 311,74 Eur od 16.04.2019 do 15.05.2019,

úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 291,24 Eur od 16.05.2019 do zaplatenia, to všetko vsplátkachpo20,50Eurmesačnesplatnýchdokoncatoho-ktoréhomesiaca, podstratouvýhodysplátok.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu s
tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.01. 2016 sa žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s.) domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 1.810,31 Eur, úrokov z

omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 1.810,31 Eur od 16.12. 2015 do zaplatenia a k náhrade
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že (pôvodný) žalobca je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods.
1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a to zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 16.02. 2009 uzatvorená
zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa

žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,68 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
malažalovanáschválenýúverovýrámecvovýške 896,24Eurabolapovinnážalobcoviplatiťštandardnú
mesačnú splátku vo výške 29,87 Eur. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách v znení neskorších predpisov Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú

knihu, ktorou sa na účely toho zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je
povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.01. 2004 o
primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod číslom 36/2004
Z.z.) viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých
podmienok správca do 5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi

informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje okrem
iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním
kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet,
v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je
vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku

bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,
ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie
nezbavuje klienta povinnosť uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii
o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného

bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná si
neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani

po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06.12. 2015
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 06.12. 2015 obsahujúci súhrn debetných
položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.810,31 Eur. Konečný dlh žalovanej
z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 1.810,31 Eur. Žalovaná si

nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 06.12. 2015, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.12. 2015. Žalobcovi tak vznikol
nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom
znení vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti, t.j. od 16.12. 2015 do zaplatenia.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 4C/14/2016 - 32 zo dňa 22.06. 2016 uložil súd žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 1.810,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 1.810,31 Eur od 16.12. 2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko
v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.3. Žalovaná v zákonnej lehote podala proti platobnému rozkazu odpor v ktorom uviedla, že žiadosť o
splátkovú kartu podpísala dňa 12.02. 2009, z karty čerpala finančné prostriedky od 19.02. 2009, tak
ako je uvedené vo výpise zo splátkovej karty. 11.07. 2010 sa rozhodla splatiť uvedenú kartu. Po overení

zostatku zaplatila sumu 914 Eur, po oslovení žalobcu ešte uhradila na vyrovnanie poplatok 8,98 Eur.
Následne ju vyzvali, aby ešte doplatila 20,- Eur, nechápala z akého dôvodu, chcela vec uzavrieť, tak
dňa 12.10. 2010 uhradila 20,- Eur s tým, že karta je vysporiadaná. Nepredpokladala, že bude mať
výdavky, s ktorými nepočítala. Nakoľko karta ešte nebola úplne zrušená, len uhradená, tak dňa 08.11.
2010 vybrala 150,- Eur, 9.11. 2010 300,- Eur, následne začala aj splácať - 18.11. 2010 29,87 Eur,

13.12. 2010 29,87 Eur. 15.12. 2010 vybrala ešte 300,- Eur, následne platila kartou v obchodoch a na
čerpacej stanici, realizovala ďalší výber a zároveň aj splácala. Úhrady na kartu realizovala pravidelne
mesačne do roku 2012. Zlé finančné podmienky, jej zdravotné problémy, choroba syna sa podpísali na
jej finančných problémov. Od januára 2016 pravidelne platí 30,- Eur. O žalobe, ktorú podal žalobca
a o platobnom rozkaze nevedela, nakoľko tento rok bol pre ňu v určitom zmysle zlomom. Celý rok
2016 preukázala snahu pravidelne platiť. Výpis o prevedených platbách od 08.06. 2015 do 07.12. 2016

priložila ako dôkaz o jej snahe pravidelne splácať úhrady.

4. Uznesením sp. zn. 4C/14/2016 - 59 zo dňa 21.02. 2017 súd pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 32 320 155, so
sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava vstúpil do konania Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831

154, so sídlom Karadzičova 8, 821 08 Bratislava.

5. Uznesením sp. zn. 4C/14/2016 - 64 zo dňa 09.06. 2017 súd zrušil platobný rozkaz sp.zn. 4C/14/2016
zo dňa 22.06. 2016.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že odpor žalovanej považuje v celom rozsahu za
neodôvodnený a s chýbajúcou oporou v zákone a skutkovom stave. Žalovaná v podanom odpore
neuviedla žiadny dôvod, pre ktorý by mal byť platobný rozkaz zrušený. Naopak, vzhľadom na obsah
podania žalovanej má za to, že žalovaná uznala nárok v celom rozsahu, preto navrhol, aby súd rozhodol
vo veci rozsudkom pre uznanie s poukazom na § 282 CSP. Pokiaľ ide o žiadosť žalovanej o umožnenie

splácania dlžnej sumy v mesačných splátkach, súhlasil s tým, aby súd umožnil žalovanej splácať dlžnú
sumumesačnýmisplátkamivovýške 30,-Eur,podstratouvýhodysplátok.Žalobcazobralžalobnýnávrh
v časti o zaplatenie istiny vo výške 553,07 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby
súd konanie v tejto časti zastavil. Z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí súdneho konania
vzal žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 630,- Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania

späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil a vrátil žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho
poplatku. Vo zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku trval naďalej.

7. Na pojednávaní dňa 23.11. 2017 žalovaná uviedla, že je toho názoru, že zaplatila žalobcovi dosť,
úverový rámec bol 896,24 Eur ktorý zaplatila, mala záujem splatiť všetko naraz, to aj podľa jej názoru

urobila 11.07. 2010 na základe telefonického rozhovoru resp. emailovej komunikácii 914,- Eur. Mala v
úmysle ďalej platiť, aj všetko zaplatiť, len potom sa jej situácia zhoršila, prišiel ku nej bývať syn, ktorý je
vážne chorý, je schizofrenik, stalo sa to v roku 2010, je hospitalizovaný v Plešivci, teraz je pozbavený
spôsobilosti, má amputovanú nohu, lebo chcel spáchať samovraždu. Má dôchodok 562,50 Eur, kvôli
dlhom, ktoré má, musí robiť. Od 01.09. 2017 je na to psychicky a fyzicky zle, lebo 19.08. 2017 sa

ju syn pokúsil zabiť, bolo to hlásené polícii, vtedy ho aj odviezli do Plešivca. Býva v byte, za užívanie
bytu platí 230,- Eur. Má živnosť, musí platiť odvody, ale posledné tri mesiace nezarobila nič. Podniká v
oblasti finančného poradenstva pre Prvú stavebnú sporiteľňu. Dohodla sa na splátkach asi v júli 2014
po 30,- Eur. Platí každý mesiac po 30,- Eur tak, ako bolo dohodnuté. Zmluvy vtedy boli postavené
tak, že tam boli uvedené dodatočné poplatky, úroky, sankčné poplatky. Tomuto úveru prechádzal úver

od Českej úverovej spoločnosti, názov zabudla, ktorý potom prevzalo Quatro. Myslela si, že to hravo
zaplatí, dostala sa do tých problémov aké sú, pôvodne zobrala 27.000,- Sk. Pôvodne ako bola podaná
žaloba na 1.800,- Eur, čo je skoro 60.000,- Sk, už aj z toho vyplýva, aký je to neúmer k pôvodnej sume
27.000,- Sk. Sedia platby tak, ako boli uvedené žalobcom, iné platby žalobcovi neposkytla. Keď 11.07.
2010 zaplatila 914,- Eur žalobcovi, je pravda, že tie peniaze zase vybrala, je toho názoru, že už zase to

zaplatila. Okrem tohto úveru má ešte úvery : v Quatre, kde platí 20,- Eur, zostatok je 980,- Eur, vo VÚB
tri karty po 30,- Eur, čiže 90,- Eur, tiež zobrala úver od Pohotovosti v roku 2013 keď potrebovala riešiť
priestory na podnikanie, bolo dohodnutá výška 420,- Eur mesačne, zobrala tam 2.700,- Eur, nedávno
prišiel od nich list, že im dlhuje 16.000,- Eur, spláca po 50,- eur mesačne. Dlhuje aj členom rodiny,ktorí jej pomohli v týchto jej ťažkých finančných časoch. Syn má byť umiestnený po tom, čo sa stalo v
Domove sociálnej starostlivosti Lúč v Šemši.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 16.04. 2018 uviedol, že žalovaná neuviedla na pojednávaní dňa
23.11. 2017 žiadne skutočnosti spochybňujúce nárok žalobcu. Nárok žalobcu považoval za dôvodný
a preukázaný, aj s poukazom na zaslanú podrobnú špecifikáciu žalovanej sumy. Pokiaľ ide o žiadosť
žalovanej o umožnenie splácania dlžnej sumy v mesačných splátkach, opakovane uviedol, že súhlasí
s tým, aby súd umožnil žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačnými splátkami vo výške 30,- Eur pod

stratou výhody splátok. Z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí súdneho konania zobral
žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 90,- Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť
a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

9. Na pojednávaní dňa 19.04. 2018 žalovaná uviedla, že je to tak, ako uviedol žalobca, zaplatila trikrát
po 30,- Eur. Čaká ju operácia, chodí po vyšetreniach a pôjde do Bratislavy. Tohto roku žalobcovi nič

nezaplatila. Ostatným veriteľom spláca naďalej v splátkach, ako už uviedla. So žalobcom sa dohodla,
že mu bude splácať dlh po 30,- Eur, čo aj rešpektuje, teraz mu povedala, že dlh by splácala po 20,- Eur.

10. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 04.10. 2018 uviedol, že má za to, že žalovaná neuviedla
žiadne skutočnosti spochybňujúce nárok žalobcu, keďže vo svojom vyjadrení sa iba odvoláva na svoju

zložitú finančnú situáciu, čo však žiadnym spôsobom nespochybňuje žalobcov nárok. Nárok žalobcu
považuje za dôvodný a preukázaný, aj s poukazom na zaslanú podrobnú špecifikáciu žalovanej sumy.
Žalovaná počas súdneho konania zaplatila časť svojho dlhu, a to nasledovnými platbami: platba zo
dňa 20.06.2018 vo výške 20,50 Eur, platba zo dňa 16.07.2018 vo výške 20,50 Eur, platba zo dňa
15.08.2018 vo výške 20,50 Eur. platba zo dňa 17.09.2018 vo výške 20,50 Eur. Z dôvodu čiastočnej

úhrady pohľadávky po začatí súdneho konania zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške
82,- Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil
a vrátil žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho poplatku. Vo zvyšnej časti žalobcom uplatneného
nároku trval naďalej.

11. Žalovaná na pojednávaní dňa 11.06. 2019 uviedla, že jej majetkové pomery sa nezlepšili. Postúpila
operáciu, príjem sa jej tým znížil. Úvery, ktoré už uviedla, spláca naďalej. Tento úver spláca vo výške
20,50 Eur, ako to navrhuje žalobca, splácať nemôže.

12. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 04.06. 2019 uviedol, že žalovaná počas súdneho konania

zaplatila časť svojho dlhu dňa 15.05. 2019 vo výške 20,50 Eur. Z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky
upravil petit žalobného návrhu a navrhol, aby súd žalovanú zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 291,24 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 1.257,24 Eur od 16.12.2015 do
08.01.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 1.227,24 Eur od 09.01.2016 do 06.02.2016,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 1.197,24 Eur od 07.02.2016 do 07.03.2016, úrok z

omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 1.167,24 Eur od 08.03.2016 do 09.04.2016 úrok z omeškania
vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 1.137,24 Eur od 10.04.2016 do 17.05.2016, úrok z omeškania vo výške
8,05 % p.a. zo sumy 1.107,24 Eur od 18.05.2016 do 07.06.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a.
zo sumy 1.077,24 Eur od 08.06.2016 do 10.07.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy
1.047,24 Eur od 11.07.2016 do 05.08.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 1.017,24

Eur od 06.08.2016 do 06.09.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 987,24 Eur od
07.09.2016do14.10.2016,úrokzomeškaniavovýške8,05%p.a.zosumy957,24Eurod15.10.2016do
16.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 927,24 Eur od 17.11.2016 do 07.12.2016,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 897,24 Eur od 08.12.2016 do 13.02.2017, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 867,24 Eur od 14.02.2017 do 15.03.2017, úrok z omeškania vo

výške 8,05 % p.a. zo sumy 837,24 Eur od 16.03.2017 do 09.04.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 %
p.a. zo sumy 807,24 Eur od 10.04.2017 do 16.05.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy
787,24 Eur od 17.05.2017 do 31.05.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 777,24 Eur od
01.06.2017do09.06.2017,úrokzomeškaniavovýške8,05%p.a.zosumy747,24Eurod10.06.2017do
12.07.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 717,24 Eur od 13.07.2017 do 07.08.2017,

úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 687,24 Eur od 08.08.2017 do 18.09.2017, úrok z
omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 657,24 Eur od 19.09.2017 do 13.10.2017, úrok z omeškania vo
výške 8,05% p.a. zo sumy 627,24 Eur od 14.10.2017 do 10.11.2017,, úrok z omeškania vo výške 8,05%
p.a. zo sumy 597,24 Eur od 11.11.2017 do 20.12.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy567,24 Eur od 21.12.2017 do 27.12.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 %p.a. zo sumy 537,24 Eur od
28.12.2017 do 20.06.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a.zo sumy 516,74 Eur od 21.06.2018 do
16.07.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 496,24 Eur od 17.07.2018 do 15.08.2018,

úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 475,74 Eur od 16.08.2018 do 17.09.2018, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 455,24 Eur od 18.09.2018 do 15.10.2018, úrok z omeškania
vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 437,74 Eur od 16.10.2018 do 15.11.2018, úrok z omeškania vo výške
8,05 % p.a. zo sumy 414,24 Eur od 16.11.2018 do 17.12.2018, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a.
zo sumy 393,74,24 Eur od 18.12..2018 do 15.01.2019, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy

373,24 Eur od 16.01.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 352,74 Eur od
16.01.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 332,24 Eur od 16.01.2019 do
15.04.2019, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 311,74 Eur od 16.04.2019 do 15.05.2019,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 291,24 Eur od 16.05.2019 do zaplatenia, to všetko v
splátkach po 25,- Eur mesačne pod následkom straty výhody splátok.

13. Súd posúdil nárok žalobcu v zmysle §§ 290 až 300 CSP - spotrebiteľské spory.

14. Vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré súdu doručil žalobca spolu so žalobou, Zmluvou o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 16.02. 2009, Výpisom z účtu klienta zo
dňa 06.12. 2015.

15. Podľa ust. § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v texte
ďalej len ako „O. z.“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

16. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. (ust. § 658 ods. 1 O. z.)

17. V zmysle ust. § 658 ods. 2 O. z. pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie
primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

18. Podľa § 2 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12. 2012 (ďalej len zák.č. 129/2010 Z.z.)
na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom
(písm. h/), a celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere (písm. l/).

19. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

21. Podľa ust. § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1,
b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. V prejednávanej veci a dokazovania vyplynulo, že v úverovej zmluve je uvedená celková čiastka,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a to jej prvým vyčíslením v zmysle čl. 10 ods. 2, písm. g/ , smernice EP
a Rady 2008/48/ES zo dňa 21.04. 2008 o spotrebiteľskom úvere.23. Spotrebiteľ mal možnosť posúdiť rozsah svojho záväzku, úver nemožno považovať za bezúročný
a bez poplatkov.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (ust. § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení do účinnosti nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z.)

26. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaná nezaplatil na základe uzavretej

zmluvy o pôžičke zostávajúce splátky pôžičky v celkovej sume 291,24 Eur.

27. Podľa § 232 ods. 3/ CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. Súd tak zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy istiny vo výške 291,24 Eur a zároveň v zmysle ust. §
517 ods. 2 O. z. a ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo
výške 8,05 % ročne . Žalovanú zaviazal splácať istinu v mesačných splátkach po 20,50 Eur mesačne
splatných do konca toho - ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

29. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

30. Podľa § 145 ods. 1/, 2/, 3/ CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

31.Súd zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v prevyšujúcej časti.

32. V zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci, žalobca bol vo veci úspešný v plnom rozsahu, súd mu teda v zmysle tohto zákonného
ustanovenia priznal plnú náhradu trov konania proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala.

33. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku

2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).