Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205216
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205216.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu U. B. J., a. s. so sídlom v H.I., Q. XXXX/XXX, IČO: 36 234
176, právne zast. Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti
žalovanej L. F., F.. XX. XX. XXXX, C. X, S. právne zast. JUDr. František Hadušovský, advokát so sídlom
v Rožňave, Cyrila a Metoda 2, o zaplatenie 2 109,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 105,-Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania.

Žalobu v časti zaplatenia 2 004,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy
2 127,40 Eur od 28. 09. 2013 do zaplatenia súd vylučuje na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté
aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu (v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/13/2014) žiadal,

aby tunajší súd vydaním platobného rozkazu uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu sumu vo výške 2 574,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,026 %
denne zo sumy 2 127,40 Eur od 28. 09. 2013 do zaplatenia, ako aj trovy tohto konania.

2.Súd uznesením zo dňa 20. 02. 2014, č. k. 4C/13/2014-58 konanie o zaplatenie 75,- Eur zastavil a
žalobu v prevyšujúcej časti vylúčil na samostatné konanie (vedené pod sp. zn. 4C/84/2014), nakoľko

žalobca zobral v tejto časti istiny žalobu späť.

3.Uznesením č. k. 4C/84/2014-58 zo dňa 24. 04. 2015 súd konanie o zaplatenie 210,- Eur zastavil a
žalobu v prevyšujúcej časti vylúčil na samostatné konanie, nakoľko žalobca zobral v tejto časti istiny
žalobu späť.

4.Uznesenímtunajšiehosúduč.k.4C/200/2015-19zodňa10.05.2016súdzastavilkonanieozaplatenie
180,-Eur z dôvodu späťvztia žaloby v tejto časti. Žalobu v časti zaplatenia 2 109,25 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 2 127,40 Eur od 28. 09. 2013 do zaplatenia súd
vylúčil na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 02. 07. 2016.

5.Ďalej súd konal vo veci pod sp. zn. 4C/129/2016.

6.Právny zást. žalobcu podaním doručeným súdu 31. 10. 2016 zobral späť žalobu v časti zaplatenia
90,-Eur a podaním doručeným súdu 21. 11. 2016 zobral späť žalobu v časti zaplatenia 15,-Eur. Naďalej
trval na zaplatení sumy 2 004,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 2
127,40 Eur od 28. 09. 2013 do zaplatenia a náhrade trov konania.7.Podľa ustanovenia § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
žalobca môže vziať žalobu späť.

8.Podľa ustanovenia § 145 ods. 1, CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9.S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 145 ods. 1, CSP súd konanie vzhľadom na späťvzatie
žaloby zo strany žalobcu zastavil v časti zaplatenia 105,-Eur s príslušným úrokom z omeškania.

10.O vylúčení zvyšku nároku na samostatné konanie súd rozhodol podľa § 166 ods. 2, CSP s tým,
že v tomto konaní rozhodne aj trovách pôvodného konania.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní
od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.