Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/329/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411202261
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6411202261.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému F.
L., nar. XX. XX. XXXX, N. XXX, XXX XX K. nad K., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 2941/11, o
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2.682,97 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9Er/304/2011-16 zo dňa 13. júna 2011 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9Er/304/2011-16 zo dňa 13. júna 2011 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č.k. 9Er/304/2011-16 zo dňa 13. júna 2011 návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že zmluva o
úvere, ktorú uzavrel s oprávneným je zmluvou spotrebiteľskou. Súčasťou tejto zmluvy bola neprijateľná
podmienka - rozhodcovská doložka. Okresný súd zo zmluvy o úvere zo dňa 14. 01. 2010 zistil,
že povinnému bol poskytnutý úver na účel výkonu podnikania, t.j. povinný nemá v zmluve o úvere
postavenie spotrebiteľa (ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere) a z tohto dôvodu sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu (ust. §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nakoľko zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným
nie je spotrebiteľskou zmluvou, nemôže obsahovať neprijateľné podmienky podľa ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na tieto skutočnosti okresný súd dospel k záveru, že rozhodcovská
doložka nie je neprijateľnou podmienkou, a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný. Na zdôvodnenie
uviedol, že nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím okresného súdu z dôvodu, že zmluva o úvere bola
pripravená na vopred pripravenom tlačive - formulári s tým, že nemohol ovplyvniť jej obsah. Pracovník
oprávneného vyznačil v tejto zmluve údaje o jeho obchodnom mene, mieste podnikania a identifikačné
číslo. Úver si bral ako fyzická osoba spotrebiteľ a tento úver nepoužil na účely podnikateľskej činnosti,
pričom v úverovej zmluve nie je uvedený účel úveru. Ďalej namietal, že zmluva o úvere neobsahuje
ročnú percentuálnu mieru nákladov, čo má za následok, že úver je bezodplatný. Vyslovil názor, že
okresný súd zle a formalisticky posúdil zmluvu o úvere a rozhodcovský rozsudok. Nepoprel, že v čase
uzavretia zmluvy o úvere bol živnostníkom, avšak úver nebol použitý na podnikateľský účel, čo vyplýva aj
z výšky poskytnutého úveru (1.400 Eur). V odvolaní poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
č.k. 6Co 84/2011 zo dňa 26. 05. 2001, ktorým bolo potvrdené uznesenie o nariadení predbežného
opatrenia. Konštatoval, že napadnutým rozhodnutím mu bola odopretá ochrana jeho spotrebiteľských
práva, nakoľko podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka bol prinútený prejednať svoj spor pred
rozhodcovským súdom bez možnosti výberu medzi týmto súdom a všeobecným súdom, pričom takého
dojednanie je neprijateľnou podmienkou. Okresný súd mal v prípade pochybností zaujať výklad právnych

predpisov v prospech povinného - teda v prospech spotrebiteľa. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie okresného súdu zmenil tak, že exekučné konanie zastaví, resp. aby napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne
podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd zo spisu zistil, že okresný súd dňa 03. 03. 2011 vydal poverenie č. 5613 032134* na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 12737/10 zo dňa 29.
12. 2010. Rozhodcovský súd exekučným titulom vyhovel návrhu oprávneného a povinného zaviazal
na zaplatenie sumy 2.682,97 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy
2.682,97 Eur od 28. 07. 2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 2.682,97
Eur od 13. 10. 2010 do zaplatenia a náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 582,40 Eur.
Podaním doručeným okresnému súdu dňa 20. 05. 2011 povinný podal návrh na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že zmluva o úvere, ktorú uzatvoril s oprávneným je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá nesmie
obsahovať neprijateľnú podmienku. Za takúto neprijateľnú podmienku považoval rozhodcovskú doložku.
Napadnutým uznesením okresný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá
podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnený a povinný dňa 14. 01. 2010 uzavreli zmluvu o
úvere č. 603700247, v ktorej povinný bol označený okrem svojho mena, priezviska, rodného čísla,
čísla občianskeho preukazu aj ako živnostník (podnikateľ) pod obchodným menomN.L., s miestom
podnikaniaK.kXXX,J.m,XXXXXXXX., zapísaný v živnostenskom registri pod č. 415B.vinný zároveň v
úverovej zmluve vyhlásil, že finančné prostriedky mu boli poskytnuté na výkon podnikania, čo potvrdil
aj vlastnoručným podpisom.

Keďže povinný je podnikateľom podľa ust. § 2 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka a zmluvu o
úvere s oprávneným uzavrel na účel podnikania, nemá postavenie spotrebiteľa podľa vyššie citovaných
ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Preto povinný nemá ani
právo dovolávať sa výhod vyplývajúcich z ustanovení upravujúcich ochranu spotrebiteľa. Z uvedeného
je potom zrejmé, že zmluvu o úvere uzavretú medzi povinným a oprávneným nie je možné považovať
za spotrebiteľskú zmluvu, a teda ani plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom by nebolo možné
vyhodnotiť ako rozporné s ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa, pretože tieto by sa na tento právny
vzťah nevzťahovali. Odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd správne rozhodol, keď návrh

povinného na zastavenie exekúcie zamietol, pretože medzi účastníkmi konania nebola uzavretá
spotrebiteľská zmluva.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.