Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/285/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200690
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415200690.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Krnáčovej ako členov senátu, v právnej
veci žalobcov 1/ I. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. č. XXX, XXX XX T. a 2/ C. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. č. XXX, XXX XX T., obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so
sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému Tatra credit a. s., so sídlom

NámestieSlobody10/1718,92101Piešťany,IČO:44975775,zastúpenýL.I.B.legals.r.o.,Advokátska
kancelária so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 237 546, v konaní návrhu na určenie
neexistencie práva na výkon záložného práva a iné o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/28/2015-150 zo dňa 08. 02. 2016 v spojení s opravným uznesením č.
k. 5C/28/2015-184 zo dňa 13. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie o odvolaní žalovaného proti druhému výroku rozsudku okresného súdu, ktorým

určil, že úverová zmluva č. 198/09 uzavretá medzi žalobcami 1/ a 2/ ako dlžníkmi a S. O. S. financ, spol.
s r. o., IČO: 36 250 406 ako veriteľom dňa 14. 09. 2009 je bezúročná a bez poplatkov, zastavuje.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým určil, že žalovaný nemá právo na výkon záložného
práva vyplývajúceho zo zmluvy o záložnom práve č. 198/09 uzavretej medzi žalobcami 1/ a 2/ ako

záložcami a S. O. S. financ, spol. s r. o., IČO: 36 250 406 ako veriteľom dňa 14. 09. 2009 k
nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. T. a sú zapísané na LV č. XXXX ako záhrada CKN
parcela č. XXXX o výmere 512 m2, zastavané plochy a nádvoria CKN parcelné číslo XXXX o výmere
19 m2 a stavby, záhradná chatka číslo súpisné XXXX, postavená na CKN parcele č. XXXX zrušuje a v
tomto rozsahu mu vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že žalovaný nemá právo na výkon záložného práva

vyplývajúce zo zmluvy o záložnom práve č. 198/09 uzavretej medzi žalobcami 1/ a 2/ ako záložcami
a S. O. S. financ, spol. s r. o., IČO: 36 250 406 ako veriteľom dňa 14. 09. 2009 k nehnuteľnostiam,
ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území T. a sú zapísané na LV č. XXXX ako záhrada Q. parcela č.
XXXX o výmere 512 m2, zastavané plochy a nádvoria Q. parcela č. XXXX o výmere 19 m2 a stavby
záhradná chatka číslo súpisné XXXX postavená na CKN parcele č. XXXX. Súčasne určil, že úverová
zmluva č. 198/09 uzavretá medzi žalobcami 1/ a 2/ ako dlžníkmi a S. O. S. financ, spol. s r. o., IČO: 36

250 406 ako veriteľom dňa 14. 09. 2009 je bezúročná a bez poplatkov. O trovách konania rozhodol tak,
že žalovaný je povinný nahradiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 1 289,17 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia do rúk
ich právneho zástupcu.
1.1 Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že právny predchodca žalovaného S.
O. S. financ, spol. s r. o., so sídlom Piešťany ako veriteľ uzavrel so žalobcami úverovú zmluvu č. 198/09

dňa 14. 09. 2009, na základe ktorej poskytol žalobcom úver vo výške 3 800,- € čerpaný v rovnaký deň
akobolauzavretázmluva.Súčasťouboladohodaosplatnostiúveru,ročnápercentuálnamieranákladov,priemerná ročná percentuálna miera nákladov, úroková sadzba, splátky s určením dátumu prvej splátky
a konečnej splatnosti úveru ako aj navýšením poskytnutého úveru. Z článku V. bod 1 úverovej zmluvy
vyplynulo, že úver bol zabezpečený zmluvou o záložnom práve, ktorú právny predchodca žalovaného

uzavrel so žalobcami dňa 14. 09. 2009 č. 198/09. Predmetom zmluvy o záložnom práve bola dohoda
zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam záložcom v prospech záložného
veriteľa na zabezpečenie pohľadávky (časť I. bod 2 zmluvy o záložnom práve). Zmluvou o záložnom
právebolazabezpečenápohľadávkaztituluúverovejzmluvyč.198/09,výškaúveru3800,-€uzatvorená
dňa 14. 09. 2009, výška úveru s navýšením 5 624,- €, splatnosť úveru 14. 09. 2011. Najvyššia hodnota

istiny, do ktorej sa zabezpečuje pohľadávka bola stanovená na 30 000,- €.
1.2 Žalovaný na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 12. 2009 od pôvodného veriteľa
S. O. S. financ, spol s. r. o. uzavrel so žalobcami celkovo 5 dodatkov k úverovej zmluve. Dodatkom
č. 1 zo dňa 14. 09. 2011 došlo k dohode o predĺžení doby splatnosti úveru o 6 mesiacov a navýšeniu
pohľadávky na tam dohodnutú sumu. Splatnosť úveru bola dohodnutá do 14. 03. 2012. Dňa 13. 03.
2012 bol uzavretý dodatok č. 2, ktorým došlo opätovne k navýšeniu úverovej sumy a predĺženiu doby

splatnosti o ďalších 6 mesiacov. Dňa 14. 01. 2013 opätovne strany sporu uzavreli dodatok č. 3, ktorým
došlo k predĺženiu doby splatnosti úveru a navýšeniu sumy. Dodatkom č. 4 uzavretým dňa 14. 07. 2013
opätovne zmluvné strany predĺžili splatnosť úveru a navýšili aj úverovú sumu. Dňa 10. 12. 2013 uzavreli
strany dodatok č. 5, predmetom ktorého bolo opätovné predĺženie splatnosti úveru o 6 mesiacov a došlo
k zmene výšky pohľadávky s navýšením na konečnú sumu 13 721,97 €. Splatnosť úveru bola dohodnutá

na 14. 07. 2014. Dodatkami sa menila nielen doba splatnosti, ale aj ostatné dojednania týkajúce sa
výšky RPMN, priemernej RPMN, výšky úrokov, výšky úverov s navýšením na konečnú splatnosť a aj
celkové náklady veriteľa. Dňom 25. 08. 2014 oznámil žalovaný žalobcom začatie výkonu záložného
práva v zmysle ustanovenia § 151l Občianskeho zákonníka formou dobrovoľnej dražby s poukazom na
uzavretú zmluvu o záložnom práve.

1.3 Súd prvej inštancie v prvom rade skúmal, či bol daný naliehavý právny záujem na určení, že
žalovaný nemá právo na výkon záložného práva ako aj na určení, že úverová zmluva je bezúročná
a bez poplatkov. V oboch prípadoch dospel k záveru, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem
na takomto určení s poukazom na to, že žalovaný pristúpil k realizácii výkonu záložného práva a
žalobcovia potrebujú mať vyriešenú otázku, či žalovaný s poukazom na uzavreté zmluvné vzťahy má

právo, aby záložné právo realizoval alebo nie. Pokiaľ ide o úverovú zmluvu rovnako aj tu dospel súd
prvej inštancie k záveru, že je daný naliehavý právny záujem na takomto určení, nakoľko žalobcovia
ako spotrebitelia potrebujú mať vyriešenú otázku, či žalovaný má právo na vrátenie len poskytnutých
finančných prostriedkov alebo aj na zaplatenie úroku, prípadne iných poplatkov v súvislosti s uzavretou
zmluvou. To, či úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov má význam aj v prípade, pokiaľ by

došlo k realizácii záložného práva s poukazom na výšku dlžnej sumy. Pri posudzovaní dôvodnosti
žaloby v časti návrhu, ktorým sa žalobcovia domáhali určenia, že žalovaný nemá právo na výkon
záložného práva vyplývajúceho zo zmluvy o záložnom práve č. 198/09 zo dňa 14. 09. 2009 súd prvej
inštanciedospelkzáveru,žežalobajedôvodná.Zmluvuozáložnomprávevyhodnotilakotypovúzmluvu
(štandardnú, formulárovú), ktorá má predformulované znenia rôznych zmluvných ustanovení. Podľa

súdu prvej inštancie je problematické individuálne vyjednávanie zmluvných podmienok u zmlúv, ktoré
sa dojednávajú vo veľkom počte. Vychádzal aj z výpovedí samotných žalobcov, z ktorých vyplynulo, že
uvedenú zmluvu o záložnom práve nemali možnosť ovplyvniť, nemali možnosť výberu iným spôsobom
zabezpečiť úverovú zmluvu, napríklad formou ručenia treťou osobou. Navyše zo zmluvy o záložnom
práve nevyplynulo, aká je hodnota zakladaných nehnuteľností. Nebola ani vykonaná ohliadka na

mieste samom a ohodnocované nehnuteľnosti v čase uzatvárania záložnej zmluvy. Súd prvej inštancie
vychádzalztoho,žepodmienkyprizmluveozáložnomprávemusiabyťdohodnutéjasneazrozumiteľne.
Žalovaný v konaní predložil znalecký posudok č. 86/2014, ktorý však určoval hodnotu nehnuteľností
k 31. 10. 2014 v súvislosti s už realizovaným výkonom záložného práva, pričom samotná zmluva o
záložnom práve bola uzavretá 14. 09. 2009. Súd prvej inštancie poukázal aj na to, že predmetom

zabezpečenia boli aj ďalšie nehnuteľnosti, než nehnuteľnosti ohodnocované znaleckým posudkom,
ktoré vlastnili žalobcovia v režime BSM. Vzhľadom na tieto skutočnosti v odôvodnení rozhodnutia súd
prvej inštancie konštatoval, že pri uzatváraní zmluvy o záložnom práve boli výrazne porušené práva
spotrebiteľa a to žalobcom s poukazom na to, že nemali vedomosť o hodnote nehnuteľností, ktoré sú
predmetomzáložnéhoprávaapretonemalivedomosťopomereúveru,ktorýimbolposkytnutýkhodnote

zakladaných nehnuteľností. Z tohto dôvodu zmluvu o záložnom práve vyhodnotil ako neplatný právny
úkon, pretože sa prieči dobrým mravom. Spotrebiteľom (žalobcom) nebolo jednoznačne zrejmé, aký je
pomer výšky pohľadávky veriteľa k hodnote zakladaných nehnuteľností. Postup právneho predchodcu
žalovaného vyhodnotil súd prvej inštancie ako postup s nie odbornou starostlivosťou. Zo zmluvy ozáložnom práve vyplýva značná nerovnováha v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Pri uzatváraní zmluvy o záložnom práve nebola skúmaná primeranosť rozsahu záložného práva k
zabezpečenému záväzku. Žalobcovia navyše nemali možnosť výberu zabezpečenia pohľadávky iným

spôsobom.
1.4 Okrem určenia, že žalovaný nemá právo na výkon záložného práva sa žalobcovia domáhali aj
určenia, že úverová zmluva č. 198/09 zo dňa 14. 09. 2009 je bezúročná a bez poplatkov. Aj v tejto
časti mal súd prvej inštancie za to, že žaloba je podaná dôvodne. Úverovú zmluvu podrobil kontrole a v
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že táto neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ

uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej aj ako „zákon č.
258/2001 Z. z.“). Konštatoval, že zmluva neobsahuje ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z. z.). Z rozpisu nebola zrejmá špecifikácia
preukazujúcaakáčasťsplátkybudepoužitánazaplatenieistiny,úrokuaďalšiepoplatky,pričomsplnenie
tejto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné nahradiť uvedením celkovej výšky splátky

ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku, prípadne iných poplatkov. Vzhľadom na
absenciu zákonných náležitostí vyhodnotil súd prvej inštancie úverovú zmluvu ako bezúročnú a bez
poplatkov podľa ustanovenia § 4 ods. 2 v spojení s ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.. Dodatkami k
úverovej zmluve zo dňa 14. 09. 2009 sa súd prvej inštancie nezaoberal s poukazom na to, že predmetom
konania nebolo vydanie bezdôvodného obohatenia a vzhľadom na hospodárnosť konania by ďalšie

dokazovanie na preukázanie výšky reálneho dlhu bolo nehospodárne, konštatoval len bezúročnosť a
bez poplatkovosť úverovej zmluvy (s poukazom na predmet konania).
1.5 O trovách konania rozhodoval súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) a úspešnej strane v spore priznal plnú náhradu trov
konania, ktoré spočívali v trovách právneho zastúpenia. O trovách právneho zastúpenia rozhodoval súd

prvej inštancie v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z..

2. V zákonom stanovenej lehote dňa 04. 04. 2016 podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu
odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Odvolanie podal tak voči výroku rozhodnutia súdu
prvej inštancie, ktorým určil, že žalovaný nemá právo na výkon záložného práva, ako aj voči výroku,

ktorým určil, že úverová zmluva č. 198/09 je bezúročná a bez poplatkov. Následne písomným podaním
doručenýmsúdudňa11.05.2016zobralžalovanýprostredníctvomprávnehozástupcuodvolanievčasti,
ktorým napadol druhý výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie zo dňa 08. 02. 2016 a ktorým súd určil, že
úverovázmluvač.198/09jebezúročnáabezpoplatkovspäť. Vozvyškunapodanomodvolanízotrvával.
2.1 Podaným odvolaním žiadal žalovaný, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo alternatívne zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie
tak, že žalobu žalobcov zamietne. Dôvodmi odvolania k údajnej neplatnosti záložnej zmluvy bolo v
zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku a § 205 ods. 2 písm. d)
O. s. p. pochybenie súdu prvej inštancie, keď na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.) a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.). Žalovaný ako odvolateľ sa nestotožnil so
závermi súdu prvej inštancie, v zmysle ktorých má byť zmluva o záložnom práve absolútne neplatným
právnym úkonom pre jej rozpor s dobrými mravmi. Dôvodom neplatnosti štandardnej predformulovanej
zmluvy, ktorej obsah nemali možnosť žalobcovia ovplyvniť bola absencia vyčíslenia hodnoty založených
nehnuteľností, ktorých hodnota je podľa rozhodnutia súdu prvej inštancie nepomerne vyššia ako výška

zabezpečenej pohľadávky. Ohľadom týchto tvrdení poukázal žalovaný na zákonnú úpravu v zmysle
ustanovenia § 151b Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), ktoré upravuje obligatórne náležitosti
zmluvy o zriadení záložného práva. V zmysle obligatórnych náležitostí podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka ocenenie predmetu zálohu je len fakultatívnou náležitosťou zmluvy o zriadení záložného
práva a ich prípadná absencia v zásade nemôže mať vplyv na platnosť, resp. neplatnosť zmluvy o

zriadení záložného práva. Uvedené sa týka aj ocenenia predmetu zálohu, ktorého absenciu Občiansky
zákonník nespája s následkami absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Pokiaľ súd prvej inštancie na
základe tohto vyslovil absolútnu neplatnosť zmluvy o záložnom práve, podľa odvolateľa negoval význam
a zmysel inštitútu záložného práva tak, ako je upravený Občianskym zákonníkom. Rovnako nesúhlasil
odvolateľ s názorom súdu prvej inštancie, ktorým vyslovil záver, že výška zabezpečenej pohľadávky je,

resp. mala byť v zjavnom nepomere s hodnotou zabezpečených nehnuteľností. Na základe vykonaných
dôkazov súd prvej inštancie podľa žalovaného dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec
nesprávne právne posúdil. Súd prvej inštancie vôbec neskúmal hodnotu zabezpečených nehnuteľností
(zálohu) v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, no aj napriek tomu v odôvodnení napadnutého rozhodnutiakonštatoval, že hodnota zálohu bola v zjavnom nepomere s výškou zabezpečenej pohľadávky, za
ktorú považoval výlučne poskytnutú istinu vo výške 3 800,- €. Odvolateľ v tejto súvislosti poukázal na
ustanovenie § 151a Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že záložné právo zabezpečuje nielen

samotnú pohľadávku, ale aj príslušenstvo pohľadávky. Navyše skutočnosť, že založená vec má inú
hodnotu než je hodnota zálohu zabezpečenej pohľadávky sama o sebe nemôže spôsobovať neplatnosť
záložnej zmluvy. To, akú skutočnú hodnotu má založená vec si má zistiť záložný dlžník a sám zvážiť,
či na zriadenie záložného práva dá súhlas. Skutočnosť, že záložný dlžník nemal náležitú predstavu,
akú hodnotu má ním založená vec, tak nemôže mať vplyv na platnosť záložnej zmluvy. Ohľadom

tohto tvrdenia poukázal odvolateľ na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky z 16. 04. 2009
sp. zn. 21Cdo/1425/2008. Žalovaný nesúhlasil ani so záverom súdu, že záložná zmluva je typovou
zmluvou, ktorá nie je individuálne uzavretou, pretože má podobu tlačiva alebo formulára. Vzhľadom k
týmto skutočnostiam mal odvolateľ za to, že nebol daný žiaden právny dôvod na vyslovenie absolútnej
neplatnosti záložnej zmluvy a to ani za predpokladu, ak by bolo potvrdené, že úverová zmluva medzi
stranami je bezúročná a bez poplatkov.

3. Žalobcovia sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrili.

4. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C.
s. p.“), ktorý v ustanovení § 470 ods. 1 a 2 ustanovuje, že tento zákon, pokiaľ nie je uvedené inak, platí

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

5. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote napadol odvolaním všetky výroku rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Následne zobral odvolanie podané proti výroku, ktorým súd určil, že úverová zmluva č. 198/09

uzavretá medzi žalobcami 1/ a 2/ ako dlžníkmi a S. O. S. financ, spol. s r. o., IČO: 36 250 406 ako
veriteľom dňa 14. 09. 2009 je bezúročná a bez poplatkov späť. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 C. s. p.,
dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté,
vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Vzhľadom na späťvzatie odvolania v časti, ktorým

súd určil, že úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov, dvolací súd s poukazom na ustanovenie §
369 ods. 3 C. s. p. odvolacie konanie zastavil. Vo zvyšku o podanom odvolaní konal.

6. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 C. s. p. prejednal v zostávajúcej časti
vymedzenej odvolaním žalovaného vec v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku bez

nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. z dôvodu, že pre rozhodnutie
odvolacieho súdu nebolo potrebné doplniť ani zopakovať dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie
a prejednanie veci na odvolacom pojednávaní nevyžadoval dôležitý verejný záujem. Odvolací súd po
preskúmaní veci v rozsahu podľa § 379 C. s. p. dospel k názoru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c) C. s. p. zrušil

a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Podľa ustanovenia § 383 C. s. p. odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd
prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. Odvolací súd môže doplniť
dokazovanie v prípadoch podľa ustanovenia § 384 C. s. p.. V prejednávanej veci by prichádzalo do

úvahy zopakovanie dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie z dôvodu, že odvolacie námietky
žalovaného o nesprávnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 205 ods.
2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku, ako aj nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle
ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p. považuje odvolací súd za dôvodné. Aj odvolací súd má za
to, že právny názor vyslovený súdom prvej inštancie o absolútne neplatnom právnom úkone pri zmluve

o záložnom práve pre jej rozpor s dobrými mravmi, nakoľko má ísť o predformulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah nemali možnosť žalobcovia ovplyvniť ako aj z dôvodu absencie vyčíslenia hodnoty
nehnuteľností, ktoré boli založené a ktorých hodnota je podľa súdu prvej inštancie nepomerne vyššia
ako výška zabezpečenej pohľadávky, neobstojí. Súd prvej inštancie pokiaľ vyhodnotil záložnú zmluvu
ako zmluvu absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi mal presne uviesť, ako, čím sa tento právny

úkon prieči dobrým mravom. Navyše bolo potrebné, aby súd prvej inštancie vyhodnotil úverovú zmluvu
aj v znení dodatkov 1 až 5, ktoré boli v priebehu rokov medzi žalobcami a žalovaným uzatvorené, pretože
dodatkami č. 1 až 5 k zmluve o úvere č. 198/09 uzatvorenej dňa 14. 09. 2009 medzi stranami sporu
došlo k zmene pôvodnej úverovej zmluvy č. 198/09 zo dňa 14. 09. 2009 spôsobom tam popísaným.Odvolací súd poukazuje na to, že druhým výrokom rozsudku, ktorý sa stal právoplatný (§ 369 ods. 2 C.
s. p.) súd prvej inštancie za bezúročnú a bez poplatkovú vyslovil iba pôvodnú úverovú zmluvu zo 14. 09.
2009, nie jej finálnu verziu v znení dodatkov č. 1 až 5. Úverová zmluva č. 198/09 zo 14. 09. 2009 v znení

dodatkov podľa obsahu spisu nezanikla, len sa dodatkami zmenil jej obsah. Z dôvodov rozhodnutia
súdu prvej inštancie nie je zistiteľné, či súd prvej inštancie uvažoval o tom, akú pohľadávku zabezpečuje
zmluva o záložnom práve č. 198/09, či len pohľadávku z pôvodnej úverovej zmluvy uzavretej dňa 14. 09.
2009 alebo celú pohľadávku záložného veriteľa z úverovej zmluvy č. 198/09 v znení jej dodatkov 1 až
5. Súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nevyhodnotil ani upozornenia na úverovej a záložnej zmluve

v spodnej časti každého listu, že ak zmluvná strana nebola dostatočne oboznámená s podmienkami
zmluvy o úvere alebo zmluvy o záložnom práve, nemá ich podpisovať.

8. Vznik záložného práva ku dňu uzavretia posudzovanej zmluvy o zriadení záložného práva 14. 09.
2009 upravoval Občiansky zákonník v znení účinnom do 31. 12. 2009 v ustanoveniach § 151b až §
151f, ktoré súd prvej inštancie podľa odôvodnenia jeho rozhodnutia neaplikoval. Ak súd prvej inštancie

neporovnal zákonné podmienky vzniku záložného práva s obsahom zmluvy o zriadení záložného
práva, nemohol dospieť k správnemu záveru o tom, či bola zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiamplatneuzavretá.Zostranysúduprvejinštanciezostalonevysvetlené,ktoréustanovenie
akého zákona ukladalo účastníkom zmluvy o zriadení záložného práva ohodnotiť predmetom zálohu a
ktoré zákonné ustanovenie akého zákona zakazovalo prijať na zabezpečenie pohľadávky veriteľa záloh

v hodnote vyššej než bola zabezpečovaná pohľadávka. Dôvodná je námietka žalovaného, že súd prvej
inštancie prijal záver o značnom nepomere zabezpečovanej pohľadávky a hodnoty zálohu bez toho,
aby na zistenie týchto skutočností vykonal akékoľvek dokazovanie. Vznik právnych vzťahov je potrebné
posudzovať vždy podľa právneho predpisu účinného v čase jeho vzniku. Výslovne to ustanovuje § 879l
Občianskeho zákonníka, prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. marca 2010. Rozhodnutie

Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo/1425/2008 zo 16. apríla 2009, na ktoré žalovaný
v odvolaní poukazuje je podľa názoru odvolacieho súdu v prejednávanej veci plne aplikovateľné.
Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. s), podľa ktorého sa za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
považuje aj ustanovenie požadujúce, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku
v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v

čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa bolo včlenené do Občianskeho
zákonníka až novelou uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji
tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou od
13. júna 2014. V ustanovení § 879p, prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 13. júna 2014 je

výslovne ustanovené, že ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 13. júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna 2014, ak nie
je ustanovené inak.

9. Keďže súd prvej inštancie nezdôvodnil riadne svoj záver vyslovený v rozhodnutí, v zmysle ktorého
má byť záložná zmluva absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor s dobrými mravmi z dôvodu
toho, že má ísť o predformulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah nemali možnosť žalobcovia zmeniť
a tiež z dôvodu absencie vyčíslenia hodnoty nehnuteľností v nepomerne vyššej výške ako je výška
zabezpečenej pohľadávky a jeho skutkové závery o neproporcionalite zabezpečovanej pohľadávky a

zálohu nie sú podložené žiadnymi dôkazmi s poukazom na ustanovenie § 389 ods. 1 písm. c) Civilného
sporového poriadku rozhodnutie súdu prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. Predmetom konania z dôvodu, že sa žalovaný proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o určení

bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverovej zmluvy nebráni zostal len určovací výrok, že žalovaný nemá
právo na výkon záložného práva vyplývajúceho zo zmluvy o záložnom práve č. 198/09. V ďalšom konaní
musí súd prvej inštancie prijať záver, či ide o spotrebiteľský spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
zmysle ustanovení § 290 a nasledujúce Civilného sporového poriadku (v ktorom by mohol súd podľa §
295 C. s. p. vykonávať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie

vo veci a sám si takéto dôkazy obstarať alebo zabezpečiť alebo či ide o spor dvoch rovnocenných strán
podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, v ktorom súd vykonáva dokazovanie iba na návrh
sporových strán (§ 185 ods. 1 C. s. p.). Vo väzbe navrhovaného výroku rozhodnutia, ktorým má súd
určiť, že žalovaný nemá právo na výkon záložného práva vyplývajúceho zo zmluvy o záložnom práve č.198/09 a nenapadnutej časti rozhodnutia súdu prvej inštancie o určení, že úverová zmluva č. 198/09 zo
14. 09. 2009 (bez dodatkov) je bezúročná a bez poplatkov musí súd prvej inštancie opätovne posúdiť,
či majú žalobcovia naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keď predmetom konania neučinili

posúdenie celej úverovej zmluvy v znení jej dodatkov a v závislosti od prijatých záverov zvoliť ďalší
procesný postup. Ak súd opätovne dospeje k názoru, že zmluva o zriadení záložného práva je neplatná
pre rozpor s dobrými mravmi bude potrebné, aby presne uviedol, v čom rozpor s dobrými mravmi
spočíva a to aj v kontexte zákonných náležitostí zmluvy o zriadení záložného práva. Vykonanie dôkazu
na zistenie hodnoty nehnuteľností ku dňu uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva bude závislé

od úvahy súdu o druhu sporu a možnosti vykonávať dokazovanie iba na návrh alebo aj bez návrhu,
ak napriek námietkám žalovaného v odvolaní a predchádzajúcim častiam odôvodnenia rozhodnutia
odvolacieho súdu bude súd prvej inštancie naďalej toho názoru, že zákon v čase uzavretia zmluvy
o zriadení záložného práva vyžadoval, aby medzi hodnotou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou
zálohu nebola disproporcia.

11. O trovách konania pred odvolacím súdom v prípade jeho zrušenia a rozhodnutia o vrátení veci na
ďalšie konanie súdu prvej inštancie bude rozhodovať súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie
§ 396 ods. 3 C. s. p..

12. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).