Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711212621
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1711212621.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Kataríny Javorčíkovej, v spore žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO : 35 792 752, zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233
516, proti žalovanému: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 1, J., korešpondenčná adresa na doručovanie

zásielok: R. T. XX/A, U., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.08.2014, č. k. 36C/19/2012-46, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.08.2014, č. k. 36C/19/2012-46
z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 27.08.2014, č. k. 36C/19/2012-46, súd prvej inštancie podľa § 43 ods. 2 zákona č.

99/1963 Zb. Z. z. - Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.06.2016 (ďalej len OSP), odmietol
žalobu zo dňa 17.08.2011, ktorou sa žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia sumy X.XXX,XX eur,
úrokov z omeškania vo výške X,XX eur, zmluvnej pokuty vo výške X,XXX % denne zo sumy X.XXX,XX
eur od 17.01.2011 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške X,XXX % ročne zo sumy X.XXX,XX
eur od 17.01.2011 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta neprevýšia sumu X.XXX,-
eur, pričom od dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len X % ročný úrok z omeškania zo sumy

X.XXX,XX eur do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že výzvou zo dňa 13.06.2014 bol právny zástupca žalobcu vyzvaný,
aby návrh upravil tak, že bude dostatočne určitý, na čo právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na
návrhu v písomnom znení. Podľa súdu z obsahu návrhu nie je možné jednoznačne ustáliť, čoho sa
žalobca svojim podaním domáha - aká je výška peňažného plnenia požadovaná od žalovaného, keď

predmet nároku musí byť dostatočne určitý, keď nepostačuje jeho určiteľnosť. Žalobca formuloval svoj
petit tak, že ak celkový súčet úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne určitú sumu, potom sa
mení výška úroku z omeškania a zmluvná pokuta za ďalšie dni sa nepožaduje. Samotný výrok súdu má
byť jednoznačný, bez odkladacích a rozväzovacích podmienok, čo je podmienkou vykonateľnosti. Nie
je tiež súčasne možné od účastníka konania na strane žalovaného žiadať, aby na výpočet sumy, ktorú
má zaplatiť v ten ktorý moment, musel vykonať matematické operácie vo forme implikácie z nerovnice s

jednou neznámou, navyše v prejednávanom prípade bez možného riešenia. Súd prvej inštancie dospel
k záveru, že pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, a preto podanie žalobcu, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odmietol.
3. Uznesenie bolo doručené žalobcovi prostredníctvom splnomocneného zástupcu dňa 26.01.2018, už
za účinnosti nového procesného predpisu - zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, účinný
od 01.07.2016 (ďalej len CSP).4. V zákonom stanovenej lehote, dňa 12.02.2018, podal žalobca proti tomuto uzneseniu odvolanie
z dôvodov v zmysle § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Žalobca má za to, že súd prvej inštancie
rozhodol nesprávne a odmietnutie jeho podania zo dňa 17.08.2011 nie je v súlade so zákonom, je

nedôvodné a neprimerané. Poukázal na to, že hoci súd prvej inštancie uviedol, že podľa jeho záveru má
nezrozumiteľnosťpodaniabyťspojenálensčasťoupodanejžalobyanavrhovanéhorozhodnutia(petitu),
napriek tomu podanie odmietol ako celok. V napádanom uznesení sa neuvádzajú žiadne dôvody, pre
ktoré bolo potrebné odmietnuť podanie ako celok, a nie napríklad len v časti, ktorej sa obsahovo
napádané uznesenie dotýka. Postup súdu prvej inštancie je neprimeraný a nezákonný, pretože

odmietnutie podania v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur nemá oporu ani v dôvodoch napádaného
uznesenia. Z rozhodnutia nevyplýva, z akého dôvodu súd prvej inštancie nemohol pokračovať v konaní
o žalobe v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur. Odmietnutie podania v tejto časti žalobného návrhu
nemá oporu ani v záveroch súdu, a ani nie je v rozhodnutí zdôvodnené. Podľa žalobcu je však žalobný
návrh aj v spornej časti (teda v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške X,XXX % denne
zo sumy 2.980,25 eur od 17.01.2011 a úroku z omeškania vo výške X,XXX % ročne tak, že úrok z

omeškania a zmluvná pokuta neprevýšia spolu sumu X.XXX,- eur, a od dňa nasledujúceho po dosiahnutí
uvedenej sumy len X % ročný úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX eur do zaplatenia) uplatnený v
zmysle hmotnoprávnych ustanovení § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3a nariadenia
vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.Zuvedených
ustanovení vyplýva, že priamo právnym predpisom je určené a stanovené obmedzenie pre uplatňovanie

sankcií za omeškanie, a aj to, aký je postup v prípade, že súčet týchto sankcií dosiahne určitú hranicu.
Žalobca postupoval podľa uvedeného ustanovenia, pričom formulácia navrhovaného žalobného návrhu
(petitu) zodpovedá obsahovo právnemu predpisu. Žalobca preto napáda závery súdu o neurčitosti
predmetu nároku, nakoľko ak právny predpis spĺňa požiadavku na určitosť, potom takýto záver musí
predsa platiť aj pre žalobný návrh kopírujúci takýto právny predpis. Navrhol preto, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na konanie o podanej žalobe.

5. Spis s odvolaním žalobcu bol predložený odvolaciemu súdu dňa 09.04.2018.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu podľa § 379 a 380

CSP, bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie, nakoľko odvolanie žalobcu je dôvodné.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobou doručenou súdu dňa 16.09.2011, sa žalobca domáha
voči žalovanému zaplatenia sumy X.XXX,XX eur, vyčíslených úrokov z omeškania vo výške X,XX eur,

zmluvnej pokuty vo výške X,XXX % denne zo sumy X.XXX,XX eur od 17.01.2011 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške X,XXX % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od 17.01.2011 do zaplatenia tak, že
úrok z omeškania a zmluvná pokuta neprevýšia sumu X.XXX,- eur, pričom od dňa nasledujúceho po
dosiahnutí tejto sumy len X % ročný úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX eur do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania.

Súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie na deň 05.11.2012, na ktoré sa nedostavil nikto z
účastníkov konania, a preto súd podľa § 110 veta prvá OSP konanie prerušil. Podaním doručeným
súdu prvej inštancie dňa 08.11.2012, žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, ktoré
sa malo konať dňa 05.11.2012. Ako dôvod svojej neprítomnosti uviedol, že mu nebola doručená
žaloba. Žalobu prevzal žalovaný dňa 13.02.2013, ale k žalobe sa nevyjadril. Na návrh žalobcu zo dňa

12.04.2013 súd pokračoval v konaní a vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.08.2014. Žalobca svoju
neprítomnosť ospravedlnil písomne a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, ani sa k žalobe nevyjadril. Následne súd prvej inštancie
vyhlásil uznesenie, ktorým návrh žalobcu zo dňa 17.08.2011 odmietol. V záhlaví svojho rozhodnutia ako
predmet konania uviedol, že ide o neúplný návrh na začatie konania.

8. Podľa § 43 ods. 1 OSP, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie

do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

9. Odvolací súd v prvom rade zdôrazňuje, že pokiaľ mal súd prvej inštancie za to, že žalobný návrh
žalobcu je neúplný, bol povinný riadnym procesným postupom podľa § 43 ods. 1 OSP žalobcu vyzvaťna jeho doplnenie. V spise sa však žiadne takéto uznesenie na odstránenie vád žaloby nenachádza.
Napriek tomu súd prvej inštancie žalobný návrh žalobcu odmietol.

10. Podmienky pre takýto procesný postup súdu prvej inštancie však neboli dané. Odvolací súd má za
to, že žalobný petit je dostatočne určitý na to, aby mohol súd v konaní pokračovať.

11. So záverom súdu prvej inštancie, že pre neurčitosť petitu žaloby nemôže v konaní pokračovať,
odvolací súd nesúhlasí. „Pokračovať v konaní“ treba chápať ako možnosť súdu konať a rozhodovať

bez zásadnejších prekážok, ktorými sú neodstrániteľné alebo neodstránené nedostatky žalôb. Musí ísť
o prekážky pre akýkoľvek ďalší postup súdu, napr. zo žaloby nie je zistiteľný návrh na rozhodnutie vo
veci samej (petit), čo však nie je predmetný prípad. Navyše, ako správne namieta žalobca v odvolaní,
odmietnutie podania v časti žaloby o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur, nemá oporu ani v záveroch
súdu prvej inštancie, a v napadnutom uznesení nie je ani zdôvodnené. Pre nedostatok dôvodov je
nepreskúmateľné. Takýmto nedôvodným postupom súdu prvej inštancie bola žalobcovi znemožnená

realizácia jeho procesného práva na to, aby súd konal ďalej o jeho návrhu.

12. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, má odvolací súd za to, že nastala procesná situácia, zakladajúca
zákonný dôvod pre zrušenie odvolaním napadnutého nemeritórneho rozhodnutia súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, keďže dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali. Po vrátení veci
súdu prvej inštancie, tento vec prejedná a rozhodne o nárokoch žalobcu.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí
(§ 396 ods. 3 CSP).

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).