Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206729
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216206729.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu R. D. nar.

XX.X.XXXX bytom S., ul. B. XXXX/XX, v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek,
s.r.o., so sídlom Pohraničná 4, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Bratislava, ul. Pribinova 25, v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Kubániho 16 , o zaplatenie 3.836,- Euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 3.836,- Euro do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.836,- Euro za čas od

27.1.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 3.5.2016 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáha, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
mu 3.836,- Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.836,- Euro za čas
od 27.1.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Vydania takéhoto rozsudku žalobca sa domáha
na tom skutkovom základe, že žalovaný proti nemu podal návrh na vykonanie exekúcie u súdneho
exekútora Q. (so sídlom K. Q. K., sp.zn. EX XXXX/XXXX). Okresný súd Komárno ako exekučný súd vo

veci pod sp.zn. 5Er/1155/2009 vydal poverenie na vykonanie exekúcie a exekučným titulom pre vydanie
poverenia je rozhodcovský rozsudok zo dňa 27.12.2006 č. RK-525/06GR vydaný rozhodcom X.. F. Y..
V tomto rozhodcovskom rozsudku bolo rozhodnuté o nároku žalovaného z úverovej zmluvy, ktorú treba
posudzovať podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. V rámci exekúcie mu celkom zamestnávateľ
zrazil 3.836,- Euro. Nakoľko exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, tento exekučný titul je
nezákonný (s poukazom na uznesenie NS SR zo dňa 30.4.2013 sp.zn. 5 Cdo 375/2012, 10.10.2012
sp.zn. 6 Cdo105/2011, 3 Cdo 122/2011, 3 Cdo 146/2011), preto aj exekúcia je protizákonná a žalovaná

suma mu bola zrazená neoprávnene. Žalovaného vyzval mimosúdne na vyriešenie veci listom zo dňa
27.1.2016, ten však zaslal odmietavé stanovisko.

2/ Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.8.2016 uviedol, že
tvrdenia žalobcu sú v rozpore s jeho vlastnou argumentáciou. Žiadny právny predpis vo svojich
ustanoveniach neobsahuje výrok o neprípustnosti exekučného konania na podklade vykonateľného
rozhodcovského rozsudku. Odkaz žalobcu na stanovisko NS SR zo dňa 30.4.2013 sp.zn. 5 Cdo

375/2012, rovnako neobsahuje žiadnu skutočnosť, ktorá by bola podpornou k tvrdeniam žalobcu,
nakoľko z jeho obsahu výslovne vyplýva, že exekučný súd je „oprávnený a zároveň povinný riešiť
otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej (resp. platnej) rozhodcovskej zmluvy
(rozhodcovskej doložky)“. Citovaný výrok teda predpokladá a zároveň ukladá exekučnému súdupovinnosťzaoberaťsatým,čirozhodcovskázmluva,ktorájeexekučnýmtitulom,bolauzatvorenáplatne.
Judikatúra súdov vo všeobecnosti priznáva takýmto tvrdeniam relevanciu iba v tom prípade, ak by
v konaní bolo preukázané, že rozhodcovská zmluva bola uzatvorená v rozpore s platným právom,

alebo nebola uzatvorená vôbec. Takáto, ani porovnateľná situácia však v tomto prípade nenastala.
Žalobca bližšie nešpecifikuje vo svojej žalobe, v čom má spočívať nezákonnosť rozhodcovského
rozsudku, napriek tomu žalovaný k rozhodcovskej doložke v tejto konkrétnej zmluve udáva, že z jej
formulácie vyplýva, že osoba podávajúca žalobu (môže to byť aj dodávateľ aj dlžník) sa môže rozhodnúť
buď pre konanie pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom, teda neobsahuje

povinnosť postupovať výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania. Pred uzatvorením zmluvy o
revolvingovom úvere žalobcovi boli predložené zmluvné dojednania, bola mu poskytnutá dostatočná
možnosť oboznámiť sa s ich obsahom a v prípade zistenia akéhokoľvek pre neho nezrozumiteľného
dojednania sa spýtať na jeho obsah, rozsah a dôsledky z neho vyplývajúce. Žalovaný zastáva názor,
že rozhodcovský súd preskúmal skutkový stav a predložené listinné dôkazy, vo svojom konaní nezistil
žiadne porušenia právnych predpisov v oblasti spotrebiteľského práva, pričom k danej veci sa podrobne

vyjadril vo svojom odôvodnení. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a žiadal
žalovanému priznať plnú náhradu trov konania.

3/ Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca žalovaného nedostavil, ospravedlnil
svoju neúčasť . Návrh na odročenie pojednávania súdu doručený nebol. Súd preto vec prejednal a

rozhodol na nariadenom pojednávaní .
Právny zástupca na pojednávaní uviedol, že uplatnený nárok je nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia a to titulom plnenia z neplatného právneho úkonu, pretože exekúcia bola vykonaná na
základe neplatnej rozhodcovskej doložky. V časti o zaplatenie úrokov z omeškania zobral žalobu späť.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu potvrdenia zamestnávateľa žalobcu zo dňa
15.3.2016 ( z čl. 6 ) , potvrdenia zamestnávateľa žalobcu zo dňa 15.3.2016 ( z čl. 7 ) ,uznesenia
Okresného súdu Komárno č.k. 5Er/1155/2009-41 zo dňa 9.1.2017 ( čl.37 spisu) a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

5/ Okresný súd Komárno ( ako exekučný súd ) vydal dňa 25.3.2010 poverenie č. XXXX*XXXXXX na
vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora Q. V. a to pre vymoženie pohľadávky ( v sume XXXX,XX
A. s prísl. a trov konania a trov exekúcie ) oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, so sídlom Bratislava, ul. Pribinova 25 proti povinnému v rade 1/: X. a 2/ R. ) . Uznesením č.k.
5Er/1155/2009-41 zo dňa 9.1.2017 Okresný súd Komárno ako exekučný súd vyhlásil túto exekúciu za

neprípustnú a exekúciu zastavil . Z potvrdenia zamestnávateľa žalobcu zo dňa 15.3.2016 ( z čl. 6 ) súd
zistil , že žalobcovi na exekúciu vedenú u exekútora Q.. B. EX XXXX/XXXX bola zrazená suma 2640
Euro. Z potvrdenia zamestnávateľa žalobcu zo dňa 15.3.2016 ( čl.7 ) súd zistil, že žalobcovi v prospech
exekúcie vedenej u exekútora Q. EX XXXX/XXXX. bola do 15.3.2016 zrazená suma 1196 Euro.

6/ Podľa ust. §-u 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. §-u 451 ods. l a 2 OZ
Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7/ Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 1 konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na
úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 2
konštruované ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať. Bezdôvodné obohatenie je teda zamerané len
na to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané. V odseku 1 je vyjadrená všeobecná zásada, že
ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku

je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi
tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor
koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovneneustanovuje. Vydanie bezdôvodného obohatenia inému prichádza do úvahy len výnimočne, a to len
vtedy, keď toho, na úkor koho bol získaný, nemožno zistiť .
Pojem bezdôvodné obohatenia je uvedený v ust. §-u 451 ods.2 OZ . Zákon uvádza štyri formy

bezdôvodného obohatenia, a to:
a. Majetkový prospech bol získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku
nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä
zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad
domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli, alebo niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým

nebol v zmluvnom vzťahu. V takomto prípade však treba preskúmať, či nedošlo ku konkludentnému
uzavretiu zmluvy, ak druhý účastník plnenie akceptoval a poskytol protiplnenie. Takýto postup je možný
len vtedy, keď zmluvu možno uzavrieť v akejkoľvek forme.
b. Majetkový prospech bol získaný plnením z neplatného právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy.
Kedy je zmluva neplatná, treba posudzovať jednak podľa všeobecných ustanovení o zmluvách (§ 43
a nasl.), jednak podľa ustanovení upravujúcich ten typ zmluvy, o ktorý v danom prípade ide. V prípade

atypickej zmluvy musia byť splnené podmienky ustanovené v § 51. Právny úkon, resp. zmluva môže
byť neplatná z dôvodov obsahových (§ 39) alebo z dôvodov formálnych (§ 40), ale aj z iných dôvodov
(napr. podľa § 37 a 38).
c. Majetkový prospech bol získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval, ale
potom dodatočne odpadol.

d. Majetkový prospech bol získaný z nestatočných zdrojov. Sem treba zahrnúť prípady, keď bol
majetkový prospech získaný trestnou činnosťou, ale aj majetkový prospech získaný v rozpore s dobrými
mravmi.

8/ Okresný súd Komárno vo veci 5Er/1155/2009 koná v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. proti povinnému v rade 1/ X. a v rade 2/ R. o vymoženie pohľadávky v sume
5.613,91 Euro s príslušenstvom. Z uznesenia Okresného súdu Komárno č.k. 5Er/1155/2009-41 zo dňa

9.1.2017 súd zistil, že súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora Q.. Exekútorský úrad K. pod sp.zn.
5Er/1155/2009 (A.) vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil. Zároveň oprávnenému uložil povinnosť
súdnemu exekútorovi uhradiť trovy exekúcie o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia. Súd dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu ustálil vzhľadom na
toto uznesenie exekučného súdu , majúc za to , že ak exekúcia bola zastavená (nie však z dôvodu

vymoženia pohľadávky) ako neprípustná, zrážky ktoré boli v rámci tejto exekúcie žalobcovi vykonané z
jeho mzdy, treba považovať za bezdôvodné obohatenie , ktoré nadobudol žalovaný v prospech ktorého
tieto zrážky boli vykonané. Zrážky zo mzdy povinného totiž sa vykonávali na základe exekúcie, ktorá
mohla začať na základe vydaného poverenia exekučného súdu. Tým však, že exekučný súd následne
vydal uznesenie, ktorým exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, treba mať za to, že právny

dôvod vykonaných zrážok (poverenie exekučného súdu na vykonanie exekúcie) odpadol. Vzhľadom na
predmet tohto konania , konajúci súd nemá možnosť posúdiť dôvodnosť námietky žalovaného o tom,
že rozhodcovský súd v rámci svojho konania nezistil zo strany veriteľa ( teda žalovaného ) porušenie
spotrebiteľského práva žalobcu , pretože tato námietka môže byť predmetom konania o nárokoch
žalovaného vyplývajúcich z úverovej zmluvy.

9/ V časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne za čas od 27.1.2016 do zaplatenia
žalobca žalobu zobral späť, preto súd konanie o tejto časti žaloby zastavil podľa ust. §-u 145 ods.2 CSP.

10/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).