Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201245
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Všeobecná

úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s. Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO: 31
320 155, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36
715 352, proti žalovanej A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 195,80 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 195,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne od 14.07.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 195,80 Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. Kežmarok z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s., pokračuje v prevádzkovaní
tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer, ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky
podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a leasingu QCar.

2. So žalovanou uzavreli dňa 22.03.2013 zmluvu o pôžičke č. 20401748, na základe ktorej žalovanej
poskytli pôžičku vo výške 429,- Eur. Kúpna cena tovaru bola 429,- Eur. Účelom zmluvy bolo poskytnutie
pôžičky na zakúpenie tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v
pravidelných 56 mesačných splátkach v sume 10,- Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 560,-
Eur. Žalovaná doposiaľ uhradila sumu 350,-Eur.

3. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,

žalobca dňa 27.04.2016 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok.
Nakoľko žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlh neuhradila, žalobca listom zo dňa 08.07.2016
úver zosplatnil.

4. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 195,80 Eur. Ku dňu podania
žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 545,80 Eur. Uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných
splátok a úhrad. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu 350,-Eur a tak dlh predstavuje sumu

195,80 Eur.

5. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.6. Súd po oboznámení sa so zmluvou o pôžičke, so zmluvnými podmienkami, s predžalobnou
upomienkou, s oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a s prehľadom splátok a úhrad
rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

7. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, pretože mal za preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke, účelom ktorej bol nákup tovaru. Žalovaná riadne a včas
úver nesplácala, a preto žalobca úver zosplatnil. Žalovaná doposiaľ uhradila len sumu 160,- Eur, a preto

na rozdiel ju súd zaviazal zaplatiť.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy tohto konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktoré sa

podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.