Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/173/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208669
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218208669.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov
JUDr. Zuzany Kučerovej a JUDr. Karola Riháka v právnej veci žalobkyne: D. Y., V.. X. XX. XXXX, P.
L. Č.. XXXX, P., zast. AK Matejka & Friedmannová, spol. s r. o., Svätoplukova ul. č. 28, Bratislava,
proti žalovanému: R. Y., V.. XX. X. XXXX, P. Š. C.. Č.. XXXX, P., zast. advokátkou JUDr. Dagmar
Malaschitzovou,Černyševskéhoul.č.46,Bratislava,onariadenieneodkladnéhoopatrenia,naodvolanie

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo 6. decembra 2018 č. k. 14C/69/2018-43,
takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil,

aby nenakladal s nehnuteľnosťami zapísanými na LV pre kat. úz. L. Č.. XXXX a to so záhradkárskou
chatou T.. Č.. XXXX postavenou na pozemku parc. Č.. XXX/XX, s pozemkom Y.. Č.. XXX/XX, druh
pozemku:záhradavovýmere281m2aspozemkomparc.Č..XXX/XX,druhpozemku:zastavanáplocha
a nádvorie vo výmere 23 m2, do právoplatného rozhodnutia o určenie vlastníctva k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie popísal skutočnosti uvedené žalobkyňou v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V ňom žalobkyňa uviedla, že predmetné nehnuteľnosti
patria do bezpodielového spoluvlastníctva strán, pričom E. Y. - otec žalovaného ju donútil podpísať
darovaciu zmluvu, ktorou boli tieto nehnuteľnosti darované žalovanému, s úmyslom ukrátiť ju na
spoluvlastníckom podiele pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o tomto žalovaný
vedel, alebo aspoň vedieť musel, pretože nebol žiadny reálny dôvod aby manželia darovali predmetné

nehnuteľnosti žalovanému. Žalobkyňa v obave z nevypočítateľného správania E. Y. dňa 1. 7. 2018
odišla z rodinného domu do podnájmu k jej novému priateľovi. Žalobkyňa podala dňa 20. 9. 2018
na Okresný súd Bratislava II návrh na rozvod manželstva s E. Y., ktorý sa na tomto súde vedie pod
sp. zn. 49P/141/2018. Predmetné nehnuteľnosti žalovaný prostredníctvom inzerátu ponúka na predaj.
Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy k predmetným
nehnuteľnostiam a určenia, že žalobkyňa a jej manžel sú ich bezpodielovými spoluvlastníkmi.

3. Z týchto skutočností súd prvej inštancie vyvodil záver, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je opodstatnený. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol: „Žalobkyňa pod
psychickým nátlakom a hrozbou opätovného násilia zo strany E. Y. nekonala slobodne a vážne, keď
darovala Nehnuteľnosti žalovanému. Žalobkyňa sa bála o svoje zdravie a zdravie svojho maloletého
syna, nakoľko manžel sa predtým žalobkyni vyhrážal zabitím a z daného dôvodu aby bola v bezpečí a

aby mala pokoj od násilníckeho manžela podpísala Darovaciu zmluvu. Žalobkyňa konala v omyle, do
ktorého ju uviedol E. Y. s úmyslom ukrátiť ju na spoluvlastníckom podiele pri vyporiadaní bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov a o tomto omyle žalovaný vedel, alebo aspoň vedieť musel, nakoľko nebol
žiadny reálny dôvod aby manželia darovali Nehnuteľnosti žalovanému (najmä keď nehnuteľnosť a
rodinný dom manželov sa nachádzajú v tesnej blízkosti a sú dispozične prepojené, pričom k prevodu

rodinného domu manželov nedošlo).“ Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia
uviedol, že „Z odôvodnenia podaného návrhu ako aj z listinných dôkazov priložených k návrhu mal súd
za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov a preto návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.“

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Uviedol, že E. Y. pri uzatváraní
darovacej zmluvy z 26. 6. 2018 nevyvíjal na žalobkyňu nátlak z žiadnej forme. Žalovaný sa
nikdy prostredníctvom inzerátu nepokúšal predmetné nehnuteľnosti predať. Žalobkyňa s darovaním
predmetných nehnuteľností žalovanému súhlasila, čo môže dosvedčiť X., ktorý darovaciu zmluvu
vypracoval a ktorý bol pri jej podpisovaní. Inzerát o predaji nehnuteľností podala tretia osoba z

e-mailovej adresy R., ktorú žalovaný nemá zriadenú. Žalovaný disponuje iba jednou e-mailovou adresou
Q..A..

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie nie je vecne správne.

7. Súd prvej inštancie odôvodnil nariadenie predmetného neodkladného opatrenia záverom, že

žalobkyňa pod psychickým nátlakom a hrozbou opätovného násilia zo strany E. Y. nekonala slobodne
a vážne, keď darovala nehnuteľnosti žalovanému a preto je darovacia zmluva neplatná podľa § 37 ods.
1 Obč. zák. Odvolaciemu súdu nie je jasné, na kom základe dospel súd prvej inštancie k uvedenému
záveru, že predmetná darovacia zmluva je neplatná v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák., keď predsa v
tomto ohľade nevykonal vôbec žiadne dokazovanie a vychádzal iba z tvrdení žalobkyne uvedených v

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Záver o (ne)platnosti predmetnej darovacej zmluvy bude
súd prvej inštancie môcť urobiť až na základe dokazovania a to predovšetkým na základe výsluchu
zmluvných strán a svedka X.. Okrem toho, v zmysle § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť iba v prípade, že a/ je potrebné neodkladne upraviť pomery, alebo b/ je tu obava, že exekúcia
bude ohrozená. Teda iba to, že žaloba vo veci samej sa prípadne javí byť dôvodná, nepostačuje na

nariadenie neodkladného opatrenia (osvedčenie samotného nároku je iba jedným z predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia). V neposlednom rade treba poukázať na to, že to predsa nebol
žalovaný, kto mal podľa žalobkyne vyvíjať na ňu nátlak pri uzavieraní darovacej zmluvy, ale mal to
byť jeho otec a manžel žalobkyne E. Y.. V konaní podľa názoru odvolacieho súdu nebola osvedčená
ani neodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov strán. V tomto ohľade odvolací súd poukazuje na

odvolaciuargumentáciužalovaného,ženevlastníe-mailovúadresu,zktorejbolpodanýinzerátnapredaj
predmetných nehnuteľností.

8. Z uvedeného vyplýva, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia a preto odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 388 C.s.p. zmenil tak,

že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

9. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí
o veci samej.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).