Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/257/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218208916
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218208916.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd I. II sudkyňou W.. B. I. N. v spore žalobcu: S. M. M. R. SA, S. N. 1, XXX XX M., konajúca na

území O. republiky prostredníctvom S. M. M. R. SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom I. 2, S., zast.:
X. kancelária W.. B. J. s.r.o., A. XX , XXX XX S. proti žalovanému: W. B., nar. X.X.XXXX, I. 6, XXX XX
I. - C. jazerom o zaplatenie X XXX,XX eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

H. je povinný zaplatiť žalobcovi X XXX,XX eura s úrokom XX,XX% ročne zo sumy X XXX,XX eura od
X.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy X XXX,XX eura od X.XX.XXXX
do zaplatenia do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

H. proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy X
XXX,XX eur s úrokom XX,XX% ročne zo sumy X XXX,XX eura od X.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z
omeškania X,XX% ročne zo sumy X XXX,XX eura od X.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

X. Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti J. O. a.s. a medzi ním ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola XX.X.XXXX uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol
žalovanému spotrebiteľský X XXX,XX eur, ktorý mal splácať v XX mesačných splátkach XXX,XX eura.

X. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu XX.XX.XXXX uviedol, že uznáva uplatnený nárok
žalobcu a požiadal o splatenie dlžnej sumy v splátkach vzhľadom na skutočnosť, že je vo výkone
trestu odňatia slobody a jeho príjem, hoci je pracovne zaradený, nedosahuje sumu životného minima.
C. je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, nemá bankové účty, vkladné knižky, motorové vozidlá ani iné
majetkové hodnoty.

X. Žalobca v podaní doručenom súdu XX.X.XXXX navrhol, aby súd podľa § 282 a § 284 zákona č. XXX/
XXXX Z.z. rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. A. mesačnej splátky s poukazom na konštantnú
judikatúru ponechal na úvahe súdu.

X.Žalovanýnavýzvusúdunaozrejmeniesvojichpomerovzopakovalsvojetvrdeniavpodanídoručenom
súdu XX.XX.XXXX a predložil potvrdenie F. na výkon trestu odňatia slobody s dátumom nástupu
X.X.XXXX a prepustenia X.X.XXXX o rozúčtovaní pracovnej odmeny, z ktorej vyplynulo, že jeho čistá

mzda za rok XXXX predstavovala spolu XXX,XX eura (XX,XX eura mesačne) s celkovo vyplateným
vreckovým XX,XX eur, za rok XXXX spolu XXX,XX eura (cca XX eur mesačne) s vyplateným vreckovým
XX,XX eura a za rok XXXX jeho čistá mzda bola len vo výške X,XX eura.X. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. X písm. c) v spojení s
§ 284 zákona č. XXX/XXXX Z.z. J. sporový poriadok (ďalej ako „J.“), keď žalovaný svojím písomným
prejavom - vyjadrením k žalobe uznal žalobcom uplatnený nárok. L. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené X.X.XXXX tak, aby bola zachovaná lehota podľa
§ 219 ods. X J. pred jeho verejným vyhlásením XX.X.XXXX.

X. Podľa ustanovenia § 282 J., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne
súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

X. Podľa ustanovenia § 285 J. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

X. V súlade s citovanými ustanoveniami J. súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, keď na takýto
procesný postup boli splnené zákonné podmienky potom, čo žalovaný na písomne uznal nárok žalobcu

v celom rozsahu a žalobca vydanie rozsudku pre uznanie navrhol.

XX. Podľa ustanovenia § 2X2 ods. 3 J. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
O. môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

XX. Podľa ustanovenia § 232 ods. X J. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

XX. Ustanovenie § 232 ods. X J. umožňuje povoliť v rozsudku splátky dlhu, ak dlžník je ochotný celý
dlh splácať, avšak nie je schopný uhradiť ho naraz do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 2X2 ods.
3 J.). N. pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok,
je najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, v konaní prejavená snaha o
plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a

skutočnosť, či by prípadné zdržanie plnení v podobe súdom určeného postupného splácania v splátkach
nebolo výrazne v neprospech žalobcu.

XX. Žalovaný vo vyjadrení požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach vzhľadom na finančnú
a majetkovú situáciu, v ktorej sa nachádza, keďže je vo výkone trestu odňatia slobody a ako pracovne

zaradený má minimálny príjem, pričom nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. C. ochote
žalovaného uhradiť dlh voči žalobcovi v splátkach, súd je toho názoru, že jeho súčasné pomery
neodôvodňujú takýto spôsob splácania. Ak by mali byť súdom určené splátky zodpovedajúce jeho
pomerom a finančným možnostiam, tieto by boli skutočne nízke, čo vzhľadom na výšku dlžnej sumy
a príslušenstva by znamenalo neprimerane dlhé obdobie jej postupného splácania. Na druhej strane

určenie vyššej splátky tak, aby sa obdobie splácania skrátilo na akceptovateľnú dobu, by v konečnom
dôsledku znamenalo neschopnosť žalovaného ju riadne a včas uhradiť, čo by opätovne mohlo viesť k
jeho povinnosti zaplatiť okamžite dlžnú sumu naraz (§ 232 ods. X J. za bodkočiarkou).

XX. Za týchto okolností preto súd považoval za najúčelnejšie a zároveň rešpektujúce tak možnosti a

schopnosti žalovaného uhradiť dlh, ako aj právo žalobcu na splatenie dlžnej sumy v primeranom čase,
určenie dlhšej lehoty ako je lehota podľa § 2X2 ods. 3 J.. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si
bol dostatočne dlhý čas (najneskôr od doručenia žaloby) vedomý existencie svojho dlhu, zároveň však
rešpektujúc jeho obmedzené možnosti zadovážiť si svojou prácou dostatočné finančné prostriedky,
šesťdesiatdňová lehota umožní žalovanému, aby sa pokúsil uvedenú situáciu vyriešiť či už priamo so

žalobcom, prípadne zaobstaraním si finančných prostriedkov iným spôsobom.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X J. a
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto

rozhodnutia (§ X62 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd vyhovel žalobe, odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Proti výroku rozsudku v časti lehoty na plnenie a proti výroku o nároku na náhradu trov konania je
odvolanie prípustné a možno ho podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v

dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).