Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202612
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218202612.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt s.r.o.,

Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45 322 571, v konaní zastúpený JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom
so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 42 256 593 proti žalovanému: O. I., nar. XX.XX.XXXX, D. XX,
o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 70,70 eur od 23.7.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.5.2018 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 70,70 eur so
špecifikovaným úrokom z omeškania a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaný
cestoval mestským hromadným dopravným prostriedkom v Bratislave bez cestovného lístka, na základe
čoho Dopravný podnik, a.s. Bratislava požadoval od žalovaného zaplatiť aj postih vo výške 70 eur ako aj
cenu cestovného lístka vo výške 0,70 eur. Uvedená spoločnosť pohľadávku voči žalovanému postúpila
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 14.5.2018 v prospech žalobcu ako postupníka.

2. Žalobca za dôkaz označil výňatok Prepravného poriadku, hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávok, výzvu na zaplatenie
záväzku.

3. Platobným rozkazom zo 25.6.2018 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa na
adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť. Z uvedeného

dôvodu súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 18.2.2019 zrušil a pokračoval
v konaní.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur. Žalovaný totižto výzvu súdu z 12.4.2019 aby sa vyjadril k žalobe, spolu s

procesným poučením, ponechal bez povšimnutia.

5. Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z.z. Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiťcestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a/, e/ citovaného zákona Tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a
príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

6. Z hlásenia kontrolného orgánu Dopravného podniku, a.s. Bratislava zo dňa 23.6.2017 o porušení
tarifných a prepravných podmienok mal súd za preukázané, že žalovaný v ten deň o 11.37 hodine

cestoval hromadných dopravným prostriedkom uvedenej spoločnosti v Bratislave na linke č. 99 a
na výzvu kontrolného orgánu Dopravného podniku, a.s. Bratislava nevedel predložiť platný cestovný
lístok. Nezaplatil ani cestovné 0,70 eur a ani postih vo výške 70 eur. Súd, vzhľadom na porušenie
povinnosti žalovaného preukázať sa platným cestovným lístkom, žalobe vyhovel a poukazujúc na
citované ustanovenia zákona č. 56/2012 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku, keď výška postihu je v súlade s § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z.. Aj z Cenníka č. 9 Prílohy
č. 1 k Prepravnému poriadku IDS BK vyplýva, že ku dňu 23.6.2017 predstavoval poplatok za cestovanie
bez platného cestovného lístka sumu vo výške 70 eur.

7. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca

sa domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 5% úroku z omeškania ročne zo sumy 70,70 eur
od 23.7.2017 do zaplatenia, teda od konca mesačnej lehoty od vykonania prepravy žalovaného bez
cestovného lístka. Súd uplatnený nárok žalobcu považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a §
3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k 23.7.2017
bola 0,00%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.